El veredicto del primer juicio del caso de la demanda colectiva de Steaker ha salido: se debe devolver el monto total, pero no incluye el Interés ni otros beneficios. ¿El fallo encierra un significado legal importante?
La plataforma local de criptomonedas Steaker se vio afectada por el colapso de FTX, y ha salido a la luz el fallo de primera instancia de una demanda colectiva presentada por usuarios. (Resumen anterior: ¡El caso Steaker podría llegar al tribunal constitucional! Abogado de Guokel: el fallo tiene un impacto "muy importante" en la inversión en criptomonedas en Taiwán) (Información de fondo: el fundador de Steaker responde al "análisis de la demanda": graves calumnias en contra de la nueva empresa de criptomonedas, se tomarán acciones legales) La plataforma de gestión de activos digitales Steaker (思帝科) en Taiwán, debido a su implicación en el colapso de FTX, no puede reembolsar todos los fondos que los usuarios han invertido. Aunque la plataforma ha presentado un plan de reembolso, el fundador Wilson Huang no solo ha sido demandado por violar la ley bancaria, sino que los usuarios afectados han presentado múltiples demandas colectivas e individuales exigiendo que Steaker devuelva el dinero. Ayer se emitió el fallo de primera instancia de la primera demanda colectiva contra Steaker, en la que el Tribunal de Taipei, bajo el expediente 112年度金字第50號, se ocupa de una demanda colectiva con 63 demandantes, que reclama un total de 48,724.18 BUSD, 232,734.18 USDC y 636,505.25 USDT, equivalente a aproximadamente 917,963.61 USD (más de 28.15 millones de nuevos dólares taiwaneses). Los demandantes afirman que Steaker y Wilson Huang deben pagar las cantidades mencionadas, calculando el interés a una tasa anual del 5%. Sin embargo, el tribunal determinó que el demandado debe devolver los fondos a los demandantes, pero desestimó las solicitudes de retorno de inversión, intereses, etc. La parte ganadora puede solicitar una ejecución provisional, pero debe proporcionar un monto de garantía adecuado. El demandado también puede solicitar la suspensión de la ejecución provisional, pero también necesitará una garantía mayor. ¿Qué significado legal importante se esconde en este fallo? En el fallo, el tribunal menciona que Steaker, bajo el nombre de plataforma de gestión de activos digitales, lanzó varios planes de rendimiento, indicando "garantía de tasa de interés fija del 8% al 9.5%" y "la pérdida máxima será del 1%", atrayendo a los usuarios a invertir en monedas estables, lo cual se considera una "garantía de ganancias y capital"; además, los rendimientos de las opciones de inversión ofrecidas por Steaker "diferían mucho de las tasas de interés de los depósitos bancarios", lo que atraería a un público no específico a invertir, lo que según la ley se considera "recepción de depósitos", y dado que Steaker no es un banco, violó el artículo 29 de la ley bancaria "protección de otras personas", por lo que es responsable por daños. Los demandantes, de acuerdo con el artículo 184, párrafo 2 del Código Civil, tienen fundamento para solicitar compensación por daños a la empresa Steaker. El artículo 29, párrafo 1 de la ley bancaria establece que "salvo disposición en contrario, ninguna entidad que no sea un banco puede operar la recepción de depósitos, gestionar fondos en fideicomiso o realizar operaciones de intercambio de divisas nacionales o extranjeras". La "recepción de depósitos" se define en el artículo 5-1 de la ley bancaria como "recibir fondos de un público no específico o atraer capital, y acordar devolver el capital o proporcionar un retorno igual o superior al capital". El artículo 29-1 de la ley bancaria establece que "cualquier entidad que reciba fondos o capital de un público o personas no específicas bajo el pretexto de préstamos, recepción de inversiones, asociación como accionistas u otros nombres y acuerde o proporcione dividendos, intereses, participaciones o otras compensaciones que sean claramente desproporcionadas al capital, será considerada como recepción de depósitos". La violación de los artículos 29 y 29-1 de la ley bancaria será considerada como un delito de captación ilegal bajo el artículo 125 de la ley bancaria. En este fallo, podemos observar que, aunque los demandados (Steaker y Wilson Huang) afirman no haber recibido ninguna moneda de curso legal, las monedas estables y Bitcoin no son considerados "fondos" bajo la ley bancaria, el tribunal de primera instancia de Taipei concluyó que en el modelo de negocio de Steaker, las criptomonedas son consideradas como capital con valor legal. Sin embargo, es importante mencionar que el tribunal considera que las monedas estables no son moneda fiat, por lo que no se pueden calcular intereses, lo que lleva a la conclusión de que los demandantes no pueden recibir compensación por intereses. Se prevé que este fallo de primera instancia pueda influir en otras demandas relacionadas con Steaker y otros casos civiles. Lectura adicional: Comentario de Guokel: ¿Por qué la recepción de inversiones puras en U es el fallo más importante en el mundo Cripto de Taiwán? Esta decisión puede ser apelada, pero los demandantes también pueden solicitar una ejecución provisional del reembolso. Blockchain recuerda a los lectores que, de acuerdo con el principio de presunción de inocencia, los demandados se presumen inocentes hasta que se dictamine su culpabilidad tras un juicio.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El veredicto del primer juicio del caso de la demanda colectiva de Steaker ha salido: se debe devolver el monto total, pero no incluye el Interés ni otros beneficios. ¿El fallo encierra un significado legal importante?
La plataforma local de criptomonedas Steaker se vio afectada por el colapso de FTX, y ha salido a la luz el fallo de primera instancia de una demanda colectiva presentada por usuarios. (Resumen anterior: ¡El caso Steaker podría llegar al tribunal constitucional! Abogado de Guokel: el fallo tiene un impacto "muy importante" en la inversión en criptomonedas en Taiwán) (Información de fondo: el fundador de Steaker responde al "análisis de la demanda": graves calumnias en contra de la nueva empresa de criptomonedas, se tomarán acciones legales) La plataforma de gestión de activos digitales Steaker (思帝科) en Taiwán, debido a su implicación en el colapso de FTX, no puede reembolsar todos los fondos que los usuarios han invertido. Aunque la plataforma ha presentado un plan de reembolso, el fundador Wilson Huang no solo ha sido demandado por violar la ley bancaria, sino que los usuarios afectados han presentado múltiples demandas colectivas e individuales exigiendo que Steaker devuelva el dinero. Ayer se emitió el fallo de primera instancia de la primera demanda colectiva contra Steaker, en la que el Tribunal de Taipei, bajo el expediente 112年度金字第50號, se ocupa de una demanda colectiva con 63 demandantes, que reclama un total de 48,724.18 BUSD, 232,734.18 USDC y 636,505.25 USDT, equivalente a aproximadamente 917,963.61 USD (más de 28.15 millones de nuevos dólares taiwaneses). Los demandantes afirman que Steaker y Wilson Huang deben pagar las cantidades mencionadas, calculando el interés a una tasa anual del 5%. Sin embargo, el tribunal determinó que el demandado debe devolver los fondos a los demandantes, pero desestimó las solicitudes de retorno de inversión, intereses, etc. La parte ganadora puede solicitar una ejecución provisional, pero debe proporcionar un monto de garantía adecuado. El demandado también puede solicitar la suspensión de la ejecución provisional, pero también necesitará una garantía mayor. ¿Qué significado legal importante se esconde en este fallo? En el fallo, el tribunal menciona que Steaker, bajo el nombre de plataforma de gestión de activos digitales, lanzó varios planes de rendimiento, indicando "garantía de tasa de interés fija del 8% al 9.5%" y "la pérdida máxima será del 1%", atrayendo a los usuarios a invertir en monedas estables, lo cual se considera una "garantía de ganancias y capital"; además, los rendimientos de las opciones de inversión ofrecidas por Steaker "diferían mucho de las tasas de interés de los depósitos bancarios", lo que atraería a un público no específico a invertir, lo que según la ley se considera "recepción de depósitos", y dado que Steaker no es un banco, violó el artículo 29 de la ley bancaria "protección de otras personas", por lo que es responsable por daños. Los demandantes, de acuerdo con el artículo 184, párrafo 2 del Código Civil, tienen fundamento para solicitar compensación por daños a la empresa Steaker. El artículo 29, párrafo 1 de la ley bancaria establece que "salvo disposición en contrario, ninguna entidad que no sea un banco puede operar la recepción de depósitos, gestionar fondos en fideicomiso o realizar operaciones de intercambio de divisas nacionales o extranjeras". La "recepción de depósitos" se define en el artículo 5-1 de la ley bancaria como "recibir fondos de un público no específico o atraer capital, y acordar devolver el capital o proporcionar un retorno igual o superior al capital". El artículo 29-1 de la ley bancaria establece que "cualquier entidad que reciba fondos o capital de un público o personas no específicas bajo el pretexto de préstamos, recepción de inversiones, asociación como accionistas u otros nombres y acuerde o proporcione dividendos, intereses, participaciones o otras compensaciones que sean claramente desproporcionadas al capital, será considerada como recepción de depósitos". La violación de los artículos 29 y 29-1 de la ley bancaria será considerada como un delito de captación ilegal bajo el artículo 125 de la ley bancaria. En este fallo, podemos observar que, aunque los demandados (Steaker y Wilson Huang) afirman no haber recibido ninguna moneda de curso legal, las monedas estables y Bitcoin no son considerados "fondos" bajo la ley bancaria, el tribunal de primera instancia de Taipei concluyó que en el modelo de negocio de Steaker, las criptomonedas son consideradas como capital con valor legal. Sin embargo, es importante mencionar que el tribunal considera que las monedas estables no son moneda fiat, por lo que no se pueden calcular intereses, lo que lleva a la conclusión de que los demandantes no pueden recibir compensación por intereses. Se prevé que este fallo de primera instancia pueda influir en otras demandas relacionadas con Steaker y otros casos civiles. Lectura adicional: Comentario de Guokel: ¿Por qué la recepción de inversiones puras en U es el fallo más importante en el mundo Cripto de Taiwán? Esta decisión puede ser apelada, pero los demandantes también pueden solicitar una ejecución provisional del reembolso. Blockchain recuerda a los lectores que, de acuerdo con el principio de presunción de inocencia, los demandados se presumen inocentes hasta que se dictamine su culpabilidad tras un juicio.