Los contratos están de moda, ¿por qué no las Opciones?

Autor: Sumanth Neppalli, Joel John

Compilado por: Luffy, Foresight News

¿Recuerdas a Sam Bankman-Fried? Trabajó en Jane Street y se hizo famoso por el experimento de "altruismo efectivo" y la malversación de fondos. En el último mes, Jane Street ha estado en las noticias por dos cosas:

Primero, se sospecha que ayudó en un golpe de estado (según se dice); segundo, realizó experimentos de arbitraje en el mercado de opciones de la India (también se dice, después de todo, no puedo contratar a un abogado que pueda vencerlos en la corte).

Algunas de estas transacciones son tan grandes que el gobierno indio decidió prohibir completamente a Jane Street operar en el país y confiscó sus fondos. Matt Levine hizo un excelente resumen de esto en su columna de Bloomberg; en pocas palabras, así es como funciona esta "arbitraje":

• Vender opciones de venta en un mercado con suficiente liquidez (por ejemplo, de 100 millones de dólares);
• Mantener una posición larga en activos subyacentes en un mercado con poca liquidez (por ejemplo, con un volumen diario de 10 millones de dólares).

En mercados como el de India, el volumen de operaciones de opciones a menudo es varias veces el de las acciones subyacentes. Esta es una característica del mercado, no un fallo. Incluso si el activo subyacente es insuficiente, el mercado siempre puede encontrar liquidez. Por ejemplo, el volumen total de ETF de oro supera con creces la cantidad real de reservas de oro; otro ejemplo es el aumento explosivo en el precio de las acciones de GameStop en 2022, en parte debido a que el tamaño de sus posiciones cortas superaba el número de acciones en circulación. Hablando de esto, volvamos al caso de Jane Street.

Cuando "compras" una opción de venta, estás apostando a que el precio caerá, o sea, has adquirido el derecho a vender un activo a un precio acordado (es decir, el precio de ejercicio). Comprar una opción de compra es lo contrario: has adquirido el derecho a comprar un activo a un precio preestablecido. Voy a explicar usando el token PUMP que estará disponible pronto como ejemplo.

Supongamos que apuesto a que la valoración totalmente diluida (FDV) del token PUMP será inferior a 4 mil millones de dólares (posiblemente debido a un desdén por el capital de riesgo y el mercado de memes), compraría opciones de venta. Quien me venda las opciones podría ser un capitalista de riesgo que posee una asignación de tokens PUMP, que cree que el precio será más alto en el momento del lanzamiento.

Las instituciones de capital de riesgo que venden opciones de venta recibirán una prima. Supongamos que pago una prima de 0.10 dólares, si el precio de lanzamiento del token es de 3.10 dólares y mi precio de ejercicio es de 4 dólares, entonces ejercer la opción de venta me permitirá obtener una ganancia de 0.90 dólares, y después de descontar la prima, la ganancia real es de 0.80 dólares. Mientras tanto, el capital de riesgo se ve obligado a vender el token a un precio inferior al esperado (3.10 dólares), lo que equivale a asumir una pérdida de diferencia de 0.90 dólares.

¿Por qué tengo que hacer esto? Porque la tasa de apalancamiento es extremadamente alta: si invierto 0.1 dólares, puedo vender en corto activos por valor de 4 dólares. ¿Por qué puedo obtener un apalancamiento tan alto? Porque las personas que venden opciones (capital de riesgo) creen que el precio no caerá por debajo de 4 dólares. Lo peor de todo es que el capital de riesgo (y su red de contactos) podría comprar PUMP en el nivel de 4 dólares, asegurando que el precio se mantenga en 4.5 dólares al momento de ejercer. Esto es precisamente lo que el gobierno de India acusa a Jane Street.

Fuente: Bloomberg

Sin embargo, en el caso de Jane Street, no están negociando el token PUMP. Están negociando acciones indias, específicamente el índice bancario NIFTY. Dado que este mercado ofrece un alto apalancamiento, los inversores minoristas a menudo negocian opciones. Solo necesitan hacer esto: comprar algunas acciones subyacentes de menor liquidez que componen el índice.

Luego, a medida que las compras al contado elevan el precio del índice, se venden opciones de compra del índice a un precio de ejercicio más alto; al mismo tiempo, se compran opciones de venta del índice; finalmente, se venden acciones para reducir el índice. Las ganancias provienen de la prima de las opciones de compra y de los ingresos de las opciones de venta, las compras y ventas al contado pueden tener pequeñas pérdidas, pero los ingresos de las opciones de venta suelen ser suficientes para cubrir estas pérdidas.

La imagen anterior explica el funcionamiento de esta transacción: la línea roja es el precio de negociación del índice, y la línea azul es el precio de negociación de opciones. En realidad, venden opciones (reduciendo el precio, cobrando la prima) y compran el activo subyacente (aumentando el precio, sin necesidad de pagar por las opciones) - todo es arbitraje.

¿Qué relación tiene esto con el tema de hoy?

No hay problema. Solo quiero explicar claramente los conceptos de opciones de venta, opciones de compra y precio de ejercicio a las personas que recién están en contacto con estos términos.

En este contenido, Sumanth y yo discutimos una pregunta sencilla: ¿por qué el mercado de opciones de criptomonedas no ha explotado? Con Hyperliquid liderando la narrativa, los contratos perpetuos en cadena están nuevamente en auge, y los contratos perpetuos de acciones están a punto de lanzarse, ¿pero qué pasa con las opciones? Como en la mayoría de las cosas, comenzamos con el contexto histórico, luego analizamos los detalles operativos de estos mercados y, finalmente, miramos hacia el futuro. Nuestra hipótesis es: si los contratos perpetuos pueden afianzarse, el mercado de opciones también se desarrollará.

La cuestión es: ¿qué equipos están desarrollando productos de opciones? ¿Qué mecanismos adoptarán para evitar repetir los errores del verano DeFi de 2021?

Actualmente no tenemos una respuesta clara, pero podemos proporcionar algunas pistas.

El enigma del contrato perpetuo

¿Recuerdas esa pandemia? Ese "buen momento" en el que estábamos sentados en casa, preguntándonos cuánto duraría este experimento de aislamiento social a gran escala. También fue entonces cuando vimos las limitaciones del mercado de contratos perpetuos. Al igual que muchas materias primas, el petróleo también tiene un mercado de futuros, donde los comerciantes pueden apostar por su precio. Pero, al igual que todas las materias primas, el petróleo solo tiene valor cuando hay demanda. Las medidas restrictivas provocadas por la pandemia llevaron a una fuerte disminución de la demanda de petróleo y productos relacionados.

Cuando compras futuros con entrega física (liquidación no en efectivo), obtienes el derecho a recibir el activo subyacente a un precio acordado en el futuro. Así que, si compro petróleo, al vencimiento del contrato «recibiré» petróleo. La mayoría de los traders no mantendrán el producto físicamente, sino que lo venderán a fábricas o contrapartes que tengan capacidad logística (como camiones cisterna).

Pero en 2020, la situación se salió de control. Nadie quería tanto petróleo, y los traders que compraron contratos de futuros tuvieron que asumir la responsabilidad de almacenamiento. Imagina esto: soy un analista de 27 años en un banco de inversión y tengo que recibir 1 millón de galones de petróleo; el director de cumplimiento de más de 40 años seguramente me dirá que lo venda todo primero. Y de hecho, así fue.

En 2020, el precio del petróleo cayó a valores negativos en un momento. Esto ilustra vívidamente las limitaciones de los futuros físicos: debes recibir la mercancía, y recibirla tiene un costo. Si solo soy un comerciante que apuesta por los precios del petróleo, pollo o granos de café, ¿por qué debería recibir el físico? ¿Cómo transporto la mercancía desde el lugar de producción hasta el puerto de Dubái? Esta es precisamente la diferencia estructural entre los futuros de criptomonedas y los futuros tradicionales.

En el ámbito de las criptomonedas, recibir activos subyacentes casi sin costo: solo hay que transferirlos a la billetera.

Sin embargo, el mercado de opciones sobre criptomonedas nunca ha tenido una verdadera explosión. En 2020, el volumen de transacciones del mercado de opciones de EE. UU. fue de aproximadamente 7 mil millones de contratos; hoy en día, esta cifra se acerca a los 12 mil millones, con un valor nominal de aproximadamente 45 billones de dólares. El tamaño del mercado de opciones en EE. UU. es aproximadamente 7 veces el del mercado de futuros, de los cuales casi la mitad de las transacciones provienen de minoristas, quienes están entusiasmados con las opciones a corto plazo que vencen en el mismo día o durante el fin de semana. El modelo de negocio de Robinhood se basa en esto: ofrecer un canal de negociación de opciones rápido, conveniente y gratuito, y obtener ganancias a través del modelo de "pago por flujo de órdenes" (pagado por creadores de mercado como Citadel).

Pero la situación de los derivados de criptomonedas es completamente diferente: el volumen de operaciones de los contratos perpetuos es de aproximadamente 2 billones de dólares al mes, lo que equivale a 20 veces el de las opciones (aproximadamente 100 mil millones de dólares al mes). El mercado de criptomonedas no ha heredado el modelo existente de las finanzas tradicionales, sino que ha construido su propio ecosistema desde cero.

El entorno regulatorio ha dado forma a esta diferencia. Los mercados tradicionales están sujetos a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), que exige la extensión de futuros, lo que genera fricciones operativas; las regulaciones estadounidenses establecen un límite de apalancamiento de margen de acciones de aproximadamente 2 veces y prohíben los "contratos perpetuos de 20 veces". Por lo tanto, las opciones se han convertido en la única forma en que los usuarios de Robinhood (como los minoristas con solo 500 dólares) pueden convertir la fluctuación del 1% en las acciones de Apple en más del 10% de ganancias.

El entorno no regulado de las criptomonedas ha creado espacio para la innovación. Todo comenzó con los futuros perpetuos de BitMEX: como su nombre indica, estos futuros no tienen una fecha de "entrega" y son permanentes. No necesitas poseer el activo subyacente, solo necesitas negociar repetidamente. ¿Por qué los traders utilizan contratos perpetuos? Dos razones:

• En comparación con el comercio al contado, las tarifas de los contratos perpetuos son más bajas;
• El apalancamiento de los contratos perpetuos es más alto.

La mayoría de los traders prefieren la simplicidad de los contratos perpetuos. En comparación, el trading de opciones requiere entender múltiples variables al mismo tiempo: elección del precio de ejercicio, precio del activo subyacente, deterioro temporal, volatilidad implícita y cobertura Delta. La mayoría de los traders de criptomonedas pasan directamente del trading spot a los contratos perpetuos, saltándose por completo la curva de aprendizaje de las opciones.

En 2016, BitMEX lanzó contratos perpetuos, convirtiéndose instantáneamente en la herramienta de apalancamiento favorita de los traders de criptomonedas. Ese mismo año, un pequeño equipo en los Países Bajos lanzó Deribit, la primera plataforma de trading enfocada en opciones de criptomonedas. En ese momento, el precio de Bitcoin estaba por debajo de 1,000 dólares, y la mayoría de los traders consideraban que las opciones eran demasiado complejas y no eran necesarias. 12 meses después, el rumbo cambió drásticamente: Bitcoin se disparó a 20,000 dólares, y los mineros que poseían grandes inventarios comenzaron a comprar opciones de venta para asegurar sus ganancias. En 2019, se lanzaron opciones de Ethereum; para enero de 2020, los contratos de opciones no liquidadas superaron por primera vez los 1,000 millones de dólares.

Hoy en día, Deribit maneja más del 85% del volumen de comercio de opciones de criptomonedas, lo que muestra que el mercado sigue siendo muy concentrado. Cuando las instituciones necesitan realizar grandes transacciones, no optan por el libro de órdenes, sino que contactan a un servicio de cotización o se comunican a través de Telegram, y luego liquidan a través de la interfaz de Deribit. Una cuarta parte del volumen de transacciones de Deribit proviene de este canal privado, lo que resalta la posición dominante de las instituciones en este mercado que parece estar liderado por minoristas.

Lo que hace único a Deribit es que permite el colateral cruzado entre mercados. Por ejemplo, puedes ir largo en futuros (Bitcoin a 100,000 dólares) mientras compras opciones de venta por 95,000 dólares. Si el precio de Bitcoin cae, el largo en futuros perderá, pero el aumento de valor de las opciones de venta puede evitar una liquidación. Por supuesto, hay muchas variables aquí, como el tiempo de vencimiento de las opciones o la tasa de apalancamiento de los futuros, pero la función de colateral cruzado de Deribit es una de las razones clave por las que ocupa una posición dominante.

En teoría, las opciones en cadena pueden lograr esto fácilmente: los contratos inteligentes pueden rastrear el precio de ejercicio y la fecha de vencimiento, custodiar la garantía y liquidar los beneficios sin intermediarios. Sin embargo, después de cinco años de experimentación, el volumen total de comercio de las bolsas de opciones descentralizadas sigue siendo menos del 1% del mercado de opciones, mientras que las bolsas de contratos perpetuos representan alrededor del 10% del volumen de comercio de futuros.

Para entender las razones, necesitamos revisar las tres etapas de desarrollo de las opciones en la cadena.

La era de piedra de las opciones

En marzo de 2020, Opyn inició la democratización de la emisión de opciones: bloqueando ETH como colateral, eligiendo el precio de ejercicio y la fecha de vencimiento, el contrato inteligente acuñará tokens ERC20 que representan los derechos. Estos tokens se pueden negociar en cualquier plataforma que soporte ERC20: Uniswap, SushiSwap e incluso transferencias directas de billetera.

Cada opción es un token negociable independiente: la opción de compra de 1000 dólares de julio es un token, la opción de compra de 1200 dólares es otro, lo que lleva a una experiencia de usuario fragmentada, pero el mercado puede funcionar normalmente. Al vencimiento, los titulares de opciones "in the money" pueden ejercer su derecho y obtener ganancias, el contrato devolverá la garantía restante al vendedor. Lo que es más complicado es que el vendedor debe bloquear el valor nominal total: al vender una opción de compra de 10 ETH, debe congelar 10 ETH hasta el vencimiento para ganar 0.5 ETH de prima.

Este sistema funcionó bien hasta que llegó el verano de DeFi. Cuando las tarifas de Gas se dispararon a entre 50 y 200 dólares por transacción, el costo de emitir una opción a menudo superaba la prima misma, y todo el modelo colapsó casi de la noche a la mañana.

Los desarrolladores se están moviendo hacia un modelo de piscina de liquidez al estilo de Uniswap. Hegic lidera esta transformación, permitiendo que cualquiera, desde minoristas hasta ballenas, deposite ETH en un tesoro público. Los proveedores de liquidez (LPs) concentran los colaterales en una piscina, y los contratos inteligentes generan cotizaciones para la compra y venta de opciones. La interfaz de Hegic permite a los usuarios seleccionar el precio de ejercicio y la fecha de vencimiento.

Si un trader quiere comprar una opción de compra para la próxima semana de 1 ETH, el creador de mercado automatizado (AMM) utilizará el modelo de Black-Scholes para fijar el precio, obteniendo datos de volatilidad de ETH de un oráculo externo. Después de que el trader haga clic en "Comprar", el contrato retirará 1 ETH del fondo como colateral, acuñará un NFT que registre el precio de ejercicio y la fecha de vencimiento, y lo enviará directamente a la billetera del comprador. El comprador puede revender el NFT en OpenSea en cualquier momento, o esperar a que venza.

Para los usuarios, esto es casi magia: una transacción se completa sin contraparte, las regalías fluyen hacia los LPs (después de deducir las tarifas del protocolo). A los comerciantes les gusta la experiencia de operación con un solo clic, mientras que a los LPs les gusta el rendimiento; el tesoro puede emitir opciones con múltiples precios de ejercicio / fechas de vencimiento al mismo tiempo, sin necesidad de gestión activa.

Este tipo de magia duró hasta septiembre de 2020. Ethereum experimentó un colapso drástico, y las simples reglas de precios de Hegic llevaron a que las opciones de venta se vendieran a un precio demasiado bajo. Los titulares de opciones de venta ejercieron su derecho, obligando a la tesorería a pagar ETH mucho más de lo esperado. En solo una semana, las ganancias de las primas de un año se convirtieron en nada, y los LPs aprendieron una dura lección: emitir opciones en un mercado tranquilo parece fácil, pero si no se gestiona adecuadamente el riesgo, una tormenta puede vaciarlo todo.

AMM debe bloquear la garantía para suscribir opciones

Lyra (ahora renombrado como Derive) intenta resolver este problema combinando pools de liquidez y gestión de riesgos automatizada: después de cada transacción, Lyra calculará la exposición neta delta del pool (la suma de los deltas de las opciones de todos los precios de ejercicio y fechas de vencimiento). Si la tesorería tiene una exposición neta corta de 40 ETH, significa que por cada aumento de 1 dólar en el precio de ETH, la tesorería perderá 40 dólares. Lyra establecerá una posición larga de 40 ETH en los contratos perpetuos de Synthetix para cubrir el riesgo direccional.

AMM utiliza el modelo de precios de Black-Scholes, delegando los costosos cálculos en cadena a oráculos fuera de la cadena para controlar las tarifas de Gas. En comparación con las estrategias no cubiertas, esta cobertura delta reduce a la mitad las pérdidas del tesoro. A pesar de su diseño ingenioso, el sistema depende de la liquidez de Synthetix.

Cuando el colapso de Terra Luna provocó pánico, los comerciantes se retiraron de la piscina de staking de Synthetix, la falta de liquidez llevó a un aumento en los costos de cobertura de Lyra y el spread se amplió considerablemente. Las coberturas complejas requieren fuentes de liquidez profundas, y DeFi todavía tiene dificultades para proporcionar esto de manera confiable.

Buscar chispa

Los fondos de opciones descentralizadas (DOVs) venden el flujo de órdenes de venta a través de subastas, fuente: Treehouse Research

A principios de 2021, aparecieron los Cofres de Opciones Descentralizadas (DOVs). Ribbon Finance fue pionera en este modelo, cuyo funcionamiento es simple: los usuarios depositan ETH en el cofre y cada viernes, mediante subastas fuera de la cadena, venden opciones de compra cubiertas. Los creadores de mercado pujan por el flujo de órdenes, y las primas se devuelven a los depositantes como beneficios. Cada jueves, después de la liquidación de opciones y el desbloqueo de colaterales, todo el proceso se reinicia.

Durante el mercado alcista de 2021, la volatilidad implícita (IV) se mantuvo por encima del 90%, y las primas semanales se transformaron en sorprendentes rendimientos anuales (APYs). Las subastas semanales continuaron generando retornos considerables, y los depositantes disfrutaban de rendimientos de ETH que parecían estar libres de riesgo. Pero cuando el mercado alcanzó su pico en noviembre y ETH comenzó a caer, el tesoro comenzó a mostrar rendimientos negativos, y los ingresos por primas no eran suficientes para cubrir la caída de ETH.

Los competidores Dopex y ThetaNuts han replicado este modelo y han añadido tokens de reembolso para mitigar el impacto durante períodos de pérdidas, pero aún no pueden resolver la vulnerabilidad central de hacer frente a grandes fluctuaciones. En los modelos AMM y DOV, los fondos deben estar bloqueados hasta la fecha de vencimiento. Los usuarios que depositan ETH para ganar primas se encuentran en una situación difícil cuando el ETH baja, ya que no pueden cerrar sus posiciones cuando lo necesitan.

libro de órdenes

El equipo de ecosistema de Solana ha aprendido de las limitaciones de los protocolos de opciones tempranas y ha adoptado un enfoque completamente diferente. Intentaron replicar el modelo de libro de órdenes centralizado (CLOB) de Deribit en la cadena, logrando liquidaciones casi instantáneas mediante un motor de emparejamiento de órdenes complejo, e introduciendo creadores de mercado como contraparte vendedora para cada opción.

Los productos de primera generación como PsyOptions intentaron poner completamente el libro de órdenes en la cadena, donde cada oferta ocupa espacio en el bloque, lo que obliga a los creadores de mercado a bloquear el 100% de las garantías, por lo tanto, las ofertas son escasas. Los productos de segunda generación como Drift y Zeta Markets trasladaron el libro de órdenes fuera de la cadena, emparejando primero y luego liquidando en la cadena. El equipo de Ribbon regresa a la batalla con Aevo, colocando el libro de órdenes y el motor de emparejamiento en la de alto rendimiento Optimism Layer2.

Lo más importante es que estos productos en la misma plataforma admiten contratos perpetuos y opciones, equipados con un sistema de margen de combinación que puede calcular la exposición neta de los creadores de mercado. Esto es similar a los factores de éxito de Deribit, que permiten a los creadores de mercado reutilizar colateral.

Los resultados son un tanto mixtos. Debido a que los creadores de mercado pueden actualizar sus cotizaciones con frecuencia sin tener que pagar altas tarifas de Gas, el diferencial se estrecha. Sin embargo, la debilidad del modo CLOB se manifiesta en períodos no comerciales: cuando los creadores de mercado profesionales de EE. UU. están fuera de línea, la liquidez se evapora y los traders minoristas enfrentan grandes diferenciales y precios de ejecución desfavorables. Esta dependencia de los creadores de mercado activos da lugar a "zonas muertas" temporales, mientras que los AMM, a pesar de sus defectos, nunca han experimentado esta situación. Equipos como Drift han cambiado completamente a contratos perpetuos, abandonando las opciones.

El equipo de Premia explora un modelo híbrido AMM-CLOB, buscando un punto intermedio entre un libro de órdenes en toda la cadena que ofrezca liquidez 24/7 y un creador de mercado que pueda aumentar la profundidad. Sin embargo, el valor total bloqueado (TVL) nunca ha superado los 10 millones de dólares, y las grandes transacciones aún requieren la intervención de creadores de mercado, manteniendo los deslizamientos en niveles elevados.

¿Por qué las opciones son difíciles de avanzar?

La liquidez de las opciones está fluyendo de AMM hacia el libro de órdenes. Derive ha desactivado el AMM en cadena, reconstruyendo el intercambio alrededor del libro de órdenes y equipado con un motor de riesgo de margen cruzado. Esta actualización ha atraído a Galaxy y GSR, y la plataforma ahora maneja aproximadamente el 60% del volumen de transacciones de opciones en cadena, convirtiéndose en el mayor intercambio de opciones descentralizado de DeFi.

Vlad habla sobre el diseño del libro de órdenes de límite

Al vender opciones de compra de BTC por valor de 120,000 dólares como creador de mercado y cubrirse con BTC al contado, el sistema identificará estas posiciones compensatorias y calculará los requisitos de margen según el riesgo de la cartera neta en lugar de la posición individual. Este motor evaluará continuamente cada posición: suscribiendo opciones de compra de 120,000 dólares que vencen en enero de 2026, vendiendo contratos semanales para la próxima semana, comprando BTC al contado y exigiendo que los comerciantes depositen márgenes según la exposición direccional neta.

La cobertura puede compensar el riesgo y liberar la garantía para ser redeployada en la siguiente oferta.

Los protocolos en la cadena rompen este ciclo al tokenizar cada precio de ejercicio y fecha de vencimiento en sus respectivas reservas de tokens ERC-20. Las 120,000 opciones de compra acuñadas el próximo viernes no pueden identificar la cobertura de los contratos perpetuos de BTC. Aunque Derive ha abordado parcialmente este problema al agregar contratos perpetuos en su cámara de compensación para lograr margen cruzado, la diferencia de precios sigue siendo mucho más alta que en Deribit; la diferencia de precios para posiciones equivalentes suele ser de 2 a 5 veces mayor.

Nota: Vamos a usar el precio del mango como ejemplo. Supongamos que le vendo a alguien el derecho a comprar mangos a 10 dólares, cobrando 1 dólar de prima. Estos mangos maduran en tres días. Siempre que tenga los mangos (activo subyacente), puedo cobrar la prima (1 dólar) sin preocuparme por el aumento del precio del mercado de mangos.

No perderé (por lo tanto, he logrado la cobertura), a menos que el aumento del precio del mango genere un costo de oportunidad. Si Sumanth compra esta opción (pagándome 1 dólar), puede vender el mango por 15 dólares, obteniendo un beneficio neto de 4 dólares después de deducir la prima. Estos tres días son la fecha de vencimiento de la opción. Al final de la transacción, o seguiré teniendo el mango, o recibiré un total de 11 dólares (10 dólares del mango + 1 dólar de prima).

En un intercambio centralizado, mi granja de mangos y el mercado están en el mismo pueblo, ellos saben la garantía de mis transacciones, por lo que puedo usar la prima pagada por Sumanth como colateral para compensar otros gastos (como los costos de mano de obra). Pero en un mercado en cadena, los dos mercados están teóricamente ubicados en diferentes lugares y no se fían el uno del otro. Debido a que la mayoría de los mercados dependen del crédito y la confianza, la eficiencia del capital de este modelo es muy baja: podría perder dinero solo por transferir el pago de Sumanth al transportista.

Deribit se beneficia de años de desarrollo de API, así como de numerosos sistemas optimizados para su plataforma por parte de plataformas de trading algorítmico. El motor de riesgo de Derive se lanzó hace poco más de un año, careciendo del gran libro de órdenes necesario para el mercado de spot y de contratos perpetuos que se requiere para una cobertura efectiva. Los creadores de mercado necesitan acceso instantáneo a una profunda liquidez de múltiples herramientas para gestionar el riesgo, necesitan poder mantener posiciones en opciones y cubrir fácilmente a través de contratos perpetuos.

Los intercambios descentralizados de contratos perpetuos han resuelto el problema de la liquidez al eliminar completamente la fragmentación. Todos los contratos perpetuos del mismo activo son iguales: un fondo profundo, una tasa de financiación, independientemente de si el comerciante elige un apalancamiento de 2x o 100x, la liquidez es uniforme. El apalancamiento solo afecta los requisitos de margen, no la estructura del mercado.

Este diseño ha permitido a plataformas como Hyperliquid lograr un éxito significativo: su tesorería generalmente actúa como contraparte para los comerciantes minoristas, distribuyendo las tarifas de transacción a los depositantes de la tesorería.

En comparación, las opciones dispersan la liquidez en miles de "microactivos": cada combinación de precio de ejercicio y fecha de vencimiento forma un mercado independiente con características únicas, lo que provoca una dispersión de capital y casi hace imposible alcanzar la profundidad necesaria para los comerciantes experimentados. Esta es la razón principal por la que las opciones en cadena no han despegado. Sin embargo, dada la liquidez que está surgiendo en Hyperliquid, esta situación podría cambiar rápidamente.

El futuro de las opciones de criptomonedas

Al revisar el lanzamiento de todos los principales protocolos de opciones en los últimos tres años, se revela un patrón claro: la eficiencia del capital determina la supervivencia. Aquellos protocolos que obligan a los traders a bloquear colateral individual para cada posición, sin importar cuán complejo sea su modelo de precios o cuán fluida sea su interfaz, finalmente pierden liquidez.

Los márgenes de beneficio de los creadores de mercado profesionales son extremadamente delgados; necesitan que cada centavo funcione de manera eficiente en múltiples posiciones. Si un protocolo exige que paguen 100,000 dólares en colateral por una opción de compra de Bitcoin, y otros 100,000 dólares por un contrato perpetuo para cobertura, en lugar de considerar estos colaterales como una compensación de riesgo (que podría requerir solo 20,000 dólares en margen neto), entonces participar en el mercado no es rentable. En pocas palabras: nadie quiere inmovilizar grandes sumas de dinero y solo ganar un poco.

Fuente: TheBlock

Los mercados spot de plataformas como Uniswap suelen superar los mil millones de dólares en volumen de transacciones diarias, con un deslizamiento muy pequeño; los exchanges descentralizados de contratos perpetuos como Hyperliquid manejan cientos de millones de dólares en volumen diario, con diferenciales que pueden competir con los exchanges centralizados. La base de liquidez que los protocolos de opciones necesitan ya está presente.

El cuello de botella siempre radica en la infraestructura: lo que los traders profesionales dan por sentado como "tuberías". Los creadores de mercado necesitan pools de liquidez profunda, capacidad de cobertura instantánea, liquidación instantánea en caso de deterioro de posiciones, así como un sistema de margen unificado que considere toda la cartera como una única exposición al riesgo.

Hemos escrito sobre el enfoque de infraestructura compartida de Hyperliquid, que crea un estado de suma positiva en DeFi con compromisos a largo plazo, pero pocas implementaciones: cada nueva aplicación refuerza todo el ecosistema en lugar de competir por la escasa liquidez.

Creemos que las opciones eventualmente se llevarán a la cadena a través de este enfoque de "infraestructura prioritaria". Los primeros intentos se centraron en la complejidad matemática o en la ingeniosa economía de tokens, mientras que HyperEVM resolvió el problema central de los "tuberías": gestión unificada de colaterales, ejecución a nivel atómico, liquidez profunda y liquidación instantánea.

Vimos varios aspectos clave de la dinámica cambiante del mercado:

• Después del colapso de FTX en 2022, los creadores de mercado que participan en nuevos protocolos y asumen riesgos han disminuido; ahora, los participantes institucionales tradicionales están regresando al mercado de criptomonedas.
• Hay más redes probadas que pueden satisfacer una mayor demanda de capacidad de transacción.
• El mercado tiene una mayor aceptación de la lógica y la liquidez que no están completamente en la cadena.

Si las opciones quieren volver, probablemente se necesiten tres tipos de talento: desarrolladores que entiendan cómo funciona el producto, expertos que comprendan los incentivos de los creadores de mercado, y personas que puedan empaquetar estas herramientas en productos amigables para los minoristas. ¿Podrá una plataforma de opciones en cadena permitir que algunas personas ganen riquezas que cambien sus vidas? Después de todo, Memecoin lo logró: convirtió el sueño de ganar millones con unos pocos cientos de dólares en realidad. La alta volatilidad de Memecoin permitió que funcionara, pero le falta el "efecto Lindy" (cuanto más tiempo existe, más estable se vuelve).

En comparación, las opciones tienen tanto el efecto Lindy como volatilidad, pero son difíciles de entender para la persona promedio. Creemos que habrá una categoría de aplicaciones de consumo enfocadas en cerrar esta brecha.

El mercado de opciones de criptomonedas actual es similar al estado antes de la fundación de la Bolsa de Comercio de Chicago (CBOE): un montón de experimentos, falta de estandarización, enfocado en la especulación en lugar de la cobertura. Pero a medida que la infraestructura cripto madura y se pone en funcionamiento comercialmente, esta situación cambiará. La liquidez de nivel institucional se incorporará a la cadena a través de una infraestructura confiable, apoyando sistemas de margen cruzado y mecanismos de cobertura combinables.