De "el águila escupiendo" a Trump: los Activos Cripto están experimentando el colapso de la cadena de confianza

Título original: La SEC dio un pase a Hawk Tuah Girl, pero su moneda $HAWK expuso un problema mayor

Autor original: Dr. Tonya Evans

Fuente original:

Compilado por: Daisy, Mars Finance

La SEC de EE. UU. dejó pasar a la "chica halcón escupidor", pero el $HAWK que emitió expuso un problema más grave.

En diciembre de 2024, cuando el meme coin $HAWK, respaldado por la famosa figura de internet Hailey Welch (más conocida por su controvertido apodo "Girl Who Spits"), fue lanzado, esta ola de memes hizo explotar instantáneamente el mercado. En solo unas pocas horas, la capitalización de mercado de este token se disparó a casi 500 millones de dólares, pero luego colapsó a una velocidad aún más sorprendente, evaporándose más del 90% de su valor, lo que llevó a miles de pequeños inversores a perder todo su dinero.

Si bien Welch no enfrentó cargos formales en la demanda colectiva posterior, su marca personal se ha visto muy afectada. Aunque emitió una declaración pública culpando de la caída a la manipulación de bots y se comprometió a "cooperar plenamente" con los abogados para ayudar a los inversores perjudicados, el incidente se convirtió rápidamente en un caso clásico de monetización de marcas de celebridades que entra en conflicto con la regulación de las criptomonedas.

El análisis posterior se centra principalmente en Welch misma: su edad, la falta de experiencia, el cambio de posición de crítica de criptomonedas a promotora activa; todo esto se considera un comportamiento especulativo. Sin embargo, estos informes a menudo pasan por alto las verdaderas fallas sistémicas más allá de la burbuja de la industria de las criptomonedas: ¿dónde está su equipo de asesores? En esta era de propiedad digital, frente a formas de monetización nuevas, de ritmo rápido, en constante evolución y llenas de incertidumbre, ¿dónde están los talentos que deberían estar proporcionando apoyo profesional en todo momento?

Porque el hecho es evidente: Hailey Welch no es abogada, no es experta en valores, y mucho menos es alguien del círculo de las criptomonedas. No deberíamos haber tenido tales expectativas de ella; esto debería ser responsabilidad de su agente, gerente, equipo de relaciones públicas y asesores legales. Al menos, en teoría.

Responsabilidades del equipo de consultores olvidados

El negocio de la representación de artistas va mucho más allá de simplemente negociar contratos de películas y organizar avisos; su núcleo radica en la identificación de oportunidades, la maximización de ingresos y la gestión de la reputación, al mismo tiempo que se deben minimizar, resolver o evitar riesgos en la medida de lo posible. Esto no solo requiere evaluar la escala de los ingresos, sino también sopesar los términos y condiciones de cada colaboración, el impacto de la opinión pública y los costos de reputación, lo cual es aún más crítico en el ámbito de las criptomonedas, que es extremadamente volátil y con un alto riesgo legal.

Se supone que los abogados de entretenimiento son buenos para identificar las líneas rojas en los contratos de propiedad intelectual y patrocinio; Los corredores deben tener cuidado para identificar colaboraciones de marca de alto riesgo; Los gerentes también deben mantener una visión holística de la imagen pública y la trayectoria profesional de sus clientes. Sin embargo, seguimos siendo testigos de que el mismo patrón se repite en una transacción tras otra: las celebridades se lanzan al boom de las criptomonedas sin saber cómo se aplican las leyes de valores o incluso sin tener idea de las consecuencias de la caída de un proyecto.

El caso de Welch es solo la punta del iceberg. Kim Kardashian, Floyd Mayweather y DJ Khaled han sido multados por la SEC de EE. UU. debido a la falta de divulgación de compensaciones por promover tokens criptográficos; Tom Brady y Gisele Bündchen han sido demandados colectivamente por inversores debido a su participación en FTX; incluso Matt Damon, que no está involucrado en litigios, ha sufrido un retroceso de marca por haber filmado el anuncio "La riqueza favorece a los valientes" durante el colapso de 2022.

Este no es un evento aislado, sino que expone un problema más profundo en la industria: los equipos de consultoría consideran las criptomonedas como productos periféricos comunes, sin darse cuenta de que su esencia es la de un producto financiero sujeto a una estricta regulación.

Desajuste cognitivo y juicio erróneo del producto

Cada vez más estrellas e influencers forman una ilusión mortal: los tokens criptográficos no son más que una nueva herramienta de interacción para los fans, después de los NFT, los productos limitados y el contenido patrocinado. Pero las propiedades de los tokens son completamente diferentes: cuando un token cumple con los estándares de seguridad establecidos por la "prueba Howey" de la Corte Suprema de 1946, el promotor asumirá una gran responsabilidad legal.

En este ámbito, la falta de conciencia sobre los riesgos no es una razón para eximirse de responsabilidad. Promover estos activos de manera imprudente sin realizar divulgaciones de cumplimiento o satisfacer los requisitos regulatorios no solo es imprudente, sino que también podría ser ilegal y arruinar una carrera profesional.

Comercio de confianza

Las cláusulas de anti-venta en la ley de valores de EE. UU. están diseñadas para proteger a los inversores mediante la exigencia de divulgaciones de información claras y justas, especialmente cuando se promueven productos de inversión a cambio de una compensación. En esta era de difusión viral, un solo tuit puede desencadenar compras especulativas por millones de dólares, lo que hace que estas reglas sean especialmente importantes.

La SEC no se fija en la intención, sino en los resultados. Si alguien promueve una inversión (es decir, la gente espera beneficiarse de los esfuerzos de otros) sin la divulgación adecuada o es engañosa, se trata de un problema regulatorio. Si bien a menudo son las celebridades las que asumen las consecuencias públicamente, los verdaderos incumplidores suelen ser los equipos de asesores que no hacen su debida diligencia o no les importa.

Esto plantea una cuestión más profunda: la diferencia esencial entre las monedas meme puras y los tokens respaldados por celebridades. La mayoría de las monedas meme son impulsadas por la comunidad y los puntos culturales de interés, y a menudo están diseñadas de forma absurda, dependiendo del sentido del humor compartido en la red en lugar de un uso implícito o un retorno de inversión para mantenerse.

Son realmente de alto riesgo, pero el riesgo es transparente.

La lógica de funcionamiento de los tokens respaldados por celebridades es completamente diferente. Estos llevan consigo un compromiso de confianza implícita tomado de la marca de la celebridad, lo que cambia radicalmente las reglas del juego. Este tipo de tokens ya no se trata de bromas internas del grupo, sino que está más relacionado con la reputación, el crédito personal y la influencia percibida. Ya no es un simple juego especulativo, sino un comportamiento de marketing disfrazado de impulso del mercado.

Esto va en contra de la intención original de Bitcoin. El nacimiento de Bitcoin fue para eliminar la dependencia de la confianza en instituciones o individuos, estableciendo un sistema de punto a punto cuyo valor puede ser verificado a través del código (y no del carisma personal). Desde esta perspectiva, las monedas de celebridades no solo son una mala opción de inversión, sino que también son una traición a la filosofía que fundamenta la creación de las criptomonedas. Reintroducen los antiguos mecanismos que Bitcoin pretendía eludir.

Exacto, "el comprador se hace responsable" es una verdad, pero "el vendedor (y su equipo) debe estar más alerta" es la verdadera esencia. Cuando la especulación reemplaza la sustancia, y la influencia sobrepasa la integridad, lo que se ve afectado no es solo el mercado, sino también la misión de toda la industria.

Otro riesgo: cuando el presidente establece el peor ejemplo.

La situación se vuelve aún más complicada, ya que la máxima autoridad de Estados Unidos ahora también participa en comportamientos de alto riesgo que los expertos han estado advirtiendo durante mucho tiempo. El presidente Donald Trump lanzó, unos días antes de su segunda ceremonia de toma de posesión, dos monedas meme de la marca familiar: primero la moneda TRUMP y luego la moneda MELANIA, nombrada en honor a su esposa. El lanzamiento de estas dos criptomonedas viene acompañado de una agenda integral de políticas pro-cripto, que incluye propuestas para revocar las acciones de ejecución previas de la SEC y establecer "reservas estratégicas de Bitcoin".

Aunque es legal, esta doble identidad de los promotores individuales y los formuladores de políticas estatales plantea serias dudas sobre la neutralidad regulatoria. Cuando los intereses financieros privados y las políticas públicas comienzan a difuminarse, se vuelve cada vez más difícil establecer normas claras para otros, sin mencionar a los influencers de 25 años.

Sin embargo, la respuesta no se deja al azar. Y lo que es más difícil, tenemos que hacer un llamamiento a quienes trabajan entre bastidores –aquellos que se supone que deben evaluar los riesgos, asesorarlos y protegerlos, en lugar de beneficiarse de ellos– para que asuman una mayor responsabilidad y muestren una mayor profesionalidad.

¿De quién es la responsabilidad?

Perseguir el viento es la forma en que las celebridades mantienen su valor comercial. Pero cuando se trata de productos financieros, especialmente activos especulativos como las monedas meme y las stablecoins, son precisamente los asesores profesionales con salarios altos los que más deben desconfiar.

Corredores, gerentes y abogados, tengan cuidado: es un grave incumplimiento del deber si no protegen a sus clientes de los riesgos legales y de reputación. Si su conocimiento de las criptomonedas no es suficiente para hacer preguntas críticas, es su deber encontrar expertos bien informados.

El escándalo del "Chica Halcón escupidor" no se debe a la imprudente ofensiva de Welch, sino a que a su alrededor nadie se detuvo a preguntar: "¿Qué es lo que realmente estamos vendiendo? ¿Cuál sería el peor resultado?"

Si se pudiera responder a esta pregunta de manera honesta y temprana, el resultado podría ser completamente diferente.