Davecryps

امتلاك المنازل في أمريكا أصبح امتيازًا لعدد أقل من المواطنين.
نسبة امتلاك المنازل بين الأمريكيين في سن العمل: 24%
نسبة امتلاك المنازل المقدرة بين بعض أسر برنامج TPS: 31%
إذا كان الأشخاص الذين بنوا النظام ومولوه يتخلفون عن الركب بينما يكتسب الوافدون الجدد الوصول بشكل أسرع، فإن هناك شيئًا غير متوازن تمامًا.
هذا ليس تقدمًا. هذا فشل في السياسات.

أنا فضولي حقًا.
يمكن لمالك العقار زيادة الإيجار بنسبة 18%، ويتجاهل الأمر باعتباره "السوق"، ولا يحتاج أبدًا إلى إظهار ما تغير بالفعل لتبرير الزيادة.
في الوقت نفسه، لا بد لي من تقديم قسائم الرواتب، واجتياز فحص الائتمان، وتقديم مراجع، وإثبات أنني مسؤول ماليًا فقط من أجل امتياز دفع المزيد.
المضحك أن طرفًا واحدًا فقط هو المتوقع أن يثبت أي شيء.

منذ فترة، قالت زوجة أبي شيئًا لن أنساه أبدًا.
نظرت زوجة أبي إلى أخي وإليّ مباشرة في عيوننا مؤخرًا وقالت:
"بحلول الوقت الذي أرحل فيه، لن يتبقى فلس واحد. سأصرفه أو أتبرع به قبل أن ترى أي منكم قرشًا. أنا من كسبته وليس أنتم. هدفي هو الاستمتاع بكل دولار وأنا على قيد الحياة."
لم تكن تمزح.
هذه شخصية نشأت في عصر المنازل بأسعار معقولة، والمعاشات السخية، والأجور المتزايدة، والصعوبات المالية الأقل بكثير مما تواجهه الأجيال الشابة اليوم.
بدلاً من رؤية ثروة العائلة كوسيلة لمساعدة الجيل القادم على الحصول على موطئ قدم، فهي تفضل التأكد من عدم ترك أي شيء خلفها.
يبدو الأمر كما لو أن بعض الناس تسلقوا

أكبر وهم أوجدته التضخم على الإطلاق هو إقناع الناس أن راتب 120,000 دولار يعني "أنك بخير".
منذ وقت ليس ببعيد، كان كسب ستة أرقام يعني أنك عبرت إلى الأمان المالي.
يمكنك شراء منزل، وأخذ إجازات دون ضغط، وتنمية استثماراتك، ولا يزال لديك أموال متبقية.
اليوم، في العديد من المدن الأمريكية الكبرى، $120K غالبًا ما يشعر وكأنه وضع البقاء على قيد الحياة بعد أن تأخذ السكن والضرائب والتأمين ورعاية الأطفال والنفقات اليومية نصيبها.
لم تتحرك الأهداف فحسب.
بل ركضت بعيدًا.
اقتبس هذا مع مدينتك إذا كان كسب ستة أرقام لا يزال يجعلك تتساءل أين اختفت راتبك.

المالك: الإيجار سيزيد بـ 275 دولارًا الشهر القادم.
أنا: هذه هي الزيادة الرابعة في ثلاث سنوات.
المالك: المصاريف ترتفع. هكذا تعمل الأعمال.
أنا: راتبي بالكاد تحرك خلال تلك الفترة.
المالك: يبدو أن هذه مشكلة تأخذها مع مديرك.
أنا: مثير للاهتمام... تكاليفك الأعلى تصبح مسؤوليتي، لكن تكاليفي الأعلى تبقى وحدها عليّ.
المالك: ...
أنا: بدافع الفضول، كم عقارًا تملك؟
المالك: ثمانية.
أنا: كنت فقط أحاول معرفة من يتحمل العبء المالي هنا.
المالك: ...
المالك: الإيجار مستحق في اليوم الأول.
من المضحك كيف أن الشخص الذي يمتلك ممتلكات متعددة نادرًا ما يتحمل التكاليف الإضافية. بطريقة ما، هذا العبء يتدحرج دائمًا للأسفل.

في أي مرحلة تمتلك منزلك فعليًا؟
هل أنا أغفل شيئًا؟..
إذا كنت قد سددت الرهن العقاري وأصبح المنزل ملكًا لك بنسبة 100%، فلماذا تستمر الضرائب العقارية في الظهور كل عام؟
لأنه من وجهة نظري، يبدو أنك تمتلك المنزل ولكنك ما زلت تدفع إيجارًا للحكومة.

هل يموت الناس في الدول الأوروبية فعليًا بسبب عدم حصولهم على مكيفات الهواء…
أم أننا نتعرض لاستفزاز غاضب؟
لم أعد أستطيع التمييز حقًا.
من المستحيل أن يكون ذلك حقيقة واسعة الانتشار... أليس كذلك؟

لا شيء يقول "مناهض للرأسمالية" مثل:
• مليونير لديه فيلا على الشاطئ ومنزلان لقضاء العطلات
• يصل بسيارة دفع رباعي فاخرة
• يصعد على متن طائرة خاصة
• يسافر عبر العالم مقابل أجر يتكون من ستة أرقام
• يلقي المحاضرات على الآخرين عن مخاطر الرأسمالية والانبعاثات الكربونية
السخرية تكتب نفسها.

إذا كنت تعتقد أن ضريبة الثروة ستبقى محصورة على أصحاب المليارات إلى الأبد، فأنت تخدع نفسك.
السياسات لديها طريقة للتوسع مع مرور الوقت.
اليوم تُطرح كضريبة على ثروات 100 مليون دولار. غدًا قد تصل إلى شخص أمضى 40 عامًا في بناء محفظة تقاعد بقيمة 1.2 مليون دولار فقط ليتعرض لفاتورة ضريبية بخمسة أرقام.
سواء كنت تؤيد ضريبة الثروة أم لا، فإن السابقة يجب أن تثير قلق الجميع.

يقضي المواطن الأمريكي العادي عقودًا في العمل ودفع الضرائب والمساهمة في البلاد، فقط ليتقاعد بدخل ثابت متواضع.
في الوقت نفسه، يُقال لدافعي الضرائب إنه يجب تخصيص مليارات إضافية كل عام لإيواء وإطعام وتقديم الخدمات للأشخاص الذين دخلوا البلاد بطريقة غير قانونية.
سواء كنت تؤيد تلك السياسة أم لا، فمن العدل أن تسأل:
لماذا يبدو غالبًا أنه من الأسهل إيجاد التمويل للوافدين الجدد مقارنة بتعزيز المزايا للأمريكيين الذين قضوا حياتهم في الدفع للنظام؟
هناك شيء في هذه الأولويات يستحق محادثة جادة.

تخيل أن يتم رفض طلبك للحصول على رهن عقاري لأن البنك يدّعي أن دخلك ليس موثوقًا بما يكفي لتغطية العشرين سنة القادمة.
ثم تكتشف أن نفس المؤسسة وافقت على رهون عقارية لمدة 35 عامًا لمقدمي طلبات كان حقهم القانوني في البقاء في البلد سينتهي خلال 18 شهرًا.
ليس عليك الموافقة على كل قرار إقراض لتتساءل عما إذا كانت المعايير تُطبق بشكل متسق.

سؤال جاد:
إذا كان من المفترض أن السوق الحرة تحل كل شيء، فلماذا تعتمد العديد من الشركات الأمريكية الكبرى على مليارات من الحوافز الضريبية، والإعانات الحكومية، وحزم الإنقاذ، والإعفاءات التنظيمية، وحماية براءات الاختراع، والرسوم الجمركية؟
ومع ذلك، عندما تطلب الأسر العاملة رعاية صحية ميسورة التكلفة، أو تخفيض ديون الطلاب، أو إغاثة مالية مؤقتة، يُرفض الأمر باعتباره "اشتراكية".
لماذا يُشاد بالدعم الحكومي عندما يحمي أرباح الشركات، ولكن يُنتقد عندما يساعد الأمريكيين العاديين؟

كان لحم البقر المفروم يكلف حوالي 3.50 دولار للرطل.
الآن غالبًا ما يكون من 9 إلى 11 دولارًا.
هذا ليس مجرد تضخم، بل هو أحد أكبر القفزات في سعر سلعة غذائية أساسية.
وفي الوقت نفسه، ارتفعت متوسط الأجور بنسبة 3% فقط هذا العام.
عندما ترتفع الضروريات اليومية أسرع بكثير من الرواتب، فإن هناك شيئًا غير منطقي.
ربما يكون هذا أحد الأسباب التي تجعل المزيد من الناس يقللون من استهلاك اللحوم أو يختارون نمط حياة نباتي بالكامل.

سؤال جاد:
لماذا تستهلك مراكز بيانات الذكاء الاصطناعي كميات هائلة من المياه النظيفة الصالحة للشرب فقط لتبريد صفوف الخوادم؟
ليست مياهًا معاد تدويرها.
بل مياه شرب نقية بقيمة عشرات الملايين من الجالونات يوميًا في كثير من الأحيان.
في وقت تعاني فيه العديد من المجتمعات من نقص المياه، لماذا يُستخدم أحد أهم مواردنا الأساسية لمنع الآلات من السخونة الزائدة؟
يبدو أننا نعطي الأولوية للتكنولوجيا بشيء لا يمكن للناس العيش بدونه.

الطفل: "لماذا لا تزال تستأجر؟ اشتري منزلاً وابدأ في بناء الثروة."
أنا: "الدفعة الأولى وحدها تبلغ حوالي 95,000 دولار."
الطفل: "إذاً ادخر أكثر."
أنا: "بمعدل 600 دولار شهرياً، هذا أكثر من 13 عاماً فقط لعبور الباب الأمامي."
الطفل: "ابحث عن وظيفة ذات أجر أعلى."
أنا: "أنا بالفعل أكسب 78,000 دولار في السنة."
الطفل: "اشترينا منزلنا الأول قبل أن نبلغ 25 عاماً."
أنا: "المنازل كانت تكلف جزءاً بسيطاً من أسعار اليوم، ومعدلات الرهن العقاري لم تكن قريبة مما يواجهه المشترون الآن."
الطفل: "حسناً، هذا ليس خطأي."
ربما ليس مباشرة.
لكن من الغريب دعم السياسات التي خلقت المشكلة، ثم التظاهر بالصدم

إذا تأخرت أسرة أمريكية عن سداد قرضها العقاري، يُطلب منها تقليص ميزانيتها.
لكن عندما يعجز المطورون الكبار عن تصريف مشاريع الشقق المبالغ في أسعارها، فجأة يصبح الدعم العام بمليارات الدولارات خيارًا مطروحًا.
هذا ليس سوقًا حرًا.
هذه حماية حكومية للمصالح ذات النفوذ، بينما يُترك دافعو الضرائب العاديون لتحمل التكاليف.
لماذا يُتوقع من العمال الأمريكيين إنقاذ أخطاء الاستثمار الخاص؟

سأكررها مرة أخرى:
فرض رسوم إضافية على العملاء لدفع فاتورة عبر الإنترنت أمر سخيف.
أنت لا تقدم لي معروفًا. أنت تقلل من تكاليفك الخاصة من خلال إلغاء الكشوف الورقية، ومعالجة البريد، والموظفين في الموقع.
الشركة هي من تستفيد.
العميل هو من يتحمل الرسوم الإضافية.

يحب الناس السؤال عن سبب انخفاض معدلات المواليد، لكنهم يصبحون دفاعيين عندما يشير أحدهم إلى مدى تكلفة الأطفال.
في كل مرة يقول فيها أحد الوالدين إنه يعاني، يكون الرد هو نفسه:
"أنفق أقل."
"ابحث عن خيار أرخص."
"خطط بشكل أفضل."
بالتأكيد، الميزانية مهمة.
ولكن عندما تبلغ تكلفة رحلة روتينية للحفاضات والمناديل المبللة والحليب الصناعي 120 دولارًا أو أكثر بسهولة، فهناك شيء أكبر يحدث.
معظم الآباء لا يطاردون الرفاهية. إنهم يحاولون إبقاء الطعام على المائدة، ودفع الفواتير، وتربية أطفالهم دون ضغوط مالية مستمرة.
ربما أصبح عدد أقل من الناس ينجبون الأطفال لأن تربيتهم أصبحت غير ميسورة التكلفة للأسر العادية.

هل يمكننا أن نوقف هذه المسرحية الكاملة لـ"الاحترافية"؟
لماذا لا يستطيع الناس أن يتصرفوا كبشر حقيقيين بمشاعر حقيقية بدلاً من ارتداء نفس القناع المؤسسي المصقول كل يوم؟
في مرحلة ما على طول الطريق، أصبح الصدق "غير احترافي"، بينما أصبح الكلام الشبيه بالروبوت هو المعيار.
ربما كنا سنتواصل بشكل أفضل لو كانت الصدق أهم من المظاهر.