#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction

انقسام Ethereum L1 وBase حول تجريد الحسابات — إليكم سبب أهمية ذلك

شهد نظام Ethereum البيئي مؤخراً تباعداً تقنياً مهماً. فقد انهارت الجهود الرامية إلى توحيد معايير تجريد الحسابات بين Ethereum L1 وBase، شبكة الطبقة الثانية التابعة لـCoinbase. وقال الباحث في Ethlabs، Derek Chiang، إن التعاون حول EIP-8130 وEIP-8141 انهار الأسبوع الماضي، وإن الطرفين يمضيان الآن قدماً في مقترحين منفصلين بدلاً من معيار مشترك واحد.

ما الذي حدث؟
لفترة من الوقت، كان الفريقان يعملان على إطار مشترك لتجريد الحسابات، يمكن أن يمنح المستخدمين تجربة متسقة للحسابات الذكية عبر L1 وL2، بما في ذلك ميزات مستقبلية مثل دعم الحسابات المقاومة للحوسبة الكمّية. لكن هذا الجهد انتهى الآن. وستواصل Base تطوير EIP-8130، وهو مقترحها الأصلي لتجريد الحسابات، المصمم حول إعدادات الحسابات على السلسلة، بينما تمضي Ethereum L1 بشكل منفصل في EIP-8141، المعروف أيضاً باسم Frame Transactions، والذي أُشير إليه، حسبما ورد، باعتباره مقترحاً ذا أولوية لترقية قادمة لـEthereum.

لماذا حدث الانقسام؟
تتفق الشبكتان على عدة استخدامات أساسية، بما في ذلك المعاملات الخالية من رسوم الغاز والمحافظ القائمة على مفاتيح المرور. لكنهما تختلفان في الأولويات. تعمل Ethereum L1 على تحسين مقاومة الرقابة والخصوصية والأمن طويل الأجل على طبقة التسوية الأساسية. أما Base، فعلى النقيض، فتركز على قابلية التوسع والتخصيص وضوابط الامتثال القابلة للبرمجة، بما يعكس تركيزها على حالات الاستخدام عالية الإنتاجية والموجهة إلى المؤسسات. ووفقاً لـChiang، كانت المفاضلات التقنية اللازمة للحفاظ على معيار موحد واحد ستتطلب من أحد الطرفين التنازل عن متطلبات جوهرية في فلسفته التصميمية الخاصة.

ما الذي يعنيه هذا عملياً؟
يقع الأثر المباشر على المطورين ومزودي المحافظ. فالتطبيق أو الحساب الذكي المبني على افتراضات EIP-8130 على Base لن يعمل بالضرورة بالطريقة نفسها على الشبكة الرئيسية لـEthereum إذا أُطلق EIP-8141 باستخدام بدائيات معاملات مختلفة. وهذا يعني أن مطوري المحافظ قد يحتاجون في نهاية المطاف إلى دعم صيغتي معاملات أصليتين مختلفتين بدلاً من صيغة واحدة، ما يزيد تعقيد بناء تجربة سلسة عبر السلاسل.

تجزؤ أم ابتكار مستقل؟
هناك طريقتان معقولتان لقراءة هذا التطور. تتمثل إحداهما في أن هذا يمثل تجزؤاً حقيقياً — فقد كان المعيار المشترك احتمالاً قائماً، وفقدانه يجعل تجربة تعدد السلاسل أكثر تعقيداً للمطورين، وفي نهاية المطاف للمستخدمين الذين يتعاملون مع سلوكيات مختلفة للمحافظ عبر السلاسل.

أما الرؤية الأخرى، التي يبدو أن Chiang نفسه يميل إليها، فهي أن فرض معيار تسوية واحد على سلسلتين لهما احتياجات مختلفة فعلاً ربما كان سينتج حلاً لا يلبي احتياجات أي من الطرفين بشكل جيد. ووفقاً لهذه الرؤية، فإن السماح لـL1 وL2 بمتابعة تصاميم لتجريد الحسابات تلائم أولوياتهما الفعلية — اللامركزية والخصوصية من جهة، والامتثال والإنتاجية من جهة أخرى — قد يؤدي إلى معيارين أقوى وأكثر تخصصاً، بدلاً من حل وسط واحد متوسط الجودة.

ما الذي ينبغي مراقبته لاحقاً؟
سيتمثل الاختبار العملي في التنفيذ ومدى نجاح مطوري المحافظ في إدارة التجزؤ. فإذا تمكنت المحافظ من إخفاء الفروق التقنية الأساسية وتقديم تجربة مستخدم متسقة، فقد ينتهي الأمر بالانقسام إلى أن يكون غير مرئي في معظمه للمستخدمين العاديين. أما إذا لم يحدث ذلك، فقد يتحول إلى نقطة احتكاك حقيقية أمام تبني الحسابات الذكية عبر السلاسل، ولا سيما مع انتقال مزيد من النشاط إلى شبكات L2 مثل Base وArbitrum وOptimism.

ومن الجدير أيضاً مراقبة ما إذا كانت شبكات L2 الأخرى ستنتهي إلى التوافق مع نهج Base أو نهج Ethereum L1، إذ قد يحدد ذلك ما إذا كان هذا سيتحول إلى انقسام بين معيارين أو إلى مشهد أكثر تجزؤاً متعدد المعايير عبر منظومة L2 الأوسع.

الرؤية العامة
هذه حالة لا يعني فيها فشل التعاون بالضرورة فشل النظام البيئي — بل ينقل عبء توحيد تجربة المستخدم من تصميم البروتوكول إلى البنية التحتية للمحافظ. ولن نعرف حقاً ما إذا كانت هذه المفاضلة ستنجح إلا بعد أن يتقدم كلا المعيارين أكثر نحو الإنتاج.

هل تعتقد أن السماح لـL1 وL2 بمتابعة معايير منفصلة لتجريد الحسابات سيؤدي إلى نتائج أفضل على المدى الطويل، أم أن هذا النوع من التجزؤ ينتهي إلى الإضرار بمنظومة Ethereum الأوسع؟

هذه ليست نصيحة مالية. احرص دائماً على إجراء أبحاثك الخاصة قبل اتخاذ أي قرار تداول أو استثمار.

#ShareWeekly
‍#GateSquareMidAutumnReunion $ETH $ARB