#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction
يسلك Ethereum وBase طريقين مختلفين بشأن تجريد الحسابات، وأعتقد أن النقطة المهمة ليست كلمة «انقسام»، بل سبب اختيار الجانبين تصميمين مختلفين.

انهارت الجهود المشتركة بشأن تجريد الحسابات، إذ يمضي Ethereum قدماً في EIP-8141، المعاملات القائمة على الإطارات، بينما يتابع Base تطبيق EIP-8130، حسابات مخزن المفاتيح. ولا يزال كلا الاقتراحين في مرحلة المسودات، لذا لا يمثل هذا انفصالاً نهائياً على مستوى البروتوكول. لكن الاتجاه أصبح أكثر وضوحاً بكثير.

الهدف من كلا التصميمين متشابه فعلياً.

ينبغي أن يتمكن المستخدمون في نهاية المطاف من تنفيذ أمور تبدو طبيعية في Web2: تجميع المعاملات، واستخدام طرق بديلة لدفع رسوم الغاز، وتحسين استرداد المحافظ والمصادقة، وجعل التفاعلات مع الحسابات الذكية أقل تعقيداً بكثير.

الخلاف يتعلق بدرجة أكبر بكيفية بناء ذلك المستقبل.

يتبنى EIP-8141 من Ethereum نهجاً قائماً على الإطارات، حيث يمكن تحديد التحقق من المعاملة وتنفيذها ودفع رسوم الغاز من خلال استدعاءات العقود. وقد صُمم حول ضمانات أقوى على مستوى البروتوكول، بما في ذلك دفع الرسوم بطرق بديلة والمرونة التشفيرية مستقبلاً.

ويتخذ EIP-8130 مساراً مختلفاً. إذ يفصل نموذج مخزن المفاتيح إعداد الحساب والمصادقة عن الحساب نفسه، مع دعم المصادقات المخصصة وتجميع المعاملات ورعاية رسوم الغاز. كما يراعي الاقتراح صراحةً أنماط التبني المختلفة في بيئتي L1 وL2.

ويصبح هذا الاختلاف منطقياً عند النظر إلى الشبكتين نفسيهما.

يتعين على Ethereum L1 التفكير في الإجماع والأمان وما يمكن أن يصبح بأمان جزءاً من البروتوكول الأساسي للجميع. أما Base فلديه مجال أكبر لتحسين قابلية التوسع وتجربة المحافظ واحتياجات التطبيقات العاملة على L2.

لذلك، لن أصف هذا بالفشل فوراً.

بل إن هناك حجة مفادها أن التجارب المستقلة قد تكون أكثر صحة من فرض معيار واحد في وقت مبكر جداً.

ويتمثل الخطر في ما سيحدث للمحافظ والمطورين إذا أصبحت هذه التطبيقات مختلفة بصورة جوهرية.

فإذا اضطرت محفظة ما إلى فهم أنظمة متعددة لتجريد الحسابات، فقد يحتاج المطورون إلى طبقات توافق إضافية. وقد يواجه المستخدمون في نهاية المطاف سلوكاً مختلفاً للمحافظ بحسب تفاعلهم مع Ethereum أو Base.

وهنا يصبح التجزؤ مصدر قلق حقيقياً.

لكن هناك جانباً آخر أجده أكثر إثارة للاهتمام.

يشدد EIP-8130 نفسه بدرجة كبيرة على قابلية النقل. وينص تصميمه على أن تظل الحسابات قابلة للنقل بين السلاسل المتوافقة مع EVM، بينما تستطيع المحافظ التي تستهدف مجموعة المصادقين المعيارية الحفاظ على خط أساس مشترك. لذلك، لا يعني التباعد الحالي تلقائياً أن المستخدمين سينتهون إلى نظامين بيئيين معزولين تماماً للمحافظ.

وبالنسبة إلى Ethereum، قد يتحول هذا فعلياً إلى اختبار مفيد.

فإذا منح EIP-8141 إمكانات أقوى لتجريد الحسابات الأصلي على L1، بينما يختبر Base تطبيقاً أكثر مرونة، فسيحصل النظام البيئي على نهجين مختلفين يتنافسان في العالم الحقيقي.

ولا ينبغي أن يُحسم الفائز بالإعلان الأعلى صخباً.

بل ينبغي أن يحسمه تبني المحافظ، وتجربة المطورين، والأمان، ومدى اختفاء التعقيد بالنسبة إلى المستخدمين العاديين.

وجهة نظري حالياً هي أنه ابتكار مستقل مع خطر التجزؤ، وليس انفصالاً بين Ethereum وBase.

لا تزال كلتا الشبكتين تريدان محافظ أفضل ومعاملات أكثر سلاسة.

والسؤال هو ما إذا كان بإمكانهما في نهاية المطاف جعل هذه الخيارات التقنية المختلفة تبدو للمستخدم وكأنها نظام Ethereum بيئي واحد وسلس.

هذا هو الجزء الذي سأراقبه.

#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #GateSquareMidAutumnReunion #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square

$ETH