توجد مخاطر غير مُقدَّر حقها على GENIUS تجاه USDC وغيرها من العملات المستقرة المركزية، وهي خطر المصادرة بحكم القوانين المتعلقة بالأموال غير المطالب بها (escheat).

بعبارات إنجليزية يومية: يتعلق الأمر بخطر القوانين الخاصة بالممتلكات غير المطالب بها، والتي تُحيل الأصول المتروكة إلى حكومات الولايات.
ومن المشهور أن Circle تتردد بشدة في تجميد الرموز دون أمر قانوني صادر عن الحكومة. وهذا مفهوم، لأن هذا النوع من الاستيلاء والمصادرة يعرضها لمخاطر التقاضي إذا ظهر الحائز ولم تكن لدى Circle مبررات راسخة.
لكن تم إنشاء USDC في عام 2018، وهي مدة كافية لأن تُنظر إلى الرموز على أنها مهجورة.
والآن، تختلف قوانين الممتلكات غير المطالب بها/المهجورة حسب الولاية ونوع الأصل، كما لم يتم—بحسب علمي—اختبار كيفية تعامل مُصدري الأصول المركزية مع محافظهم ذاتية الحيازة.
عادةً، يهزم مجرد الحيازة مسألة escheat. لكن بالنسبة للحسابات توجد «ساعة» تتعلق بعدم النشاط، غالبًا 5 سنوات أو أكثر. علاوة على ذلك، بالنسبة لأدوات الدفع توجد *قرينة* على اعتبارها مهجورة بعد 7 أو 15 سنة من الإصدار، بحسب نوع الأداة.
وأعتقد أن العملات المستقرة القابلة للاسترداد قد تكون مهددة بخضوعها لأسلوب escheat على أساس «الافتراض بالهجر»، لكن قابلية تداول رموز ERC20 تجعل ذلك غير منطقي بمجرد أن يمتزج USDC مع «إخوتها» الأحدث.
ومع ذلك، توفر البلوك تشين دليلًا قويًا جدًا على عدم النشاط: 5 سنوات دون معاملات صادرة أو رسائل موقّعة يمكن إثباتها بسهولة وشرحها.
حاليًا، تقوم Circle—مثل منصات CEX والبنوك والجهات الحافظة—بإرسال أرصدة المستخدمين غير النشطين وغير المتروك لهم إلى الولايات فقط. ويرجع ذلك إلى أن الالتزام يقع على «حائز» الأصول. أما المحفظة ذاتية الحيازة التابعة لشخص غير معروف، فمن المنطقي القول إنها ليست شخصًا تربط Circle به علاقة، وبالتالي لا تُعد Circle حاملة للأصول نيابةً عنه.
حتى ظهور GENIUS، كانت USDC تعيش في منطقة رمادية ربما تُجزئ العائد على مسؤول خزانة الولاية، ما يُقلل الدافع لملاحقة مطالبات escheat.
لكن GENIUS يُثبت بوضوح أن جميع حاملي الرموز هم دائنون محتملون للمُصدر، وذلك من خلال كيفية تعامله مع الإفلاس وترتيب أولوية المطالبات ضمن احتياطيات المُصدر.
وهذا يجعل عنوان «مجهول» أو «بارد» أو «خامل» يحتوي USDC، على نحوٍ ما، علاقة مُصدِر-حائز مألوفة لدى قوانين الممتلكات غير المطالب بها.
والجدير بالذكر أنه لا توجد منطقة أمان (safe harbor) أو أسبقية/تعطيل فيدرالي لقوانين escheat الخاصة بالولايات في GENIUS
ثانيًا، توجد دوافع حقيقية لولايتيْن بعينيهما لفرز هذه المسألة في المحكمة مع نمو المعروض من USDC القابل للإحالة إلى escheat: نيويورك وديلوير.
إذا تقرر أن USDC مكافئة لأمر مالي أو شيك مسافر، فستكون نيويورك (كمقر رئيسي لأعمال Circle) على موعد مع مكسب سنوي كبير عندما يتحول مخزون USDC غير النشط إلى شيء «قابل للحصاد» مثل العنب على كرمة.
أما إذا كانت USDC خاضعة لتصنيف ممتلكات أعمّ، فستسعى ديلوير (باعتبارها الموطن القانوني) إلى الحصول على هذه «الفلوس المجانية».
ومناظرة مماثلة حدثت مؤخرًا في المحكمة العليا في 2023 عندما رفعت ويسكونسن وبنسلفانيا دعوى ضد ديلوير للحصول على حصة من مصادرة/‏escheat شيكات MoneyGram. واضطرت ديلوير إلى دفع $191m وتنازلت عن جزء من تدفق دخل مستمر من escheat.
لذا ستكون الولايات مدفوعة!
ومن الواضح أن Circle مدفوعة أيضًا بتجنب طرح هذا السؤال، لأنه سيحرِمها من «التمويل الحر» (free float)، وهو ما يولد دخلها.
كما أن الأمر يصبح معقدًا بخصوص كيفية إدارة escheat على عنوان ذاتي الحيازة. يتطلب GENIUS تغطية بنسبة 1:1، لذا قد يفرض التجميد البسيط على Circle الدفع من جيبها. ويُعد الحرق (burning) بالنسبة لهم الإجابة الأكثر نظافة، أو إيجاد safe harbor يستبعد الـstables المجمدة من العرض.
@JBSDC @millercwl @amandatums قد يكون لديها أيضًا وجهات نظر حول تصادم GENIUS مع escheat الخاص بالولايات