من بين المخاطر الأقل تقديراً على GENIUS مقابل USDC وما شابهها من العملات المستقرة المركزية، خطر المصادرة بحكم قانون الممتلكات غير المطالب بها (escheatment).

وبالإنجليزية اليومية، المقصود هو خطر قوانين الممتلكات غير المطالب بها، التي ترسل الأصول المتروكة إلى حكومات الولايات.
ومن المعروف أن Circle متحفظة بشدة تجاه تجميد الرموز دون أمر قانوني من الحكومة. وهذا مفهوم، لأن هذا النوع من الاستيلاء والحجز يعرضها لمخاطر التقاضي إذا ظهر الحائز ولم تكن لدى Circle مبررات راسخة كافية.
لكن USDC وُلدت في 2018، ما يمنح وقتاً كافياً كي تُنظر إلى الرموز باعتبارها مهجورة.
والآن تختلف قوانين الممتلكات غير المطالب بها/المهجورة باختلاف الولاية ونوع الأصل، ولم يتم اختبار—بحسب ما أعرف—كيفية تعامل مُصدري الأصول المركزيين مع المحافظ ذاتية الحيازة.
عادةً ما يَنتفي شرط المصادرة بمجرد الحيازة البسيطة. لكن بالنسبة للحسابات توجد «ساعة خمول»، غالباً 5 سنوات أو أكثر. علاوة على ذلك، بالنسبة لأدوات الدفع توجد «قرينة» على اعتبارها مهجورة بعد 7 أو 15 سنة من الإصدار، بحسب نوع الأداة.
ورغم أنني أعتقد أن العملات المستقرة القابلة للاسترداد قد تكون مهددة على الأرجح بمصادرة على نمط «اعتبارها مهجورة»، فإن قابلية تبادل رموز ERC20 تجعل ذلك غير منطقي بمجرد أن تمتزج USDC مع رموز «إخوتها» الأصغر سناً.
غير أن البلوكشين يوفر دليلاً قوياً جداً على الخمول: 5 سنوات دون أي معاملات صادرة أو رسائل موقعة يمكن إثباتها وشرحها بسهولة.
حالياً، تقوم Circle—مثل منصات التداول المركزية CEXs والبنوك والجهات الوصية—بمصادرة الأرصدة فقط من المستخدمين الذين تم تفعيل حساباتهم لكنهم غير نشطين. والسبب هو أن الالتزام يقع على «حائز» الأصول. أما محفظة ذاتية الحيازة تعود لشخص غير معروف، فمن الجائز أنها ليست شخصاً تربطه Circle علاقة به، وبالتالي لا تكون Circle «تحتفظ» بالأصول نيابة عنه.
حتى GENIUS، كانت USDC تعيش نوعاً من منطقة رمادية ربما تُجزئ العائد بالنسبة لوزير/خازن خزينة الولاية، ما يقلل الدافع لملاحقة مطالبات المصادرة.
غير أن GENIUS يثبت بوضوح أن جميع حاملي الرموز هم دائنون محتملون للمُصدر عبر الطريقة التي يتعامل بها مع الإفلاس وأولوية المطالبات على احتياطيات المُصدر.
وهذا يجعل عنوان anon أو التخزين البارد أو العنوان الخامل الذي يحمل USDC علاقة «مُصدر-حائز» يمكن القول إنها مألوفة لقوانين الممتلكات غير المطالب بها.
ومن اللافت أنه لا توجد منطقة آمنة أو أسبقية اتحادية على قوانين مصادرة ممتلكات الولايات في GENIUS.
ثانياً، يوجد دافع حقيقي لولايتين بعينهما تحديداً لتسوية هذه المسألة في المحكمة مع تزايد إمداد USDC القابل للمصادرة: نيويورك وديلوير.
إذا تقرر أن USDC مكافئة لأمر مالي (money order) أو شيك مسافر (traveler’s check)، فإن نيويورك (باعتبارها المقر الرئيسي لعمل Circle) تكون على استعداد لمكسب سنوي كبير عندما يصبح مخزون USDC غير النشط ناضجاً مثل العنب على كرمة.
أما إذا كانت USDC تُغطى بتصنيف أوسع لجهة الممتلكات، فسوف تكون ديلوير (باعتبارها الموطن القانوني) راغبة في تلك الأموال «المجانية».
وتجدر الإشارة إلى أن نزاعاً مماثلاً جرى مؤخراً في المحكمة العليا في 2023 حين رفعت ويسكونسن وبنسلفانيا دعوى على ديلوير للحصول على حصة من مصادرة شيكات MoneyGram. واضطرت ديلوير إلى دفع $191m والتنازل عن جزء من تدفق دخل مستمر من المصادرة.
لذا ستكون الولايات مدفوعة بالدفع!
ومن جانبها، لدى Circle بالطبع دافع لتجنب طرح هذا السؤال، لأنه سيُسلب منها «التعويم المجاني» (free float)، وهو ما يولد دخلها.
كما تتعقد الأمور حول كيفية إدارة المصادرة على عنوان ذي حيازة ذاتية. يتطلب GENIUS تغطية 1:1، لذا قد يفرض التجميد البسيط على Circle الدفع من جيبها. وتُعد الإحراق (burning) أنظف حل بالنسبة لهم، أو توفير منطقة آمنة تستثني الـstables المجمّدة من «المعروض».
وقد تكون @AlexanderGrieve @millercwl @amandatums أيضاً لديها وجهات نظر بشأن تعارض GENIUS مع مصادرة ممتلكات الولايات.