سؤال مفتوح إلى جميع السياسيين: متى تنطبق الإشاعة/الاتهامات، ومتى تتوقف عن الانطباق لأنها تلحق الضرر بجهتك؟ ما هي القاعدة؟

هذه قضية غير حزبية. إنها تحدد المدة التي سيستمر فيها الجمهورية.
تقول إنك لا تريد الفاشية.
ثم إن CNN وNBC وABC تمتنع عن بث خطاب الرئيس مباشرةً، بينما تقول AOC إن على الشبكات التزاماً أخلاقياً بعدم عرضه.
إنها المجموعة نفسها التي فرضت تقييد قصة حاسوب هانتر بايدن باعتبارها تضليلاً روسياً حتى جرى توثيق رسائل البريد الإلكتروني واعترف زوكربيرغ بأن كتمها كان خطأ.
تُسكت أولاً ثم تطرح الأسئلة لاحقاً، ثم تصف الجميع بأنهم مشكلة التضليل.
وتحب أن تنعت الطرف الآخر بالفاشية، بينما أسوأ ما فعله ترامب تجاه الصحافة هو “النشر الغاضب” على The Tonight Show وThe View.
تصف ترامب بالفاشي، ثم تقرر أن الأمريكيين لا ينبغي أن يسمعوه من دون أن تقوموا بتصفية محتواه أولاً؟
ربما يكون كاذباً. حسناً. عِرضه. دحضه. تمزيقه.
لكن لا تتقمص دور المدافع عن الديمقراطية بينما تقررون ما يُسمح للعامة بسماعه.
ثم تتساءل لماذا لا يثق بك أحد ولا بالوسائل الإعلامية.
كان الخطاب عن نزاهة الانتخابات.
تقول إن التشكيك في انتخابات هو اعتداء على الديمقراطية.
فما الذي حدث في 2000، عندما اعترض ديمقراطيو مجلس النواب على الأصوات الانتخابية لفلوريدا؟
وما الذي حدث في 2004، عندما تحدّى الديمقراطيون أوهايو واضطروا إلى إجراء تصويتات في مجلسي البرلمان؟
وما الذي حدث في 2016، عندما اعترض الديمقراطيون مرة أخرى، ووصف هيلاري كلينتون ترامب بأنه غير شرعي، وأصبح “ليس رئيسي” حركة؟
أنتم تحديتم النتائج وشرعيته، ثم أمضيتم ولايته الأولى في التحقيق فيما إذا كان قد تآمر مع روسيا للفوز بالانتخابات. لقد أضعفتم رئاسته حتى صار الناس يعتقدون حقاً أنه يجب عزله، أو قتله، من أجل المصلحة الأسمى.
حقيقة ممتعة: كانت مذكرة استراتيجية سربتها حملة كلينتون نفسها تنادي برفع مكانة ترامب في الانتخابات التمهيدية لأنهم اعتقدوا أنه سيكون سهلاً هزيمته. لكنني أستطرد.
بعد كل ذلك، تحولت إنكار الانتخابات إلى خيانة عندما فعلها الجمهوريون في 2020.
ما الذي تغيّر؟
تدخلت روسيا في 2016. صحيح.
لم يثبت مولر أن ترامب أو حملته تآمرا مع روسيا. صحيح أيضاً.
لكن الجمهور تم بيعه قصة واحدة: روسيا تتدخل، إذن يتواطأ ترامب، إذن رئاسته غير شرعية.
قامت حملة كلينتون وDNC بتمويل الأبحاث وراء ملف “ستيل”. حصلت التهمة على سنوات من التغطية. لكن فشل إثبات التآمر لم يحصل إلا على قدر ضئيل.
فما هي “السرقة” و”الخيانة”، وما الذي ليس كذلك؟
الآن يطلق ترامب معلومات استخباراتية تتهم بتدخل أجنبي ووجود ثغرات في نظام الانتخابات.
لا تثبت الوثائق أن بايدن سرق الانتخابات، ولا أن ترامب كان ينبغي له أن يفوز.
كان هدفه أن التدخل والثغرات موجودان ويجب التحقيق فيهما. وهو نفس الحجة التي قدمها الديمقراطيون بعد 2016.
ومع ذلك، دان الديمقراطيون الخطاب، وطلبوا من الشبكات عدم بثه، وتجاهلوا المعلومات الاستخباراتية قبل أن يراها معظم الناس.
ثم يهلّل مهدي حسن كأنه كلب حراسة لأن التقرير يقول إن روسيا فضّلت ترامب ولا يثبت أن 2020 سُرقت.
تخمينوا ماذا. ما زال الأمر تدخلاً. أنتم تحتفلون بنصف القصة الذي يخدمكم وتتجاهلون النصف الذي يدين النظام.
ولا، هذه ليست إعادة المحاكمة حول 2020. لقد خسر، تمضون قدماً. هذا تشتيت.
السؤال هو ما إذا كانت انتخاباتنا يمكن أن تتأثر أصلاً بأي شكل. تغيير النتيجة لا ينبغي أن يكون عبء الإثبات. توقفوا عن تبديل أماكن الأهداف.
ربما يكون ترامب مخطئاً. لكن لا يحق لكم أن تسمّوا الأدلة مزيفة بينما ترفضون النظر فيها.
ثم يقول غافين نيوسوم إن ترامب يحاول “تطويع” انتخابات منتصف المدة لعام 2026 قبل أن تُدلى بأصوات الناخبين.
وإذا كان ترامب قادراً على تطويع الانتخابات، فلماذا خسر انتخابات 2020؟
لكن مهلاً.
اعتقدت أن الانتخابات كانت آمنة. اعتقدت أن قول العكس يقوض الديمقراطية.
أيّهما صحيح يا غافين نيوسوم؟ لا يمكن أن تكون كل ما سبق صحيحاً.
لا يمكنكم القول إن التدخل الأجنبي لوّث 2016، وإن التشكيك في 2020 خيانة، وإن ترامب يقوم بالفعل بتطويع 2026، ثم تعودون لتصرّوا أن الانتخابات الأمريكية خارج نطاق أي تساؤل.
اختَروا مساراً.
إما أن الانتخابات يمكن المساس بها، أو أنها لا يمكن.
إثبات وجود تزوير لا يثبت أن الانتخابات سُرقت.
عدم إثبات أن الانتخابات سُرقت لا يعني أنه ينبغي التسامح مع التزوير.
التدخل الأجنبي لا يثبت التآمر.
والثغرة لا تثبت الاستغلال، لكن هذا لا يعني تركها مفتوحة.
يُشوش السياسيون هذه التعريفات لأن قاعدة واضحة لا بد أن تنطبق عليهم هم أيضاً.
وتحدث اللعبة نفسها مع المؤسسات.
تقول إن ترامب لا ينبغي أن يهاجم المحاكم (الولاية الأولى). ثم يقول تشاك شومر لـ غورساتش وكافانو إنهما “ستدفعان الثمن”.
يطرح الديمقراطيون توسيع المحكمة ويدعمون إزالة ترامب من بطاقة الاقتراع.
عندما تساعدك المؤسسات فهي مقدسة. وعندما تقرر ضدك فهي فاسدة.
لقد وصفته بالفاشي وبأنه هتلر لعقد كامل. يبدو أن الخطاب لا يترتب عليه أي عواقب إلا عندما يستخدمه ترامب.
انظروا إلى الوقائع:
> تحديد ما يسمعه الجمهور إزالة الخصوم من بطاقات الاقتراع
> تهديد القضاة بالاسم
> حشد المحاكم التي خسرتمها
> الضغط على الشركات لكتم القصص الحقيقية
هذه هي الوصفة السلطوية. أنتم تفعلون كل ما تدّعون أن ترامب يفعله.
كل حركة سلطوية في التاريخ وصفت نفسها بالطريقة نفسها: باعتبارها الدفاع الضروري ضد شرّ أكبر.
الانتخابات آمنة ما لم تخسروا. المؤسسات مقدسة ما لم تقرر ضدكم. الخطاب خطير ما لم تستخدموه. الأدلة مهمة ما لم تضرّ بسردكم.
أنا لا أطلب من أحد أن يثق بترامب. ولا بنيوسوم كذلك، لا بأي طرف، ولا بالوسائل الإعلامية، ولا بوكالات الاستخبارات، ولا بالبيروقراطيات.
أنا أطلب منك أن تراجع الحقائق بنفسك بموضوعية. لا تترك للآخرين أن يصنعوا رأياً لك.
يجعل السياسيون هذا الأمر جمهورية موزاً في عطشهم إلى السلطة وإعادة انتخابهم.
ينبغي أن تعتمد الجمهورية على أنظمة يستطيع خصومها السياسيون التحقق منها: سجلات ورقية، ومراجعات، ومراقبة ثنائية حزبية، وأدلة مفتوحة، ونفس القواعد عندما تفوز جهتك وعندما تخسر جهتك.
فما هي القاعدة؟ لأنني سئمت من تقلب المواقف.