سؤال مفتوح لجميع السياسيين: متى تنطبق الاتهامات، ومتى تتوقف عن الانطباق لأنها تضرّ جانبكم؟ ما هي القاعدة؟

هذه قضية غير حزبية. تحدد المدة التي تستمر فيها الجمهورية.
تقول إنك لا تريد الفاشية.
ثم إن CNN وNBC وABC تمتنع عن بث خطاب الرئيس مباشرة، بينما تقول AOC إن على الشبكات التزامًا أخلاقيًا بعدم بثه.
الجهة نفسها التي قيّدت قصة حاسوب هانتر بايدن باعتبارها تضليلًا روسيًا حتى جرى التحقق من رسائل البريد الإلكتروني، واعترف زوكربيرغ بأن كبتها كان خطأ.
تقمّعون أولًا ثم تسألون لاحقًا، ثم تسمّون مشكلة التضليل تلك عند الجميع.
وتحبون وصف الطرف الآخر بأنه فاشي، في حين إن أسوأ ما فعله ترامب للصحافة هو كتابة منشورات غضب في The Tonight Show وThe View.
تصف ترامب بأنه فاشي، ثم تقرر أن الأمريكيين لا ينبغي أن يسمعوه ما لم تقوموا بتصفية ذلك له أولًا؟
ربما يكون كاذبًا. حسنًا. بثّه. تحدّاه. تفكيكه.
لكن لا تنادوا أنفسكم أنكم المدافعون عن الديمقراطية بينما تقررون ما يُسمح للجمهور بسماعه.
ثم تتساءلون لماذا لا يثق بكم أحد ولا بالوسائل الإعلامية.
كان الخطاب عن نزاهة الانتخابات.
تقول إن التشكيك في الانتخابات هجوم على الديمقراطية.
فما الذي حدث عام 2000، عندما اعترض نواب الحزب الديمقراطي على أصوات فلوريدا الانتخابية؟
وما الذي حدث عام 2004، عندما طعن الديمقراطيون في تصويتات أوهايو وأجبروا على التصويت في كلا المجلسين؟
وما الذي حدث عام 2016، عندما اعترض الديمقراطيون مرة أخرى، وأعلنت هيلاري كلينتون أن ترامب غير شرعي، وتحولت عبارة "Not My President" إلى حركة؟
لقد طعنتم في النتيجة وشرعيته، ثم أمضيتم فترة ولايته الأولى في التحقيق فيما إذا كان قد تآمر مع روسيا ليُنتخب. لقد أضعفتم رئاسته حتى صار الناس يصدقون فعليًا أنه يجب إزالته، أو قتله، من أجل المصلحة العامة.
معلومة طريفة: مذكرة استراتيجية مسرّبة خاصة بحملة كلينتون دعت إلى رفع شأن ترامب في الانتخابات التمهيدية لأنهم اعتقدوا أنه سيكون سهل الهزيمة. لكنني أتشعب.
بعد كل ذلك، صار إنكار الانتخابات خيانة عندما فعله الجمهوريون في 2020.
ما الذي تغيّر؟
تدخّلت روسيا في 2016. صحيح.
لم يُثبت مولر أن ترامب أو حملته تآمرت مع روسيا. صحيح أيضًا.
لكن الجمهور بُيع عليه سرد واحد: تدخّلت روسيا، إذن تآمر ترامب، إذن إن رئاسته غير شرعية.
موّلت حملة كلينتون وDNC الأبحاث التي أُنجزت وراء ملف Steele. حصلت الاتهامات على سنوات من التغطية. قلة كانت النتائج التي تُثبت التآمر.
فما الذي يُعد سرقة وخيانة، وما الذي لا يُعد؟
الآن يطلق ترامب معلومات استخباراتية يدّعي فيها تدخّلًا أجنبيًا وثغرات في نظام الانتخابات.
لا تثبت الوثائق أن بايدن سرق الانتخابات، ولا أنها تعني أن ترامب كان ينبغي أن يفوز.
كانت حجته أن التدخّل والثغرات موجودان ويجب التحقيق فيهما. الحجة نفسها التي قدّمها الديمقراطيون بعد 2016.
ومع ذلك، أدان الديمقراطيون الخطاب، وطلبوا من الشبكات عدم بثه، وتجاهلوا معلومات الاستخبارات قبل أن يراها معظم الناس.
ثم يصفق مهدي حسن كما لو كان كلابًا مُدربًا، لأن التقرير يقول إن روسيا فضّلت ترامب ولا يُثبت أن 2020 سُرق.
ماذا تتوقع؟ ما زال ذلك تدخّلًا. أنتم تحتفلون بنصف الحقيقة الذي يفيدكم وتتجاهلون نصفها الذي يَفضح النظام.
ولا، هذا ليس لإعادة فتح ملف 2020. لقد خسر، انتقلوا. هذا مجرد تشتيت.
السؤال هو ما إذا كانت انتخاباتنا يمكن أن تتأثر على الإطلاق. تغيير نتيجةٍ ما لا ينبغي أن يكون عبء الإثبات. توقّفوا عن تحريك خطوط المرمى.
ربما يكون ترامب مخطئًا. لكن لا يحق لكم وصف الأدلة بأنها مزيفة بينما ترفضون النظر إليها.
ثم يقول غافن نيوسوم إن ترامب يحاول تزوير انتخابات التجديد النصفي لعام 2026 قبل أن تُدلى أي أصوات.
وإذا كان ترامب قادرًا على تزوير الانتخابات، فلماذا خسر 2020؟
لكن انتظروا.
كنت أظن أن الانتخابات آمنة. كنت أظن أن قول خلاف ذلك يقوض الديمقراطية.
فأي جانب، غافن نيوسوم؟ لا يمكن أن تكون كل ما سبق صحيحًا.
لا تستطيع أن تقول إن التدخل الأجنبي لوّث 2016، وأن التشكيك في 2020 خيانة، وأن ترامب يقوم بالفعل بتزوير 2026، ثم تعود لتصرّ بأن الانتخابات الأمريكية خارج دائرة الشك تمامًا.
حدّدوا مسارًا.
إما أن الانتخابات يمكن أن تُمسّ أو لا يمكن.
العثور على احتيال لا يثبت أن انتخابات سُرقت.
عدم إثبات أن انتخابات سُرقت لا يعني وجوب التسامح مع الاحتيال.
التدخل الأجنبي لا يثبت المؤامرة.
الثغرة لا تثبت الاستغلال، لكن هذا لا يعني تركها مفتوحة.
يُغَمِّش السياسيون هذه التعريفات لأن قاعدة واضحة سيتعين أن تنطبق عليهم أيضًا.
تحدث اللعبة نفسها مع المؤسسات.
تقول إن ترامب لا ينبغي أن يهاجم المحاكم (الولاية الأولى). ثم يقول تشاك شومر لجورسّخ وكافانو إنهما "ستدفعان الثمن".
يقترح الديمقراطيون توسيع المحكمة ويدعمون إزالة ترامب من ورقة الاقتراع.
عندما تساعدك المؤسسات فهي مقدسة. عندما تحكم ضدك فهي فاسدة.
لقد وصفته بالفاشي وبهتلر لعقد كامل، ثم ألقيت اللوم عليه بسبب درجة الحرارة.
يبدو أن الخطاب لا تكون له تبعات إلا عندما يستخدمه ترامب.
انظروا إلى الدلائل:
> تحديد ما يسمعه الجمهور إزالة الخصوم من بطاقات الاقتراع
> التهديد للقضاة بالاسم
> حشر/حشد المحاكم التي خسرتمها
> الضغط على الشركات لكبت القصص الحقيقية
هذه هي الوصفة السلطوية (playbook). أنتم تفعلون كل ما تزعمون أن ترامب يفعله.
كل حركة سلطوية في التاريخ كانت تصف نفسها بالطريقة نفسها: كالدفاع الضروري ضد شر أكبر.
الانتخابات آمنة ما لم تخسر. المؤسسات مقدسة ما لم تحكم ضدك. الخطاب خطير ما لم تستخدمه. الأدلة مهمة ما لم تُضرّ بسردكم.
أنا لا أطلب من أي أحد أن يثق بترامب. ولا بنيوسوم أيضًا، ولا بالحزبين، ولا بالإعلام، ولا بوكالات الاستخبارات، ولا بالبيروقراطيات.
أنا أطلب منك أن تراجع الحقائق بنفسك بشكل موضوعي. لا تدع الآخرين يشكلون رأيًا بدلًا عنك.
يجعل السياسيون من هذه المسألة جمهوريات موزية (banana republic) في عطشهم إلى السلطة وإعادة الانتخاب.
يجب أن تعتمد الجمهورية على أنظمة يمكن لأعداء سياسيين التحقق منها: السجلات الورقية، عمليات التدقيق، المراقبة المشتركة بين الطرفين، الأدلة المفتوحة، والقواعد نفسها عندما يفوز جانبك وعندما يخسر جانبك.
فما هي القاعدة؟ لأنني سئمت من التقلّب.