"لقد أخطأنا": الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase يعترف بأن إصدار رموز المحتوى لا ينجح

撰文：Shannon@金色财经

هل تم دحض مسار جديد آخر؟

هذه المرة، تتعلق المسألة بتوكنات المحتوى.

في 13 يوليو، ناقش الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، Brian Armstrong، على منصة X، سلسلة Robinhood Chain التي اجتاحت مؤخرًا، ليتفاجأ بنقد من مستخدمين قالوا: “من الصعب فهم سبب إنفاق Coinbase أكثر من عام في الترويج لـ Zora. هل أنشأت فعلاً حاجزًا يحمي المستخدمين؟ لا، لم يحدث ذلك”.

رد Brian Armstrong بصراحة:

Agree with the first part and your point on content coins.They didn't work and we pivoted early this year. We messed up, time to turn the page.....Most of the resources are going to trading right now fwiw. Maybe it doesn't translate externally right now, but that's the case.

أوافقك الرأي بشأن توكنات المحتوى. إنها لم تنجح، وقد أجرينا تحولنا مبكرًا هذا العام. لقد أخطأنا، حان الوقت لطي الصفحة..... في الوقت الحالي، تتجه أغلب الموارد إلى مجال التداول. وربما لا يظهر ذلك خارجيًا الآن، لكن هذا هو الواقع.

هذه العبارة وضعت رسميًا حدًا لاستراتيجية توكنات المحتوى (Content Coin) على مدار أكثر من عام على Base.

أولاً، ما طبيعة هذه التجربة؟

في 2025، اعتبرت Base توكنات المحتوى بوصفها المدخل الأساسي لإدخال المستخدمين العاديين إلى عالم البلوكشين.

لا تبدو الآلية معقدة: ينشر منشئ المحتوى منشورًا على منصة Zora، فيقوم النظام تلقائيًا بصكّ هذا المنشور كتوكِن قابل للتداول؛ وعندما يقوم المستخدمون بشراء/بيع هذا التوكِن، يتمكن المنشئ من جني رسوم.

وقد تم تغليف هذه الآلية تحت شعار “اقتصاد منشئي المحتوى على السلسلة” — المحتوى أصل، والمعجبون سيولة.

تعمل Base على الترويج لتوكنات المحتوى عبر تطبيقها الاجتماعي، ويستخدم النظام عقود Zora لتحويل المنشور إلى توكِن قابل للتداول، بحيث يحصل المنشئون على رسوم عندما يتداول المستخدمون محتواهم. وقد ساعد هذا النموذج Base على تجاوز Solana مرة في إصدار توكنات جديدة في أغسطس 2025، وخلال أسابيع قليلة ظهرت أكثر من 1.6 مليون توكِن، وولد نحو 3 ملايين متداول ما يقارب 470 مليون دولار من حجم التداول.

كانت الأرقام على الورق لافتة للغاية. لكن المشكلة أن “ملمس” هذه الأرقام ظل هشًا منذ البداية تقريبًا.

ثانيًا، أسباب الفشل الثلاثة على مستويات متدرجة

المستوى الأول: البنية الإنتاجية نفسها لعبة محصلتها صفر

يكمن التناقض الجوهري لتوكنات المحتوى في أنها تربط “قيمة المحتوى” و“قيمة التداول” ربطًا مباشرًا إجباريًا، رغم أن الاثنين لا يتزامنان بالضرورة. فقد تستمر القيمة الثقافية لمنشور ما في التأثير لعدة أشهر بعد النشر، بينما تتبع حركة سعر التوكِن منطق المضاربة: يدخلون مبكرًا لبيع المتأخرين، ويصبح المتأخرون الطرف الذي يحمل الأصول.

وأشار مهندس سابق في Coinbase، Hish Bouabdallah، في يناير 2026 بالفعل إلى أن هذا النموذج، إلى حد كبير، مضاربي ومحصلته صفر. وحتى بعد فترة قصيرة من قيام Armstrong بالدفاع العلني عن هذه الآلية، قدم السوق أكثر صيغة مباشرة لدحضها. في ديسمبر 2025، انخفض توكِن صحفي معروف، Nick Shirley، بنحو 80% خلال 48 ساعة فقط من إطلاقه على المنصة، وهو ما دمر تمامًا ثقة المستخدمين النشطين في هذا النموذج.

المستوى الثاني: تضارب المصالح على مستوى التنفيذ

حدد المنتقدون توكنات مرتبطة بشخصيات مثل Balaji Srinivasan الرئيس التنفيذي السابق لشركة Coinbase وJesse Pollak مؤسس Base، قائلين إن هذه التوكنات اجتذبت أعدادًا كبيرة من المتتبعين/المتسابقين، ثم خلّفت خسائر للمشاركين اللاحقين.

وذكر بعض المنتقدين أيضًا أن نفس المجموعة من المستخدمين تعرضت لخسائر متكررة بسبب توكنات دفعتها المنظومة بقوة.

هذه مشكلة نموذجية تُعرف بـ “تأثير القائم/المنظم (اللاعب الأساسي)”. عندما يكون فريق المنصة والشخصيات المحورية في المنظومة هم أنفسهم حاملي توكنات في بدايتها، يصبح من الصعب على المستخدمين العاديين التمييز بين المشاركة في حركة ثقافية وبين توفير سيولة للخروج للآخرين.

وفي أبريل 2025، قامت حسابات Base الرسمية على X بصكّ توكِن محتوى بنفسها، ثم هبط السعر خلال ساعات بنسبة تقارب 95% — ومع ذلك، واصلت Coinbase بعد ذلك تعميق التوجه، عبر تغيير اسم المحفظة إلى Base App وإدراج أدوات توكنات Zora داخل تدفقات المحتوى الاجتماعي. وهذا يعني أنه حتى مع وجود إشارات واضحة على الفشل في وقت مبكر، اختار الفريق الاستمرار في المراهنة.

المستوى الثالث: لم تتشكل أبدًا “مِلازمة” المستخدمين

تتمثل المشكلة الأساسية في أن هذه الآلية لم تعالج مطلقًا سؤال ما إذا كانت توكنات المحتوى يمكنها إنشاء مجتمع مستمر.

تُظهر التقارير أن معظم النشاط جاء من متداولين قصيري الأجل سعياً لتحقيق أرباح سريعة، وليس من مشاركين طويلين الأمد.

وجهت Base جزءًا كبيرًا من مواردها إلى Zora، لكن المجتمع شكك في ما إذا كانت قد بنت فعلاً حاجزًا يحمي المستخدمين — وكانت الإجابة تقريبًا بالنفي.

ومن الدلالات الأكثر رمزية: في فبراير 2026، قامت Zora بنشر منتجها الأحدث “سوق الانتباه” على Solana بدلًا من Base، وهو ما قرأه مجتمع Base باعتباره انسحابًا.

ثالثًا، سلسلة ردود الفعل التي أعقبت الفشل

صدر الحكم النهائي على هذه التجربة في السوق، أي في السعر.

من القيمة السوقية التاريخية المرتفعة لنحو 800 مليون دولار في أغسطس 2025، انهار توكِن ZORA ليصل إلى قرابة 30 مليون دولار حتى الآن، بانخفاض بلغ 95%.

ليس هذا فشل توكِن واحد فقط، بل انهيار سردية كاملة.

عندما تخسر الجهة المسؤولة عن البنية التحتية الأساسية بهذه القسوة، يصبح من الصعب جدًا مواصلة سرد قصة “اقتصاد منشئي المحتوى على السلسلة” بجدية.

رابعًا، ماذا يعني ذلك بالنسبة إلى Base؟

إن اعتراف Armstrong العلني بالخطأ بحد ذاته إشارة تستحق القراءة، لا مجرد مناورة لإدارة الأزمة.

تحول كامل في مركز الثقل الاستراتيجي

حددت خريطة طريق Base لعام 2026 الأولويات التالية: بناء سوق عالمي، وتوسيع المدفوعات والـ stablecoins، ودعم AI Agent — وقد اختفت توكنات المحتوى من الخريطة.

صرّح Armstrong بوضوح بأن موارد Base الحالية تتركز أساسًا في التداول، ثم في المدفوعات، بينما يأتي AI Agent في المرتبة الثالثة.

Base has been focused on trading, payments, and agents (in that order)

تشترك هذه المسارات الثلاثة في سمة واحدة: جميعها بنية تحتية مالية، وليست سردية ثقافية. فالتداول يحتاج إلى سيولة عميقة، والمدفوعات تحتاج إلى تسوية مستقرة، وAI Agent يتطلب واجهات برمجية على السلسلة.

هذه قدرات يمكن قياسها بالبيانات ويمكن أن تؤيدها المؤسسات، وتختلف جوهريًا عن الطبيعة المضاربية “لتوكنات المنشئين”.

قطع استباقي على مستوى التنظيم

اختار Armstrong الاعتراف العلني بالفشل بدلًا من تركه يتلاشى بهدوء، كما يوجد في ذلك بعد تنظيمي.

فالنظام البيئي المرتبط بالبورصات يخضع لتدقيق وثيق من الجهات التنظيمية، ولذلك فإن الفصل الاستباقي عن توكنات منشئي المحتوى المضاربة يمكن أن يساعد على التعامل مبكرًا مع انتقادات “مساعدة المنصة على الترويج ثم تصريف الأصول”. وبالتوجه نحو مسارات أكثر ملاءمة للتنظيم مثل التداول والمدفوعات، يتم تضييق نطاق المخاطر التي قد تؤدي إلى تحرك إنفاذي.

تآكل الثقة داخل المنظومة

هذه هي التكلفة الأصعب بالنسبة إلى Base من حيث القياس، والأصعب إصلاحًا أيضًا. فقد تكبدت مجموعة من المستخدمين خسائر مالية حقيقية على توكنات تم دعمها من المنصة، بينما لم تقدّم Coinbase أي تحذير خلال كامل فترة الانخفاض.

جملة “We messed up” صادقة ومباشرة، لكنها بالنسبة إلى المستخدمين الذين تكبدوا خسائر على توكنات Jesse Pollak وتوكنات Balaji وZora، ليست اعتذارًا بل نهاية فصل.

لن تختفي خسارة الثقة هذه في بيانات التحول الاستراتيجي الصحفية؛ بل ستعود في المرة التالية التي تدفع فيها Base سردية ما، لكن عبر مستوى أعلى من الشك.

خامسًا، السؤال الأكبر

وراء فشل توكنات المحتوى يوجد طرح أوسع من Base نفسها.

هل تمثل سردية “اقتصاد منشئي المحتوى الأصلي على السلسلة” حاجة حقيقية فعلًا، أم أنها سردية مضاربة مُغلفة في حلقة متكررة؟

تاريخيًا، مرت SocialFi بأكثر من دورة واحدة من التكرار.

لم يُنشئ Friend.tech ولا BitClout قاعدة مستخدمين دائمة؛ فكل مرة تعود الحياة إلى هذه المنظومات ترافقها تغليف جديد تحت شعار “هذه المرة مختلفة”، وكل مرة تنتهي تترك وراءها خسائر المستخدمين ذاتها.

فالسيولة وقوة التنفيذ تتغلب على حرارة الحماس الثقافي بسرعة وبشكل أكثر ثباتًا في كسب ولاء المستخدمين على المدى الطويل. إنها قاعدة يكتشفها بناة البنية التحتية في التشفير مرارًا ويتناسونها مرارًا.

بالنسبة إلى Base، فإن الانتقال نحو البنية التحتية للتداول يمثل عودة عملية، لكنه أيضًا “دفع مدرسة” بتكلفة مرتفعة.

المشكلة الحقيقية هي: عندما تظهر السردية التالية التي تبدو مُغرية بما يكفي، هل سيتذكر أحد ما الإجابة عن هذه المرة؟