مَن الرابح: Base وArbitrum؟ ليس في التقنية، بل في البيئة (النظام البيئي)

昨天的文章分享了一批将 آخر آمال 生存寄望于迁移生态的老项目。

这些项目迁移的目标生态几乎都集中在两个以太坊的二层扩展：BASE وArbitrum。

في السنوات القليلة الماضية، ظهرت موجة كبيرة من “البنية التحتية” الخاصة بتوسعات الطبقة الثانية، وتدفقت معها أعداد كبيرة من حلول الطبقة الثانية. لكن حتى اليوم، فإن أغلب تلك الشبكات لم تعد سوى “مدن أشباح”.

إذا نظرنا إلى TVL كأثر متراكم ومنظَّم، ووفقاً لبيانات defillama، فإن BASE وArbitrum تتصدران القائمة بالترتيب الأول والثاني. وحتى في المرتبة الثالثة، OP Mainnet، لا يتجاوز الـ TVL المتراكم فيه سوى جزء صغير من ما لدى Arbitrum.

أما باقي توسعات الطبقة الثانية فلا يمكن إلا اعتبارها هامشية للغاية.

ويمكن القول إن الجولة السابقة من موجة البنية التحتية للطبقة الثانية، فإن ما يستمر في البقاء في الغالب سيكون هذين المشروعين فقط، أو بشكل متفائل لن يتجاوز عددها خمسة.

في تلك الجولة من موجة البنية التحتية، كان هناك سمة واضحة جداً لبناء توسعات الطبقة الثانية: وهو البدء بـ “بناء العش”، ثم “استدعاء الطيور”.

أما بعد بناء “العش”، فما نوع “الطيور” التي يمكن أن تجتذبها، وهل ستجتذب “الطيور” التي يأملها الفريق—فلا أحد يعرف. لذا، عندما تقوم الفرق ببناء توسعات طبقتها الثانية، فإن اختيار السمات التي ينبغي بناؤها على وجه الأولوية داخل الطبقة الثانية—هل هي الأداء أولاً، أم الأمان أولاً، أم قابلية الاستخدام أولاً—يعتمد إلى حد كبير على “القرارات الذاتية” لدى كل فريق.

ولهذا رأينا توسعات طبقة ثانية مبنية على إثباتات المعرفة الصفرية (مثل StarkNet وzkSync)، وتوسعات طبقة ثانية مبنية على Fault Tolerant (مثل OP Mainnet وArbitrum)، إضافة إلى توسعات طبقة ثانية تتخذ أداء المعاملات شعاراً أساسياً (مثل Scroll وMegaETH).

ولكن، هل يمكن لـ “العش” الذي بُني اعتماداً على “القرارات الذاتية” أن يجتذب “الطيور”؟

وبعد سنوات من اختبار السوق، يمكن القول إن معظمها فشل.

وأعتقد أن السبب الرئيسي ليس أن التقنية غير كافية تقدماً، بل أن تلك المشاريع فقدت قدرتها على فهم احتياجات السوق والمستخدمين على نحو حقيقي.

في ظل هذا النوع من الظروف، حتى إن كانت التقنية متقدمة جداً فلن يكون لذلك أي فائدة.

ومن بين تلك التوسعات الطبقية الثانية، فإن الأسهل من ناحية التنفيذ التقني هي تلك المبنية على Fault Tolerant. وبشكل ساخر، فإن BASE وArbitrum—وهما اليوم الأكثر ازدهاراً—كلاهما يتخذ هذا “الأبسط” من التقنيات أساساً للبناء.

لماذا فقدت الفرق في ذلك الحين قدرتها على فهم السوق واحتياجات المستخدمين بشكل حقيقي؟

أعتقد أنها “خيبة عصر” أكثر من كونها تجاهلاً متعمداً من الفريق نفسه.

ففي ذلك الزمن، كانت أكثر أجزاء منظومة التشفير ازدهاراً هي DeFi. وعندما نتحدث عن DeFi، فإننا سنفكر دائماً في أمان الأموال وسرعة المعاملات. وبمجرد التفكير في أمان الأموال وسرعة المعاملات، من الطبيعي أن يخطر بالبال استخدام أكثر التقنيات أماناً وأعلى أداءً لبناء توسعات الطبقة الثانية.

فأين كان الخطأ في هذه الفكرة؟

بالنظر إلى السياق التاريخي آنذاك، أعتقد أنها لم تكن خاطئة. لكن حدث أمران لم يكن بالإمكان توقعهما حينها:

أولاً: لم يكن يتوقع أحد أن تقوم الشبكة الرئيسية لإيثريوم لاحقاً بعمليات توسع كبيرة النطاق.

هذا التوسع خفض إلى حد كبير عمولات الطبقة الثانية، ورفع أيضاً إلى حد كبير أداء النظام. وقد جعل ذلك من الممكن—حتى لو ظلت أداءات توسعات الطبقة الثانية غير مثالية—التعامل حالياً مع سيناريوهات المعاملات بشكل كافٍ. وبهذا، صار من الصعب إظهار الفروق في الأداء التي تنتجها التقنية بين توسعات الطبقة الثانية.

ثانياً: لم يحدث في الواقع بالسرعة المتوقعة أن تجتمع “عالم المعاملات خارج السلسلة” بحجم هائل من معاملات عالية التواتر على السلسلة بسرعة.

لذا، حتى التقنيات الأبسط باتت كافية لمجاراة سيناريوهات المعاملات الحالية.

في هذا السياق، صار الأهم بكثير من مدى ارتفاع أداء الطبقة الثانية هو: أي منظومة ستكون أفضل في جذب تدفقات المستخدمين، وأي منظومة ستكون قادرة أكثر على تنشيط الحماس الشعبي.

وعلاوة على ذلك، وبحسب مخطط Vitalik، ستستمر إثريوم في التوسع في المستقبل، كما سيتم إدخال تقنيات ZK إلى الشبكة الرئيسية. وهذا يقلل أكثر من احتمال أن تُحدث توسعات الطبقة الثانية فروقاً كبيرة في الأداء بمجرد مستوى “أداء المعاملات” فقط.

وقد نرى حتى سيناريو من هذا النوع:

في المستقبل، إذا أجريت معاملات عادية على الشبكة الرئيسية وعلى توسعات الطبقة الثانية، فمهما كان الفرق في العمولات أو في سرعة المعاملات، فلن يكون ذلك الفرق كبيراً إلى درجة غير قابلة للتحمل.

وهناك حالة أود أن أتوقف عندها بشكل خاص: MegaETH.

بالنسبة لهذه التوسعة الطبقية على إثريوم، ما زلت أحتفظ بذكرى عميقة عنها، لأنها كانت من الأشياء التي درستها بعناية عندما قرأت ورقتها البيضاء. فقد شددت بشكل خاص على قدرتها تقنياً على تحقيق “مستوى من الملايين” من TPS.------ هذا النوع من التقنية، إذا تم تطبيقه فعلاً، يمكن أن يعيد على السلسلة بناء سوق أسهم يتمتع بأداء قريب من التداول في البورصات المركزية.

وقد بُنيت بالفعل الآن، ووفقاً لما تعلنه الجهة الرسمية، فإن أداؤها أيضاً “ممتاز”.

لكن المشكلة المحرجة هي أنه لا يوجد فعلياً ذلك النوع من سوق الأسهم ليعمل عليه. والأمر الذي حدث هذه الأيام أن AAVE سحبت الأموال من منظومتها، فكانت النتيجة أن TVL المتراكم على السلسلة هبط مباشرة بنسبة 60%.

وبات هذا الحل الذي يدَّعي جودة الأداء سريعاً يتحول إلى “مدينة أشباح”.

وفي المقابل:

اختارت بورصة مركزية تقليدية مثل Robinhood (روبن هود) حزمة تقنية “الأبسط نسبياً” (Fault Tolerant)، ثم أطلقت توسعة طبقة ثانية. وبعد أيام قليلة من الإطلاق، حققت إنجازات رائعة متتالية في جذب الاهتمام وزيادة النشاط وحجم التداول.

لماذا؟

لأن قاعدة مستخدميها وأساليبها التسويقية واستراتيجيتها في السوق.

ورغم أننا ما زلنا بحاجة لمراقبة ما إذا كان هذا الزخم يمكن أن يستمر، فأنا أعتقد أن السبب في المستقبل—حتى لو لم يستمر—لن يكون بسبب تعثر التقنية أو الأداء.

وبعبارة أخرى: لا يمكن لتقنيتها أن تقارن بـ MegaETH من حيث التقنية، ولا يمكنها المقارنة معه من حيث الأداء، لكن في الغالب لن تمنع هاتان النقطتان قدرته على الاستمرار في التوسع وبناء منظومته الخاصة في المستقبل.

لذا، تغيرت فكرة بناء توسعات الطبقة الثانية بالكامل.

في المستقبل، إذا كان هناك بناء جديد لتوسعة طبقة ثانية، فإن أول ما ينبغي التركيز عليه هو بالضرورة سيناريوهات الأعمال والفاعلية لدى المستخدمين. التقنية ليست غير مهمة، لكنها قد تتراجع إلى مرتبة نسبية ثانوية—فقط أن تكون “كافية” أو تتضمن هامشاً بسيطاً من التكرار.