قواعد البقاء في السوق الهابطة: ركّز فقط على التدفقات النقدية

في الآونة الأخيرة، أطلقت المشاريع القديمة في منظومة العملات الرقمية موجة هجرة—إذ انتقلت تباعًا من السلاسل التي كانت تعمل عليها، أو تخلّت عن سلاسلها التي كانت قد أنشأتها بنفسها، إلى سلاسل أكثر نضجًا وشعبية أعلى.

على سبيل المثال:

مشاريع منظومة zkSync@Sophon从zkSync迁移到了BASE؛

مشروع ركيزة منظومة Polkadot (البلوكتشين المتوازية)@MoonbeamNetwork迁移到了BASE؛

سلسلة الخصوصية من فئة “الملوك” التي كانت تُنتظر بشدة@SecretNetwork从Cosmos迁移到了Arbitrum.

وإذا حسبنا المشاريع التي هاجرت في وقت أبكر، فسيكون العدد أكبر.

لخّصًا لما شهدته هذه السنوات من انتقالات، فإن المشاريع المنخرطة فيها غالبًا ما تتسم بخصائص مشتركة مثل ما يلي:

• اختيار حلول توسع من الطبقة الثانية بتكلفة أقل

تنتمي هذه الفئة في الغالب إلى المشاريع التي كانت تعمل في الأصل على الشبكة الرئيسية لـ ETH.

وبسبب ارتفاع رسوم التداول على الإيثيريوم قبل ترقية العام الماضي، ما أدى إلى أن بعض المشاريع هاجرت إلى حلول توسع من الطبقة الثانية لتفادي تكاليف التشغيل.

وغالبًا ما تكون هذه المشاريع غير مالية، وتستخدم تطبيقات عالية التواتر، مثل مشروع فاركاستر Farcaster الشهير سابقًا. أما المشاريع المالية، فقلما تقوم بمثل هذا النوع من الهجرات.

• تكون السلسلة المستهدفة في المقام الأول Base وArbitrum

وبحسبdefillama (

الذي يظهر من منظور البيانات أن هذا السبق ينعكس على ترسّب السيولة (TVL)، لكنه من منظور النظام البيئي يدل على تواطؤ المشاريع وازدهار النظام البيئي. وهذا يعني أنه في بيئة كهذه، طالما أمكن مشاركة ولو جزء من تدفقات الأموال وحجم الاهتمام، فإن لدى المشروع احتمالًا أكبر للبقاء.

لذلك، بالنسبة إلى تلك المشاريع التي لا تملك القدرة على بناء نظامها البيئي الخاص، والتي تجد صعوبة في جذب المستخدمين والاهتمام، فإن BASE وArbitrum تُعد بمثابة آخر فرصة لإنقاذها.

في الواقع، تحدث هجرات المشاريع أيضًا في فترات السوق الهابطة السابقة، لكن لماذا تتكرر أكثر في هذه الدورة الهابطة، ولماذا تكون على مستوى أعلى من حيث نوعية المشاريع؟

لأن التحديات التي تواجه منظومة العملات الرقمية في هذه الدورة الهابطة أكبر، وأكثر قسوة، من السابق.

في الدورات الهابطة الماضية، لم تكن التحديات والمنافسة القادمة من الخارج كبيرة بالنسبة لمنظومة العملات الرقمية؛ إذ كانت المشكلة في الأساس مرتبطة بظرف الدورة نفسها: لا تخاطر الأموال بالدخول، وصعب تجمّع الاهتمام.

لكن في هذه الدورة الهابطة، لا تواجه منظومة العملات الرقمية تحديات ظرف الدورة وحده، بل تواجه أيضًا منافسة هائلة قادمة من الخارج، وبخاصة من منظومة الذكاء الاصطناعي.

في الدورات الهابطة الماضية، قد يكون لبعض المشاريع غير المميزة أمل في أن تعود فتُسوَّق مجددًا وتُضخّم موضوعات قديمة مع عودة سوق الصعود، لكن احتمال حدوث ذلك في المستقبل شبه معدوم.

لذا، إذا لم تستطع المشاريع الصمود خلال هذه الدورة الهابطة، فإنها تكون عمليًا قد صدرت بحقها حكم بالإعدام، ولن يكون لديها حتى فرصة للتحوّل مستقبلًا.

أعتقد أن كثيرًا من المشاريع أدركت ذلك، ولهذا فإن هذه الدورة الهابطة بالنسبة إليها تمثل الفرصة الوحيدة لالتقاط آخر خط من الحياة.

في الواقع، حتى المشاريع التي لا تزال قادرة على الهجرة تُعد محظوظة نسبيًا؛ إذ توقفت في هذه الجولة بعض المشاريع التي كانت من القمم سابقًا، مثل Zapper، وهو مشروع رائد سابق في إدارة أصول DeFi، والذي تم الإعلان عن إيقافه رسميًا قبل أيام.

فبالنسبة إلى هذه المشاريع التي انتقلت إلى أنظمة بيئية ذات اهتمام مرتفع، هل يمكنها أن تنجو من هذه الجولة الهابطة؟

أظن أن أغلبها سيكتفي على الأرجح “بنبض أخير” مجرد ارتداد لحظي، ومناورة أخيرة يائسة.

إن سبب انحدار هذه المشاريع إلى وضعها الحالي يتمثل أساسًا في أنها لم تستطع التكيّف مع تطور النظام البيئي، ولم تجد نموذجًا يضمن دخلًا مستقرًا.

لم تفلح في العثور على ذلك خلال السنوات الماضية، فهل ستنجح في المستقبل؟

احتمال ذلك ضعيف للغاية.

وبناءً عليه، بعد أن خلصتها هذه الدورة الهابطة من الابتلاء، يمكننا الآن توقع تقريبًا أي المشاريع يمكنها البقاء.

وباستثناء بعض المشاريع التي استطاعت البقاء، فإن بقية المشاريع التي ظلت موجودة لسنوات عدة لكن لا يزال نشاطها دون تحسن ولا تحقق دخلًا، بغض النظر عن مدى سمعتها السابقة أو مدى ارتفاع الاهتمام بها سابقًا، يمكن تجاهلها الآن.

علينا فقط أن نركز على تلك المشاريع التي قد تولّد أنماطًا جديدة وسيناريوهات جديدة وتطبيقات جديدة، وتستطيع بالفعل توليد دخل نقدي بشكل ثابت.