هل ينقسم BTC أم لا؟ صعوده وهبوطه لا يلوحان في الأفق

BTC ينخفض إلى نحو 63 ألف. وبما أن السوق يراوح في مكانه لفترة طويلة، فإن أي هبّة عابرة من جهة الأخبار والمستجدات قد تثير موجة من الاضطراب.

وتأتي رسالة غير مطمئنة من اثنين من كبار الشخصيات في عالم العملات المشفرة: Michael Saylor (الرئيس التنفيذي لـ Strategy) وAdam Back (الرئيس التنفيذي لـ Blockstream). لقد أصدر الاثنان تصريحات متزامنة ضد BIP-110.

صياغة Michael Saylor ذكية على نحو لافت. إذ قال: بالنسبة إلى البيتكوين، هناك 110 أمور أكثر خطورة من المعلومات التي تُعدّ قمامة.

110 أمرًا. وهو رقم BIP-110 بالذات. وبذلك توحي ضمنيًا بأن مقترحك نفسه ليس سوى إثارة للمتاعب والتهويل بلا داع.

أما Adam Back فكان أكثر مباشرة: إن هذا المقترح يرمي إلى “تأديب” الآخرين على طريقة الشرطة.

تصريحات الطرفين أعادت موضوع BIP-110، الذي ظل خامدًا لأشهر، إلى دائرة الضوء مرة أخرى.

مباراة الجبناء

ما هو BIP-110 في الواقع؟

بإيجاز شديد: إنه اقتراح انقسام/تفرّع لين (soft fork) مؤقت يهدف إلى تقييد تخزين البيانات غير المتعلقة بالمعاملات المالية على سلسلة بيتكوين.

وبعبارة أدق: إنه يريد حظر عمليات مثل نقوش Ordinals التي تَحفر الصور والنصوص وبيانات الرموز مباشرةً في بلوكات شبكة البيتكوين.

تم دمج المقترح في مكتبة الـBIP الرسمية في ديسمبر من العام الماضي. وقد سبق أن كتبت “教链” مقالًا مطولًا من 10000 كلمة يفكك تفاصيله التقنية بعنوان “BIP-110详细拆解”. ثم تتابعت بعدها سلسلة مقالات مثل “中本聪表示反对”، و “第一滴血”، و “Lopp反对BIP-110”، و “BIP-110前传”، وغيرها، لتوثّق بصورة شبه كاملة مسار المقترح من نشأته حتى اندلاع الجدل ثم بدء عمال المناجم في إرسال الإشارات.

والآن مرّت نصف سنة. ومن المتوقع أن تصل فترة الإشارة الإلزامية الخاصة بـBIP-110 إلى نهايتها في سبتمبر من هذا العام (الفعالية دون شروط عند ارتفاع البلوك 965664). ألقى “教链” نظرة على bip110.org، ووجد أن نسبة دعم الإشارة خلال أحدث دورة صعوبة قد تجاوزت 1%، لتصل إلى 1.2%.

1.2% تبدو ليست مرتفعة. بل أقل من ذلك بكثير. والفارق بينها وبين عتبة التفعيل المبكر التي تبلغ 55% بعيد جدًا.

لكن من شاهد مقال “第一滴血” المنشور في 2 مارس قد يتذكر أن “教链” أجرى حسابًا في نهاية المقال. كانت عتبة “احتمال الرفض” تقارب 0.6% فقط، وأقل من 1%.

في ذلك الوقت كتب “教链”: «أي أنه، طالما تجاوزت نسبة احتمال تعرض خسارة على عمال المناجم من جراء UASF بمقدار يساوي المخاطرة التي تزيد على 6 بالألف من إجمالي عائدات كل بلوك، فهذا يكفي لإجبار عمال المناجم على الانحياز نحو BIP-110».

والآن تجاوزت نسبة دعم الإشارة 1%، لتصل إلى 1.2%. أي أنه، عند بدء الإشارة الإلزامية في سبتمبر، فإن عمال المناجم الذين لن يقوموا بالتبديل إلى BIP-110 سيواجهون احتمالًا قدره 1.2% بأن تُرفض كتلهم وتلحق بهم خسارة، بينما لن يكون للتبديل إلى BIP-110 أي مخاطر خسارة.

إنها إذن “مباراة الجبناء”.

لذلك، عندما يقف Michael Saylor وAdam Back في هذا التوقيت تحديدًا للتصدي، يصبح الأمر مثيرًا للتأمل.

هل أسباب المعارضين كافية؟

قال Adam Back إن “قواعد مكافحة القمامة” تتعارض مع فكرة المال الحر وبدون إذن. وقال Michael Saylor إن تحويل جدل “القمامة” إلى تعديل على طبقة الإجماع سيجعل بعض المعاملات الحالية التي هي فعّالة الآن، والتي تم الدفع مقابلها، تصبح غير صالحة.

تبدو هذه الكلمات بالطبع بمظهر من الخطابة الصارمة. صحيح أن البروتوكول لا ينبغي أن يتغير بسهولة. وإذا فُتحت الباب لتقييد الجميع بقواعد الإجماع حول “كيفية” استخدام البيتكوين، فإن مخاطر الانزلاق التدريجي حقيقية.

لكن هذا ليس كل الحقيقة.

إذا نظرنا من زاوية “الأثر الخارجي”، سنرى الجانب الآخر من العملة.

عندما ناقشت “教链” هذا الموضوع مع المساعد الصغير، رسم إطارًا رباعي الأبعاد لتحليل المسألة:

• الربع الأول: يستفيد الفرد، وكذلك المنفعة العامة. لا حاجة لالتزام أخلاقي. (اللا مبالاة)

• الربع الثاني: يضحّي الفرد، والمنفعة العامة تستفيد. لا حاجة لالتزام أخلاقي، لكن يلزم تعويض. (الكرامة)

• الربع الرابع: يستفيد الفرد، والمنفعة العامة تتضرر. يلزم التزام أخلاقي صارم. (سيادة القانون)

وبطبيعة الحال توجد “الربع الثالث” الذي يَضرّ ولا ينفع وهو غبي. المطلوب هو التنوير، وعلاج شيء من الغباوة. (التعليم)

عندما يقوم عمال المناجم بتجميع معاملات النقوش وتحميلها رسومًا، تكون مصلحة الفرد إيجابية. لكن هذه البيانات تُخزَّن تخزينًا دائمًا على جميع العقد الكاملة، وتتحمل تكاليف التخزين مشغلو العقد، فتكون المنفعة العامة سلبية.

هذه هي الحالة النموذجية للربع الرابع.

وفق منطق الربعين، فالربع الرابع يتطلب التزامًا أخلاقيًا صارمًا. وBIP-110 هو شكل “إجماع” من هذا النوع من القيود الأخلاقية — حيث يصبح الرمز بمنزلة القانون. وعندما تُرفض أو تُقصى جميع الوسائل على المستوى الأدنى — التصفية على مستوى الاستراتيجية، ومناقشات المجتمع، وإصلاحات الثغرات — يكون المجتمع مجبرًا على اللجوء إلى طبقة الإجماع.

عندما ينتج سلوك ما أثرًا خارجيًا سلبيًا موضوعيًا وقابلًا للقياس، وقد تم استنفاد الطرق اللينة كلها. عندها يصبح القول إن البروتوكول يجب أن يبقى محايدًا مجرد تفويض للطرف الذي يَكسب على حساب الضرر والاستغلال للاستمرار في الربح.

لذلك، بالنسبة إلى موقف المعارضين الراغب في اتخاذ “التحرر المطلق” داخل الربع الرابع، فمن الصعب على مشغل عقد عادي أن يوافق عليه.

لكن إشكالية المؤيدين حقيقية أيضًا

أما بالنسبة إلى شخص عادي، فكل ما يستطيع فعله أمام هذه الأمور هو الفهم، لا أكثر.

المؤيدون لـBIP-110 يحاولون الوقوف في الربع الثاني: أن يضحّي عمال المناجم قليلًا من أرباح الرسوم مقابل تقليل تكاليف تشغيل العقد، والحفاظ على لا مركزية الشبكة.

لكن الربع الثاني يحتاج إلى إخراج شيء آخر لتعويض التضحية. غير أن البيتكوين نظام غير إنتاجي بحت؛ فهو لا يخلق زيادات في القيمة. فالقيمة الناشئة من مكافأة الكتلة تأتي من تدفقات أموال تدخل من خارج النظام.

لا توجد زيادة يمكن استخدامها لتعويض عمال المناجم عن تضحيته.

إلا إذا كان عمال المناجم شديدي الاهتمام بسمعة المجتمع. لكن بيتكوين لديها عمال مناجم مجهولون، وهم بطبيعة الحال من أكثر جماعات البيئة تمسكًا بالمصلحة قصيرة الأجل. وسبيل “تعويض معنوي” عبر حق التوقيع مثلما يحدث غالبًا في البرمجيات مفتوحة المصدر، حيث يتم تعويض المطورين بالاسم، يصعب تطبيقه هنا.

لذلك تبدو الطريق المتبقية واحدة فقط: العقاب. عبر رفض عدد كافٍ من العقد للكتل المخالفة بحيث يضيع جهد عمال المناجم بلا مقابل. أي باستخدام العقاب للردع.

هذه الخطة نجحت فعلاً في UASF لsegwit في عام 2017 (BIP-148). في اللحظة الأخيرة قبل الموعد النهائي استسلم عمال المناجم وتنازلوا، ثم انحازوا تباعًا إلى دعم segwit.

لكن لـBIP-110 فرقًا جذريًا مقارنةً بـBIP-148:

يرفض BIP-148 الكتل غير المشارة (غير المعلنة بالإشارة). فالكتل المرفوضة لا توجد بها مشكلة في المعاملات نفسها؛ فقط يفتقد رأس الكتلة (block header) إلى رقم إصدار يميزها.

أما BIP-110 فيرفض أيضًا كتلًا غير مشارة، لكن قد تحتوي هذه الكتل على معاملات مخالفة. وهذه “المعاملات المخالفة” تبدو تمامًا قانونية من منظور العقد القديمة.

وهذا يجعل الرسوم التي تحملها تلك “المعاملات المخالفة” ستُجمع فقط بواسطة العقد القديمة غير المشارة.

يتغير بذلك هيكل اللعبة بشكل دقيق.

عند دعم BIP-148، لا يخسر المؤيدون إجمالًا أي إيرادات رسوم ناتجة عن المعاملات. لكن عند دعم BIP-110، قد يخسر المؤيدون إجمالًا رسوم المعاملات التي تُعد “مخالفة”.

هذا التحول الدقيق في الحساب سيجعل موازنة عمال المناجم من اتباع أعمى — حيث يرجحون “مزايا” البلوكات السلسة بدلًا من “مساوئ” رفض الكتل — إلى مقارنة بين “مساوئ” رفض الكتل و“مساوئ” خسارة الرسوم؛ أي اختيار الشرّ الأقل بين حالتين.

لكن هل يستطيع عمال المناجم حقًا حساب أيهما أثقل ضررًا وأيهما أخف؟

دعاء الشخص العادي

في النهاية، نحن لا نملك سوى دور “الأشخاص العاديين” على شبكة البيتكوين.

لسنا من القائمين على صيانة Core، ولا زعماء مراكز التعدين، ولا مشغلي منصات التداول.

بالنسبة إلى الجدل حول BIP-110، ما “الرأي الأرفع” الذي يمكن لشخص عادي أن يقدمه؟

بالنسبة إلى موقف المعارضين القائم على التحرير المطلق، لا يوافق مشغل عقد عادي عليه. لأن ترك الربع الرابع دون ضبط ليس “محايدًا” بل “ترخيصًا”.

وبالنسبة إلى دوافع المؤيدين، فالشخص العادي يفهمها إلى حد ما. مهما انتهت النتيجة، فإن الجرأة على تحدي النظام القائم بحد ذاتها تمثل موقفًا.

أما بالنسبة إلى المأزق الذي يواجهه المؤيدون، فالشخص العادي يفهمه كذلك. في نظام غير إنتاجي لا توجد زيادات يمكنها تعويض الضحايا، لذا لا بد من العقاب للردع، ولا بد من وجود عدد كافٍ من الناس يخرجون لتنفيذ العقاب.

لكن في النهاية، لا يملك الشخص العادي إلا رغبة واحدة بسيطة:

نأمل ألا ينتهي الأمر إلى حدوث انقسام في السلسلة.

بمجرد وقوع الانقسام، فإن انهيار الثقة التي يتعرض لها نظام BTC بأسره قد يكون ضربة موجعة لجميع من كانوا في المشهد.

وربما هذا هو سبب آخر للاقتتال الذي أدى إلى أن Core، منذ العام الماضي، عندما أصر على ترقية V30 وإزالة قيود حجم البيانات، فجّر جدلًا؛ ثم استيقظت “حيتان” قديمة جدًا تباعًا، وكان من بين محفزات البيع المبكر بكثافة؟

قفزت الحيتان الواحدة تلو الأخرى من السفينة، لتُظهر أن في داخلها ما يشكك في ما إذا كانت هذه السفينة ستنقسم أو تغرق، بلا ثقة راسخة.

يُقال إن أحد كبار المعارضين، Adam Back، اتخذ أيضًا خطوات كبيرة خلال فترة “صعود السوق” في عام 2025. ووفقًا لعدة وسائل إعلام، فقد قام بحقن عشرات آلاف BTC في SPAC التابعة لـ Cantor Fitzgerald مقابل الحصول على حصص ملكية، كما قام أيضًا عبر Galaxy Digital بإجراء تعديلات على مراكز خارج البورصة [2]. ظاهريًا يبدو الأمر كإعادة هيكلة للأصول، لكن في الواقع يشبه عملية مبادلة صُممت بعناية: تحويل عملات من المحفظة الشخصية إلى حصص تستفيد من السيولة الفورية المتاحة في سوق الأسهم الأمريكي، مع الحفاظ على صافي تعريض BTC، وفي الوقت نفسه فتح تدفق السيولة بالعملة الورقية. هكذا جمع بين كسب السمعة بدون بيع عملات عند القمة، وفي الوقت نفسه الحصول على “جزء” المخاطرة: إخراج بالدولار والسيولة بالدولار. حقًا إنها عملية إدارة رأس مال على مستوى عالٍ جدًا.

أما Michael Saylor، الذي ظل لفترة طويلة يجمع العملات بغباء، فربما—بعد أن فهم أخيرًا—شعر بالهلع لدرجة أنه وقف يعلن بقوة رفضه لمواصلة الفوضى.

لكن الإجماع ليس تصويتًا، ولا الإجماع هو محكمة.

لا يملك أحد حق اتخاذ قرار نهائي منفرد لصالح نظام البيتكوين.

وبالنسبة إلى شخص عادي ما زال على متن السفينة، لا يتبقى له إلا أن يدعو بصمت ألا تواجه هذه السفينة التي اجتازت عواصف وجولات صعبة ونجت من “موت محقق” عدة مرات، في خريف هذا العام انقسامًا مخيفًا لا يُطاق.