يثبت نجاح Robinhood Chain أن الإيثريوم لم يمت

作者：_Odaily _

شهد قطاع التشفير الحقبة السابقة يختار فيها المطوّرون “طرح رموز” عبر الإغراق بالبنية التحتية، بينما ستختار الحقبة التالية بناء أعمال حقيقية باستخدام Ethereum L1+L2.

طرح Travis Kling سؤالًا هذا الأسبوع: “هل أمسى واضحًا الآن أن الشركات التي تقوم بأعمال فعلية لا تهتم بـ L1/L2؟”. قدم Robinhood أول مثال لديه. لكن العكس تمامًا هو الصحيح: يكاد Robinhood يكون مثالًا مضادًا مثاليًا؛ عندما تتخذ الشركات الواقعية قراراتها التجارية، فإنها تكاد تختار نموذج Ethereum L1+L2 في الغالبية العظمى من الحالات.

اختار Robinhood L1 موجودًا — وهو Ethereum، ثم استخدم تقنية Arbitrum لبناء Ethereum L2 الخاصة به. تستخدم Robinhood Chain blobs الخاصة بـ Ethereum لضمان توفر البيانات، وتستخدم ETH كرمز غازها الأصلي، كما أن أمانها يأتي من Ethereum.

لذلك، لم ينفِ Robinhood نموذج Ethereum L1+L2؛ بالعكس، فإن هذا النموذج يعمل على Robinhood كما ينبغي.

تغيّر “المشتري” الذي يتجه إليه اختيار Ethereum. في الماضي، اختارت مشاريع التشفير العامة سلاسل عامة وتقنيات لبيع رموزها. أما الاقتصاديات الناشئة لسلاسل الواقع الملموس (real-world) على السلسلة فهي الآن تتعامل مع نموذج Ethereum L1+L2 بوصفه أساسًا للأعمال النقدية.

وبما أن تكوين المشترين يتغير، أعتقد أن مزايا Ethereum ستغدو أكثر وضوحًا.

الاقتصاد التشفيري القديم المتمحور حول الرمز

حين أقول “شركات حقيقية تخدم مستخدمين حقيقيين”، فأنا أعني نموذج شركة تقليدي: بناء منتج يحتاجه العملاء، والربح من خلال خدمة العملاء، ثم رفع القيمة السوقية لحقوق الملكية في تلك الأرباح.

أما “المستخدمون الحقيقيون”، فيقصد بهم احتياجات الاستهلاك الناشئة عن متطلبات الاقتصاد العادي، لا الطلب الاستثماري الناتج أساسًا عن الإصدارات الرمزية الجديدة. ومن الواضح أن المستخدمين الأصليين في التشفير هم مستخدمون حقيقيون. وليس هذا حكمًا أخلاقيًا بخصوص فائدة البروتوكول أو نية مطوريه؛ بل هو مجرد تمييز بين هدف تشغيل الاقتصاد الواقعي.

لا يمكن أن تنبع قيمة الرمز من ثلاثة أشياء فقط:

• نقد: حق موثوق في المطالبة بالتدفقات النقدية المستقبلية، شبيه بحقوق ملكية أو سندات على السلسلة؛

• المنفعة: امتلاك حق الوصول أو السيطرة أو الحوكمة أو غير ذلك من حقوق المشاركة الممنوحة في نظام ذي قيمة. حتى إذا لم توجد تدفقات نقدية، فإن رموز التحكم في الأشياء المهمة تمتلك قيمة بطبيعة الحال؛

• علاوة العملة: يحتفظ الناس بهذا الأصل لأنهم يتوقعون أن الآخرين سيقبلونه ويعترفون بقيمته في المستقبل. لم يعد هذا الأصل مجرد دين يجب بالضرورة تحويله لاحقًا إلى شيء آخر؛ بل أصبح “مكانًا لتخزين الثروة” — أصلًا نهائيًا.

توجد علاوة العملة فعلًا، لكنها أيضًا شديدة الصعوبة في الحفاظ عليها. فهي تتطلب بناء شبكة عميقة من تأثيرات الشبكة المبنية على الثقة والسيولة والتوزيع والاندماج والعملية العملية. لقد بنت كل من الذهب والدولار والبيتكوين والإيثيريوم نسخًا مختلفة من هذه التأثيرات، بينما لم تستطع معظم الأصول الأخرى تقريبًا فعل ذلك.

وبالعودة إلى الماضي، فمنذ انتشار العملات المشفرة القابلة للبرمجة، لم يكن معظم المشاركين في الصناعة شركات تدفقات نقدية عادية. كانت أهدافهم الاقتصادية عادة بيع رمز، وغالبًا ما ترتكز قيمة هذا الرمز على المنفعة، أو توقع علاوة عملة مستقبلية، أو وعد بتدفقات نقدية مستقبلية بعيدة المنال.

أحيانًا تكون خططهم مباشرة — إطلاق بروتوكول وبيع رمزه؛ وأحيانًا تكون غير مباشرة أكثر — الحصول على تمويل من منظومة ممولة بالرموز، ثم تحويل تلك الرموز إلى نقد. وأحيانًا، يتوقع مشروع ما فعليًا تحقيق ربح في المستقبل، لكن لأن تقييم الرمز منفصل عن أي تدفقات نقدية محتملة، تظل الآلية التجارية الفعلية قائمة على الثقة في الرمز نفسه.

أصبح هذا نمطًا معتادًا لأن كل مشروع تقريبًا يقوم بأمر مشابه، مع وجود بعض الاستثناءات.

تُعدّ البورصات المركزية — من حيث الجوهر — منصات لأعمال تداول نقدية، وتدعم بطبيعتها سلاسل متعددة؛ فإضافة سلسلة واحدة إضافية تعني إضافة قناة جديدة للإيداع والسحب. كما أن بعض مُصدري العملات المستقرة هم كذلك أعمال تداول نقدية، إذ إنهم يخدمون في البداية عملاء داخل مجال العملات المشفرة، ثم يتوسعون بسرعة إلى نطاق أوسع من الاقتصاد.

لكن هذه الاستثناءات تثبت نقطة محددة: الشركات التي تهدف إلى أعمال تداول نقدية تختار بنية تحتية تعظم قيمة الأعمال لا قيمة الرمز.

الشركات ذات الأهداف المختلفة ستبني مشاريع مختلفة

تحدد الأهداف النهائية للشركات اختياراتها التقنية.

إذا كان الهدف هو أعمال تداول نقدية، فإن البلوكشين تكون البنية التحتية، ومعايير الاختيار تتمحور حول خفض المخاطر وتحسين المنتج والوصول إلى العملاء وضمان الأرباح. أما إذا كان الهدف هو تحويل الرمز إلى نقد (tokenization)، فإن خيارات البلوكشين تمنح حرية أكبر: بعد الحصول على تمويل من سلسلة عامة، يمكن للشركة اختيار التطوير على السلسلة التي مولتها.

على سبيل المثال: إذا نجح بروتوكول على سلسلة A، فيمكنك إطلاق بروتوكول مشابه على سلسلة B حتى يقوم المستثمرون بتسعير رمزك عبر المقارنة. وترويج رمز جديد؟ قد تصبح سلسلة L1 جديدة أو L2 أو سلسلة تطبيقات أو رمز غاز أو نظام حوكمة أو حتى بعض التقنيات المتخصصة نقاط بيع.

المشكلة ليست في تنوع التقنية بحد ذاته. سيستمر قطاع التشفير في رؤية نمو انفجاري في التطبيقات والبروتوكولات وL2 وتصميمات التنفيذ المخصصة. المشكلة هي أن الناس يميلون لتحويل كل فكرة جديدة إلى نظام بيئي مستقل ذي سيادة (بنيته L1 الخاصة، والتحقق الأمني، وركائز السيولة، وأصول العملات)، بغض النظر عما إذا كان المنتج الأساسي مستقلًا فعليًا.

ومع انتقال صناعة التشفير اليوم إلى الأعمال النقدية، تستمر التجارب، لكنها ستبنى أكثر فأكثر على بنى تحتية مشتركة. ستتخصص الشركات في تطويرها على طبقة التطبيقات أو على L2، مع الاعتماد على طبقة Ethereum L1 للتسوية والتحقق الأمني وصيانة السيولة وإدارة أصول العملات. والنتيجة ليست تقليل الابتكار بل “توازن”: الأطراف أكثر تنوعًا، والطبقات الأساسية أكثر مركزية.

في الاقتصاد التشفيري التقليدي سابقًا، كان اختيار المعمارية يتمحور حول الرمز المراد بيعه. أما اقتصاديات السلاسل الناشئة فستختار المعمارية حول المنتج الذي تريد أن يشتريه العملاء.

المشترون يتغيرون

ستختلف مستقبل صناعة التشفير جذريًا عن الماضي لأن “المشتري” قد تغير.

كَبَحت الحكومة الأمريكية السابقة بقوة تطوير المعاملات على السلسلة، والآن انعكس هذا الاتجاه. أصبح قانون GENIUS نافذًا، مانحًا إطارًا قانونيًا لتقديم المدفوعات بالعملات المستقرة، كما ينطبق إطار تنظيم MiCA الأوروبي بالكامل. يضع وسطاء وشركات دفع وبنوك وشركات إدارة أصول وحكومات في أنحاء العالم خططًا لاستراتيجيات العملات المستقرة والرموز المُمَثلَة والمعاملات على السلسلة.

لكن هذا لا يعني أن جميع مشاكل التنظيم قد حُلّت، إلا أنه على الأقل يثبت أن المؤسسات الكبيرة قادرة على تجربة مزيد من أعمال البلوكشين.

نحن على مشارف بداية منحنى S الحقيقي لشيوع صناعة التشفير.

عندما نخرج من هذه المرحلة، لن يعود قطاع التشفير والتمويل التقليدي فئتين منفصلتين بوضوح. ستنسق الملكية والعملة والمعاملات والتمويل والهوية والثقة عبر شبكة من أنظمة على السلسلة وخارجها. وفي النهاية، سيتم استبدال “Web 3” تدريجيًا مثل “Web 2”، لتعود الأمور إلى جوهر الإنترنت.

ومع تقدم هذه العملية، سيزداد بين المشاركين في سوق التشفير حجم ونسبة الشركات الواقعية التي تخدم المستهلكين العاديين في اقتصاد أوسع. ولن يظهر ذلك فقط في عدد الشركات، بل أيضًا في حجم التمويل وعدد المستخدمين وحجم الأصول وتأثير المؤسسات.

هذه الشركات لم تعد مشاريع تشفير تبحث عن نموذج أعمال لدعم الرمز، بل شركات تستخدم تقنيات التشفير لتحسين الأعمال النقدية القائمة أو الناشئة. وهذا بدوره يحدد خياراتها التقنية؛ فاختيارات البنية التحتية المخصصة لهدف اقتصاد رمزي لا تستطيع أن ترشد بشكل جيد اختيار البنية التحتية المخصصة لهدف اقتصاد نقدي.

الشركات الواقعية لن تبني بنية تحتية من 0 إلى 1

عادةً ما تكون ميزانيات الشركات الواقعية المحدودة موجهة لبناء بنى تحتية عالية المخاطر. فهي لا تريد أن تتحول آليات الإجماع والجسور عبر السلاسل واقتصاد التحقق وgas والرموز الحوكمية وإطلاق السيولة إلى ستة فروع مستقلة لا علاقة بينها؛ وكل حل إضافي يجب أن يخلق قيمة للعميل، وإلا سيصبح عبئًا.

يجب أن تخدم السلسلة الأعمال، لا أن تخدم الأعمال السلسلة.

بعض الأعمال بطبيعتها متعددة السلاسل. قد تحتاج البورصات والمحافظ ومُصدرو العملات المستقرة وبعض مُصدري الأصول إلى توزيع واسع. ومع ذلك، فإن “تعدد السلاسل” نادرًا ما يعني أن كل سلسلة مهمة بنفس الدرجة؛ ففي السيولة والإصدار والتسوية وحالة المنتج والتكامل الأعمق، غالبًا ما تمتلك السلاسل المختلفة مجالاتها الخاصة.

معظم الأعمال على السلسلة تحتاج إلى التزام خاص بسلسلة واحدة أو عدد قليل من السلاسل. وتأتي خياراتهم عادةً في ثلاث صور:

• عندما تحتاج الأعمال على السلسلة إلى أقصى قدر من اللامركزية والحياد القابل للثقة وتقليل المخاطر والسيولة، فإنها تستخدم Ethereum L1. تكون تكاليف تنفيذ L1 أعلى لأن L1 تتحمل عبء أقوى بيئة مشاركة؛

• عندما تحتاج الشركات إلى السيطرة والوظائف المخصصة والامتثال والكفاءة الاقتصادية المتوقعة للوحدة والمنخفض من حيث التأخير وعالي في الإنتاجية، فإنها تبني طبقة Ethereum L2 خاصة بها. وذلك لأن بإمكانها الحصول على سلسلة مخصصة وفق رغبتها مع الحفاظ على اتصال مباشر مع Ethereum؛

• عندما لا تحتاج الشركات إلى طبقة L1، ولا يكون بناء L2 خاصة بها ضروريًا، فإنها غالبًا ما تستخدم واحدة أو أكثر من طبقات L2 المشتركة الناضجة. أصبحت Base وArbitrum One وRobinhood وغيرها من طبقات Ethereum L2 الناضجة منصات نشر شائعة.

ستواصل هذه الشركات العاملة على السلسلة إجراء جسر للأصول و“تصدير المنتج” والاتصال بالشبكات الأخرى؛ وامتلاك “السلسلة الرئيسية” الخاصة لا يعني العزلة عن العالم. فالاستيراد والتصدير وقابلية التشغيل البيني هي أيضًا عناصر جوهرية في الأعمال على السلسلة. لكن تبقى السلسلة الرئيسية مهمة للغاية: فهي تحدد أمان النظام وحالته المعيارية وعلاقة السيولة ونمط التشغيل والعلاقات طويلة الأجل التي يبنى عليها.

لماذا يظل نموذج Ethereum L1+L2 مستخدمًا؟

تفصل Ethereum عنصرين رئيسيين تحتاجهما الشركات الكبيرة.

توفر طبقة L1 مركزًا عالميًا عالي اللامركزية وموثوقًا ومحايدًا وقويًا جدًا من حيث السيولة. بينما توفر L2 سوقًا لبيئات تنفيذ سريعة ومنخفضة التكلفة ومُتخصصة وقابلة للضبط وقابلة للتخصيص.

تحافظ L1 على الحياد، بينما يمكن لـ L2 الطرفية أن تتكيف مع مختلف المشغّلين والاختصاصات القضائية والمنتجات والمستخدمين. لا تقوم L2 بتوسيع Ethereum تقنيًا فحسب، بل توسعها سياسيًا أيضًا: إذ يمكن للمنظمات أن تعمل بطريقتها دون الحاجة إلى طلب أن يصبح المركز العالمي (L1) سلاسلها الخاصة.

يمكن لـ L1 مستقل أن يوفر السيطرة ومزايا الأداء. وفي بعض الحالات، تكون السيادة الكاملة على الإجماع وتوفر البيانات تستحق كل ما في الأمر، لكن الحصول على ذلك ليس مجانيًا.

يجب على L1 الجديدة أن تُنشئ وتحافظ على نظام أمان خاص بها، ومجموعة مُتحققين أو مشغّلين، وجسور عبر السلاسل، وسيولة، وأدوات، وتكاملات، وسمعة. وستشكل جزيرة جديدة للسيولة والأمان، ما يرفع تكلفة وتعقيد قابلية التشغيل البيني مع Ethereum L1 والاقتصاد الأوسع لـ L2 (أي الشبكات المهيمنة في اقتصاد السلاسل على السلسلة).

بالنسبة لأغلب الشركات، فإن القيمة التي تخلقها L1 مستقلة لا تكفي لتعويض هذه التكاليف.

يمكن لـ L2 مخصصة على Ethereum أن تحصل على معظم المزايا التجارية التي يريدها المستخدمون عند تبني L1 مستقلة: TPS مرتفع، سيطرة على التنفيذ، الترقية، الرسوم، الترتيب، التأخير، قواعد الوصول، ووظائف محددة للمنتج.

إضافة إلى ذلك، تقدم L2 ميزات لا يمتلكها L1 المستقل بنفسه: استخدام Ethereum للتسوية وتوفر البيانات، وجسر L1 قياسي، والأصول ورأس المال الأقرب إلى Ethereum، وقابلية التشغيل البيني التي تساعد في تحقيق تقليل الحد الأدنى من الثقة.

ظل تصميم L2 حاسمًا. فالصلاحيات الإدارية ومفاتيح الترقية وأنظمة الإثبات وضمانات السحب تحدد مقدار الضمانات الأمنية التي يحصل عليها المستخدم في أي لحظة. لكن حتى مع امتلاك عدد قليل من المشغّلين صلاحيات، يمكن لـ L2 أن تمنح المستخدمين أساس تسوية قويًا على Ethereum L1. ولا تحتاج الشركة إلى تشغيل وصيانة طبقة L1 الخاصة بها لأجل تشغيل الأعمال.

L2 على Ethereum ليست مجرد بلوكشين مستقلة، بل هي جزء من نظام اقتصاد Ethereum. يمكنها أن تمتلك وتخصص بيئة تنفيذها، بينما تستفيد من Ethereum في التسوية وتوفر البيانات وإدارة قابلية التشغيل البيني.

تدمج L2 عادةً ETH بشكل عميق في اقتصاد تطبيقاتها، على سبيل المثال كرمز Gas أصلي. وتوفر نماذج عبر سلاسل قابلة للتقييس مثل هذه مسارًا لتقديم رأس المال والأصول على L1 مع تقليل الثقة، ما يسمح لها بالدخول إلى “اقتصادها المحلي” على L2. تمتلك كل L2 جديدة واجهة منتج فريدة، وسيتعزز تأثير الشبكة الخاص بشبكة Ethereum باستمرار.

اتخذ Robinhood قرارًا تجاريًا من هذا النوع

يُعد مسار تطور Robinhood ملهمًا للغاية.

أولًا، أصدر رموزًا للأسهم على Arbitrum One بوصفها L2 ناضجة. وبعد التحقق من المنتج وفهم احتياجاته، أطلق Robinhood سلسلة مخصصة مبنية على منصة Arbitrum.

ومن المحتمل جدًا أن تصبح هذه استراتيجية معيارية للشركات الواقعية: بناء الأعمال على سلسلة بلوكشين ما أولًا، ثم الترقية إلى L2 مخصصة بعد أن تصل إلى مستوى معين من الحجم واحتياجات المنتج والكفاءة الاقتصادية للوحدة.

تم تصميم Robinhood Chain خصيصًا لصناعة الخدمات المالية. تستخدم تقنية Arbitrum وتوفر تأخيرًا مقداره 100 مللي ثانية، وتسعير معاملات متوقعًا، وإنتاجية عالية، وبنية تحتية مُفصلة وفقًا لمتطلبات Robinhood الخاصة بالأداء والأمان والامتثال التنظيمي.

وفي الوقت نفسه، تظل Robinhood Chain عبارة عن L2 ضمن Ethereum. تستخدم blobs الخاصة بـ Ethereum لضمان توفر البيانات، وتستخدم ETH كـ gas أصلي، وهي متصلة بالجسور الرسمية الخاصة بـ Ethereum دون الحاجة إلى مُتحققين من طرف ثالث. هكذا يبدو شكل شركة واقعية تبني منتجًا حقيقيًا على السلسلة.

لا يحتاج Robinhood إلى طرح رمز غاز خاص بـ Robinhood، ولا يحتاج إلى إقناع الجمهور بأن لديه قيمة علاوة عملة مستدامة يستحقها. تمتلك Robinhood أسهمًا بذاتها، وتأتي مكاسبها الاقتصادية من العملاء والمنتجات والأصول والمعاملات والتدفقات النقدية، وتأتي السلسلة كـ بنية تحتية فحسب.

يعد استخدام ETH كـ gas قرارًا تجاريًا بسيطًا. فقد كانت خدمات L2 تستخدم ETH لدفع رسوم L1 بالفعل، كما أن سيولة ETH قوية ونطاق استخدامها واسع، وهو رمز أصلي للنظام. وإذا استخدم Robinhood رمز gas خاصًا، فسينشئ ذلك تعقيدات إضافية في التخصيص والسيولة والتسعير والمسائل القانونية، كما أن إصدار رمز لن يحسن المنتج الأساسي لـ Robinhood.

ستعتمد نجاح Robinhood على طبقة التطبيقات وعلى الأعمال خارج السلسلة المدعومة بهذه الطبقة، وليس على كفاءته في إنشاء أصل نقدي جديد. لذلك، عندما يقول شخص ما إن Robinhood بنى سلاسله الخاصة ورفض الخدمات الحالية لـ L1 وL2، فهذا غير دقيق.

Robinhood لا ترفض Ethereum، بل ترفض فقط مشاركة بيئتها التنفيذية المخصصة مع مشاريع أخرى. بالعكس، فقد اختارت Ethereum باعتبارها السلسلة الأم لسلسلتها الخاصة.

كان Coinbase قد اتخذ قرارًا مشابهًا سابقًا بإطلاق Base. لم يكن Coinbase من مؤيدي Ethereum، ومن المعروف أيضًا أن Brian Armstrong صرّح علنًا بأن حماسه للبيتكوين يفوق بكثير حماسه لـ Ethereum. ومع ذلك، عندما اختار Coinbase البنية التحتية لأعماله على السلسلة، فقد اختار أن يصبح L2 على Ethereum.

تُعد Base دليلًا قويًا على أن نموذج Ethereum L1+L2 ليس مجرد كلام. قرار Coinbase كان قائمًا على اعتبارات تجارية لا على إيديولوجيا.

عندما تبني شركة أعمالًا نقدية بدل إجراء بيع رموز، تكون جميع قراراتها تجارية بطبيعتها. وهذا يحدد البنية التحتية التي ستختارها: نموذج Ethereum L1+L2.

ماذا يعني ذلك بالنسبة لـ Ethereum وETH؟

إن تغيّر تكوين المشاركين أمر إيجابي للغاية بالنسبة لـ Ethereum.

تاريخيًا، كان المشهد التنافسي للبلوكشين يقوده بشكل رئيسي فرق تركز الحوافز فيها على إنشاء الرموز وتمويل النظم البيئية وتقييم الرموز. أما في المستقبل، فسيكون المشهد التنافسي للبلوكشين تقوده أكثر فأكثر شركات تعمل على تحسين الأمان والعملاء والسيطرة والتوزيع والسيولة وقابلية التشغيل البيني، وكل ذلك من أجل خدمة الأعمال النقدية.

وهذا يدفع الطلب نحو بنية “الدمبل” الخاصة بـ Ethereum: تُستخدم L1 لتقليل المخاطر إلى أقصى حد وزيادة السيولة، بينما تُستخدم L2 للتوسع والتخصيص ومنح السيطرة للمشغّرين.

لم يتطور Ethereum إلى منصة عالمية عامة الاستخدام عبر فرض دخول جميع الشركات إلى بيئة تنفيذ مشتركة واحدة، بل عبر أن يصبح طبقة تسوية وأمان وسيولة وأصول عامة مشتركة كأساس للعديد من البيئات.

وهذا أيضًا خبر جيد لـ ETH. يكمن نجاح ETH في بناء شبكة عملة وثقة عالمية. ETH هي شهادة ممتازة على الحقوق، وهي أصل أصلي لطبقة التسوية العالمية في Ethereum. وفي النظام البيئي ككل، فهي في آن واحد: ضمان، وأصل سيولة، وأصل خزانة، وأصل مُنتج للعوائد، وتتحول تدريجيًا إلى أصل نهائي.

ومع بناء المزيد من الشركات الواقعية للتطبيقات على Ethereum، ستقوم بتوزيع ETH على عدد أكبر من المستخدمين، ودمجها في منتجات أكثر، وجعلها تؤدي دورًا في مزيد من المجالات. وهذا سيعزز سيولة ETH وثقة المستثمرين، ثم يعزز علاوة العملة، والتي بدورها ستتطور في النهاية إلى تأثير شبكة أكبر.

Robinhood ليست استثناءً، بل منارة.

ستستخدم الشركات الحقيقية Ethereum L1 عندما تحتاج إلى بيئة مشتركة عالمية الأكثر حيادًا والأقل مخاطرة والأقوى سيولة. وعندما تحتاج إلى التحكم والتخصيص والأداء العالي، ستبني Ethereum L2 الخاصة بها. أما عندما لا تكون أعمالها كافية لدعم بناء بلوكشين مستقل، فستقوم بالنشر على بلوكشين ناضج، وغالبًا ما يكون Ethereum L2.

ليس ذلك لأنهم من عشاق Ethereum، بل لأنهم اتخذوا قرارات تجارية عقلانية.