هل تشهد إيثريوم إعادة هيكلة صامتة للسلطة؟

المؤلف: imToken

خلال الأسبوعين الماضيين، يحدث تحول غير مسبوق على المستوى التنظيمي لإيثريوم.

• في 22 يونيو 2026، أعلن خمسة باحثين أساسيين سابقين في مؤسسة إيثريوم عن تأسيس Ethlabs، وهو مختبر بحث وتطوير غير ربحي مستقل التشغيل؛
• بعد يوم واحد، كشفت EF عن هيكلها التنظيمي الجديد، وأكدت إنهاء التعاون مع 54 موظفًا - أي حوالي 20% من إجمالي عدد موظفي المؤسسة؛
• في 1 يوليو، انطلقت رسميًا منظمة غير ربحية مستقلة أخرى باسم Ethereum Institutional، لتتولى أعمال التعاون المؤسسي التي كانت مسؤولة عنها سابقًا فريق تطوير السوق في EF؛

إذا نظرنا إليها بشكل منفصل، فمن السهل تلخيص هذه الأحداث في سردية تشاؤمية مألوفة، وهي أن المؤسسة تواجه أزمة مالية، وخروج المواهب الأساسية، ودخول النظام البيئي في حالة من الاضطراب.

في الواقع، السوق مليء بخطابات مماثلة.

ولكن إذا وضعناها على نفس الخط الزمني، يمكننا رؤية صورة أكثر اكتمالًا، وهي أن إيثريوم تعمل عن قصد على تقليل اعتمادها على مؤسسة واحدة، وتوزيع الوظائف المختلفة التي كانت مركزة داخل EF تدريجيًا على عدة عقد بيئية مستقلة ومتنوعة التخصصات.

يبدو أن إيثريوم بدأت أخيرًا في محاولة الإجابة على سؤال شائع: عندما تصبح شبكة لامركزية تدريجيًا بنية تحتية عالمية، كيف يجب أن تكون المنظمة التي تدفع تطورها؟

أولاً: لماذا تريد EF أن "تصبح أصغر حجمًا" بشكل استباقي؟

بقول واقعي، تفسير هذه السلسلة من التغييرات في سياق الأعمال التقليدية قد يؤدي بسهولة إلى سوء الفهم لدى الغالبية العظمى من المستخدمين، ففي رواية شركات التكنولوجيا التقليدية، يعني تسريح الموظفين دائمًا تقريبًا ضغوطًا على الإيرادات، أو انكماشًا في الأعمال، أو فشلًا استراتيجيًا.

لكن مؤسسة إيثريوم ليست شركة عادية.

ليس لديها مساهمون بالمعنى التقليدي، ولا تستهدف حصة في السوق أو أرباح ربع سنوية، ولا "تملك" شبكة إيثريوم فعليًا. بمعنى ما، EF تشبه في جوهرها حارسًا للبروتوكول، وتتمثل مسؤوليتها الرئيسية في دعم تطوير البروتوكول الأساسي، وتمويل السلع العامة، وتنسيق موارد النظام البيئي، والتمسك بالمبادئ التي لا ينبغي التنازل عنها بسهولة أثناء تطور إيثريوم.

وهذا يجعل EF تواجه دائمًا توترًا داخليًا.

من ناحية، تحتاج إيثريوم إلى استثمار طويل الأجل في تطوير البروتوكول، وترقية التنظيم، وبناء السلع العامة؛ ومن ناحية أخرى، إذا تركزت التطوير والتمويل والمواهب وصنع القرار بشكل متزايد داخل المؤسسة، فإن EF نفسها ستصبح أكبر مصدر خطر للتمركز في إيثريوم.

لذلك، تلتزم EF على المدى الطويل بفلسفة تنظيمية "تقوم على الطرح". وفقًا لتفسير EF لهذه الفكرة، لا ينبغي لنظام إيثريوم البيئي الصحي أن يعتمد على مؤسسة تتوسع باستمرار، بل يجب أن تحافظ عليه مجموعة كبيرة من المنظمات والمساهمين المستقلين. لذا ينبغي أن يظهر نجاح المؤسسة في النهاية كتراجع تدريجي في نفوذها النسبي، وليس نموًا غير محدود.

هذه الفكرة ليست وليدة اللحظة. في سياسة الخزانة التي أُعلنت في عام 2025، أوضحت EF بالفعل أنها ستقلص نطاق مسؤولياتها تدريجيًا، وتخطط لخفض الإنفاق التشغيلي السنوي خلال السنوات الخمس القادمة، لتقترب في النهاية من نموذج مؤسسة طويل الأجل وأكثر استدامة.

قبل بضعة أشهر، ذكرنا أيضًا أنه منذ عام 2025، مرت EF بفترة صعبة للغاية، حيث كانت EF في مركز عاصفة الرأي العام، مع موجة من الانتقادات من المجتمع، حتى أن البعض دعا إلى تعيين ما يسمى "CEO زمن الحرب" لدفع التغيير، وفي النهاية أصبحت سلسلة من الصراعات الداخلية علنية، مما أدى إلى إعادة هيكلة السلطة الأعلى مستوى منذ تأسيس EF:

• في بداية العام، تمت ترقية المديرة التنفيذية Aya Miyaguchi إلى منصب الرئيسة، وتعهد Vitalik Buterin بإعادة هيكلة القيادة؛
• ثم أصبح Hsiao-Wei Wang و Tomasz K. Stańczak مديرين تنفيذيين مشتركين؛
• كما تم تأسيس وكالة السرد التسويقي الجديدة Etherealize بقيادة الباحث السابق Danny Ryan؛
• في الوقت نفسه، أعادت EF هيكلة مجلس إدارتها بشكل أكبر، ووضحت توجهها نحو قيم السايبربانك؛
• بحلول منتصف العام، أعادت المؤسسة هيكلة قسم البحث والتطوير لديها، ودمجت الفرق وأجرت تعديلات على الموظفين لضمان تركيز الأولويات الأساسية للبروتوكول؛

أثبتت النتائج أنه بعد هذه المجموعة من الإجراءات، أصبحت قدرة إيثريوم التنفيذية أقوى بالفعل - في 7 مايو 2025، تم تفعيل ترقية Pectra رسميًا؛ وبعد أقل من سبعة أشهر، في 3 ديسمبر، نجحت Fusaka في الوصول إلى الشبكة الرئيسية. في التقرير السنوي اللاحق، وصفت EF عام 2025 بأنه أحد أكثر الأعوام إنتاجية لطبقة بروتوكول إيثريوم، كما أن الترقيتين الكبيرتين جعلتا السيناريو الذي كان يُناقش بشكل متكرر حول "تسريع وتيرة الانقسام الصلب" يبدأ في الاقتراب من الواقع.

لذلك، من هذا المنظور، يبدو تسريح الموظفين في يونيو 2026 وكأنه أول مرة تُعرض فيها هذه الاستراتيجية طويلة الأجل للعالم الخارجي بأكثر الطرق بديهية.

بعد التعديل، تم تقسيم عمل EF إلى خمس مجموعات رئيسية: طبقة البروتوكول، طبقة الوصول، طبقة المستخدم، طبقة المجتمع، طبقة المؤسسات، بالإضافة إلى فرق العمليات والإدارة والدعم ذات الصلة. وشرحت EF أن تقليص حوالي 20% من الموظفين يهدف إلى تركيز المنظمة والموارد على "العمل الذي يمكن لـ EF وحدها ويجب عليها إكماله".

هذه أيضًا منظمة تعمل على تقليص حدودها بنشاط، فمن سيتولى بعض الأمور التي ستتنازل عنها؟

ثانيًا: كيف ننظر إلى Ethlabs و Ethereum Institutional؟

إذا كان لا بد من تشبيه تصوري، فإن فهمي هو أن هذا التغيير يشبه ظاهريًا "تقسيم جين بين ثلاث عائلات": المواهب والبحث والتطوير والوظائف المؤسسية التي كانت مركزة داخل EF بدأت تتوزع على منظمات مختلفة.

ولكن من منظور العلاقات الفعلية، فهي أقرب إلى تقسيم وظيفي بدلاً من الانفصال السلطوي. بمعنى أنه لا توجد علاقة شركة أم وشركة تابعة أو علاقة رئاسية في نظام الشركات التقليدي بين EF و Ethlabs و Ethereum Institutional، بل هي أشبه بثلاث عقد متصلة ببعضها البعض ذات مواقع مختلفة في شبكة حوكمة إيثريوم.

أولاً: Ethlabs.

على الرغم من أنه تم تأسيسه في اليوم السابق لإعلان EF عن خطة تسريح الموظفين من قبل خمسة باحثين سابقين في مؤسسة إيثريوم - وهم أعضاء مؤسسون يشملون Ansgar Dietrichs و Barnabé Monnot و Caspar Schwarz-Schilling و Josh Rudolf و Julian Ma، وهم بالفعل شخصيات بارزة شاركت سابقًا في أبحاث حول مجالات مثل نهائية إيثريوم، والتوسع، وتوفر البيانات، والآلة الافتراضية، واقتصاديات البروتوكول.

لكن Ethlabs عرّف نفسه بوضوح كمختبر بحث وتطوير غير ربحي مستقل يخدم Ethereum و ETH، ومهمته تتلخص في جملة واحدة: "جعل إيثريوم طبقة التسوية للاقتصاد العالمي".

في سردية Ethlabs، لا ينبغي أن تكون إيثريوم مجرد سلسلة كتل لإصدار الرموز وتشغيل التطبيقات، بل يجب أن تصبح بنية تحتية محايدة للتسوية تستخدمها الأصول الرقمية والعملات المستقرة والأسواق على السلسلة والمؤسسات ووكلاء الذكاء الاصطناعي.

هذا الهدف يحدد وجود فرق رئيسي بين Ethlabs و EF:

• المهمة الأساسية لـ EF هي ضمان ألا تضحي إيثريوم بمقاومة الرقابة والخصوصية وسيادة المستخدم من أجل التبني قصير الأجل والمصالح التجارية. حتى أن بيانها التنظيمي الرسمي يوضح أن مسؤولية فريق البروتوكول ليست جعل إيثريوم أسهل للتسويق، ولا تحويلها إلى مسار مالي تسيطر عليه الوسطاء.
• أما Ethlabs فهو مختلف، حيث يمكنه مناقشة النمو، والاستحواذ على قيمة ETH، واحتياجات المؤسسات، والتبني في العالم الحقيقي بشكل أكثر وضوحًا؛

بعبارة أخرى، يضع نفسه بين عالمين. جانب واحد يشمل المحافظ والتطبيقات و Layer 2 وفرق البنية التحتية والمؤسسات والمستخدمين الحقيقيين؛ والجانب الآخر يشمل البروتوكول الأساسي لإيثريوم والباحثين والمطورين الأساسيين، لتحويل الاحتياجات الحقيقية للأولى بنشاط إلى تطوير بروتوكول، ومعايير مشتركة، وبنية تحتية، ومنتجات قابلة للنشر فعليًا.

هذا يساعدنا أيضًا على فهم أفضل لموقع Ethereum Institutional، فإذا كان Ethlabs يتولى "تحويل البحث والتطوير نحو النمو" بعد تخلي EF عنه، فإن Ethereum Institutional يتولى "الترويج التجاري والامتثالي" الذي كانت EF تتحمله بالكامل سابقًا.

بصراحة، تتولى هذه المنظمة غير الربحية مباشرة أعمال التعاون المؤسسي الذي كان يقوم به فريق تطوير السوق في EF لأكثر من عام، وتضع نفسها كـ "باب أمامي محايد" لدخول المؤسسات التقليدية إلى النظام البيئي لإيثريوم، بهدف الإجابة على سؤال لم تستطع إيثريوم الإجابة عليه لفترة طويلة: عندما يريد بنك أو شركة إدارة أصول نشر منتج على إيثريوم، بمن يجب أن يتصل؟

هذا السؤال أصبح أكثر إلحاحًا في السنوات القليلة الماضية.

كما هو معروف، تمتلك النظم البيئية مثل Solana مؤسسات وفرق تطوير تجاري ونوافذ تعاون مؤسسي أكثر وضوحًا، وتستمر في التوسع بين المؤسسات المالية العالمية بفضل فرقها التجارية ذات الرواتب العالية والعدوانية للغاية. بينما تفتقر إيثريوم منذ فترة طويلة إلى واجهة خارجية موحدة بسبب تأكيدها على اللامركزية والحياد الموثوق.

هناك تناقض عميق هنا، لأن الحياد هو ميزة تقنية وحوكمية، ولكن في بيئة الأعمال الواقعية، يعني الحياد أيضًا "عدم وجود مسؤول واضح". عندما تريد مؤسسة مثل BlackRock النشر على إيثريوم، فإنها تأمل في وجود فريق يمكنه التواصل باستمرار على الجانب الآخر، وليس مؤسسة تتبنى موقفًا محايدًا مطلقًا ومتعاليًا، غير راغبة في تلبية احتياجات وول ستريت والصناديق السيادية مثل الشركات التقليدية.

ما تهدف Ethereum Institutional إلى حله هو هذا التناقض بالضبط: لا يمكن لأحد أن يمثل إيثريوم، ولكن المؤسسات لا تزال بحاجة إلى جهة يمكنها التواصل معها باستمرار.

لذلك، فإن تمويله من قبل Bitmine و Sharplink و Joe Lubin، وقيادته من قبل مخضرمين مثل Joseph Chalom، المخضرم السابق في BlackRock، سيكون بلا شك ميزة واضحة، تساعد في التواصل المباشر مع البنوك وشركات إدارة الأصول والمؤسسات الحفظية ومقدمي البنية التحتية للسوق وشركات التكنولوجيا المالية والمؤسسات السيادية.

وفقًا للمعلومات التي نشرتها، تغطي Ethereum Institutional خمسة أنواع رئيسية من الأعمال، تهدف بشكل أساسي إلى مساعدة الجميع على فهم إيثريوم، وتحديد الاحتياجات، وتحويل هذه الاحتياجات إلى مشاريع على السلسلة يمكن تنفيذها فعليًا:

• التعليم والتواصل المؤسسي: مساعدة المؤسسات المالية التقليدية على فهم الهندسة التقنية لإيثريوم ونموذج الحوكمة والوضع الحالي للنظام البيئي؛
• الاستخبارات السوقية المؤسسية: تتبع وتحليل اتجاهات تبني المؤسسات لإيثريوم والعقبات وأفضل الممارسات؛
• الترويج لـ ETH والنظام البيئي لإيثريوم: شرح عرض القيمة لإيثريوم للعالم المالي التقليدي؛
• أبحاث احتياجات الصناعة والمعايير: تحويل الاحتياجات الفعلية للمؤسسات إلى توصيات معيارية ومتطلبات منتج؛
• الأنشطة المؤسسية وشبكات العلاقات: بناء علاقات مستمرة في المراكز المالية مثل نيويورك ولندن وهونغ كونغ وسنغافورة؛

وبناءً على ذلك، بدأ نظام تقسيم العمل الأكثر وضوحًا لإيثريوم في الظهور: EF مسؤولة عن قيمة البروتوكول والمصلحة العامة، و Ethlabs مسؤول عن التحويل بين البحث والتطوير والنمو، و Ethereum Institutional مسؤول عن التبني المؤسسي، بينما فرق المحافظ والتطبيقات والبنية التحتية مسؤولة عن المنتج النهائي وتجربة المستخدم.

وهذا يعني أيضًا أن حوكمة إيثريوم تتحول من "تنسيق EF لكل شيء" الغامض نسبيًا في الماضي إلى هيكل أكثر نمطية.

ثالثًا: من "EF تقود إيثريوم" إلى "النظام البيئي يحمي إيثريوم معًا"

في الماضي، على الرغم من أن هيكل حوكمة إيثريوم كان مفتوحًا للغاية، إلا أن العديد من المسؤوليات الرئيسية كانت لا تزال تتركز بشكل طبيعي على EF، ويمكن حتى تلخيصها على أنها "تنسيق EF لكل شيء" غامض نسبيًا.

عندما يواجه تطوير البروتوكول مشاكل، يبحث الناس عن EF؛ وعندما تتخلف السردية السوقية، ينتقد الناس EF؛ وعندما يكون أداء ETH ضعيفًا أو يكون التبني المؤسسي بطيئًا أو لا تتحسن تجربة المستخدم، غالبًا ما يلقي العالم الخارجي باللوم على EF.

هذا بحد ذاته تناقض. تريد إيثريوم أن تصبح شبكة لامركزية لا تعتمد على أي منظمة واحدة، لكن النظام البيئي بأكمله اعتاد منذ فترة طويلة على اعتبار EF المسؤول النهائي.

والآن، يتشكل هيكل أكثر نمطية، حيث كل وظيفة رئيسية لها منظمة مستقلة مقابلة تتحملها، ولم تعد العلاقة بينها علاقة رئاسية، بل متصلة ببعضها البعض من خلال أهداف البروتوكول المشتركة ومصالح النظام البيئي.

بالطبع، هذا لا يعني أن إيثريوم قد وجدت نموذج حوكمة جديدًا مثاليًا، بل على العكس، الاختبار الحقيقي بدأ للتو.

عندما يتم توزيع الوظائف المختلفة على منظمات مستقلة، ستحتاج إيثريوم إلى مواجهة تكاليف تنسيق أعلى، وأيضًا منع الفرق المختلفة من العمل بشكل منفصل، وتكرار الأبحاث، وتأثير الجهات الممولة على الاتجاه التقني، وهيمنة التبني المؤسسي على مصالح المستخدمين العاديين تدريجيًا.

ولكن من منظور آخر، فإن عدم اليقين هذا في حد ذاته هو الثمن الذي يجب دفعه للامركزية. لا ينبغي لبروتوكول لامركزي حقيقي أن يعتمد إلى الأبد على مؤسسة واحدة متوسعة، ولا يفقد القدرة على الاستمرار في التطور بسبب مغادرة عدد قليل من الأعضاء الأساسيين.

الحكم على نجاح هذا التحول لا يعتمد على عدد الأشخاص المتبقين في EF، بل على:

• هل يمكن للبروتوكول الأساسي الاستمرار في الترقية بثبات؟
• هل يمكن للمواهب البحثية البقاء في النظام البيئي لإيثريوم بعد مغادرة EF؟
• هل يمكن للمنظمات المستقلة الحفاظ على التعاون والتوازن المتبادل؟
• هل يمكن توسيع التبني المؤسسي دون التضحية بالانفتاح وسيادة المستخدم؟
• هل يمكن للمحافظ والتطبيقات تحويل التقدم الأساسي إلى منتجات يمكن للمستخدمين العاديين استخدامها حقًا؟

إذا تحققت هذه الأهداف، فإن انخفاض تأثير EF قد يثبت بدلاً من ذلك أن إيثريوم أصبحت أكثر نضجًا.

عندها، لن تكون إيثريوم شتلة تحتاج إلى دعم مستمر من المؤسسة، بل ستصبح نظامًا بيئيًا تحافظ عليه المؤسسات ومعاهد البحوث والمطورون والمحافظ والتطبيقات والشركات والمستخدمون معًا.

تمامًا مثل بنية الشبكة اللامركزية لإيثريوم نفسها، أصبح هيكل حوكمة إيثريوم أخيرًا موزعًا في عام 2026.

ونحن نؤمن دائمًا بأن هذه ليست نهاية الأزمة، بل هي نقطة انطلاق جديدة لنظام إيثريوم بيئي أكثر مرونة وحيوية.