أطلقت Open USD رسميًا، وترحب Circle بالمنافسة بين الأقران في سوق العملات المستقرة.

2026年6月30日，美国稳定币市场出了一个很有意思的新闻。

Open Standard 宣布推出新的美元稳定币 Open USD，简称 OUSD。公告里的参与方名单很豪华，Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Ripple 等 140 多家公司都在其中。

如果只是“又发了一个美元稳定币”，这件事不值得太兴奋。稳定币市场从来不缺新名字，真正缺的是流动性、场景、监管信任和持续运营能力。

但 OUSD 不太一样。它真正有意思的地方，不在于它又发了一枚币，而在于它把稳定币行业里一个过去大家不太明说的问题摆到了台面上：

稳定币储备资产赚到的钱，到底应该由谁来分？

这也是我觉得 OUSD 值得写的原因。

过去几年，稳定币发行方拿用户兑入的美元或等值资产做储备，储备资产产生利息，主要收益由发行方和少数核心分销伙伴享有。支付公司、交易所、钱包、商户平台、开发者帮稳定币进入真实场景，但不一定能分享足够的经济回报。

OUSD 想改的就是这套分配逻辑。

用一个接地气的说法，它像是稳定币界的“合作社”：不是一家发行方独自吃掉大部分收益，而是把支付网络、金融机构、技术平台和加密入口拉进来，一起推广、一起治理、一起分收益。

Open USD 改的不是技术，而是分账方式

根据 Open Standard 的官方公告，OUSD 的设计主要有三点。

第一，企业铸造和赎回 OUSD 不收费，也没有人为设置的规模上限。对大额、高频的机构用户来说，这直接降低了使用成本。

第二，OUSD 储备资产产生的收益，在扣除少量管理费后，将分配给合作伙伴。这里要注意，它不是说普通持币用户可以直接拿利息，而是把稳定币网络的经济收益返还给生态参与方。

第三，OUSD 将由 Open Standard 这家独立公司运营，并由合作伙伴组成董事会参与治理。换句话说，它试图避免由单一发行方完全控制稳定币的路线图、收益模型和治理安排。

这三点合在一起，才是 OUSD 真正冲击现有市场的地方。

稳定币看起来是支付工具，本质上却是一门金融基础设施生意。用户手里拿的是 1 枚稳定币，发行体系背后拿到的是 1 美元储备。储备资产如果投向现金、短期美债或货币市场工具，就会产生利息。在高利率环境下，这是一笔很可观的收入。

过去，这块收入主要属于发行方。OUSD 的逻辑是，既然稳定币要靠支付公司、商户平台、银行、交易所、钱包和开发者共同推起来，那这些渠道方就不应该只是免费打工。

这不是一个小调整。它直接动了稳定币行业最核心的蛋糕。

Circle 为什么会被市场重新定价？

OUSD 公告发布后，Circle 股价承压。市场反应很直接：如果支付巨头、银行、科技平台和加密基础设施公司开始共同推动一个新的美元稳定币，USDC 的增长故事就没有以前那么顺了。

但 Circle CEO Jeremy Allaire 的回应很克制。他表示欢迎竞争，同时强调 USDC 的网络效应、监管准入、流动性和多年生态积累，不是一份豪华名单就能复制的。

我觉得这个回应并不是场面话。

Circle 真正想说的是：稳定币不是发布会生意，而是网络生意。

USDC 不是一夜之间做起来的。它有交易所深度，有链上集成，有机构客户，有合规披露，有赎回能力，也有开发者生态。稳定币越多人用，流动性越深；流动性越深，越多人继续用。这种网络效应，不是 140 个 logo 当天就能替代的。

但 Open USD 的威胁也是真实的。

因为它不是一家小公司出来发币，而是把稳定币的下游入口组织起来了。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNY 这些名字背后，分别代表支付清算、商户收单、消费场景、加密交易、资产管理和托管能力。

过去是发行方找渠道分销稳定币。Open USD 想做的是，渠道方共同定义稳定币。

这才是 Circle 被市场重新定价的原因。

Circle 说欢迎竞争，但压力不会消失

Circle 的反驳大概有两层。

第一层是网络效应。USDC 已经积累了多年市场信任和真实使用场景。OUSD 真正要证明的，不是有没有大公司站台，而是这些公司会不会把真实资金流、商户流量和交易场景导进来。

第二层是分润逻辑。Allaire 的意思是，Circle 本来也会把大量收入分给分销伙伴，同时保留足够收入继续投入基础设施建设。换句话说，“分收益”不是 OUSD 独创，关键在于怎么分、分给谁，以及这个模式能不能支撑长期建设。

这个判断有道理。

但市场担心的也不是 OUSD 明天就取代 USDC，而是趋势变了。未来银行、支付公司、金融科技平台、商户网络都可能进入稳定币发行或分销体系。只要大家开始问“为什么我帮你带来用户和交易，却不能分到更多收益”，Circle 的商业模型就会被持续追问。

这才是稳定币竞争下半场的核心。

上半场大家问的是：谁更透明？谁更合规？谁的储备更可信？

下半场大家会问：谁掌握渠道？谁控制场景？谁来分收益？

“合作社模式”听起来好，但历史并不总是站在它这边

联盟型稳定币不是第一次出现。

最典型的例子是 Libra，后来改名 Diem。2019 年，Facebook 牵头组建豪华联盟，想发行全球稳定币。它当年的参与阵容同样很强，也同样试图把支付、科技、金融和互联网平台放进一个体系里。

结果大家都知道。项目遭遇全球监管围堵，合作伙伴陆续退出，治理和合规压力不断累积，最后资产被出售，从未真正面向公众上线。

OUSD 当然不是 Diem。今天的监管环境和市场成熟度已经不同。美国 GENIUS Act 已于 2025 年 7 月 18 日签署成法，首次在联邦层面对支付稳定币建立监管框架；虽然主要义务仍需通过后续规则制定逐步落地，但相比 Libra/Diem 当年，发行主体准入、储备安排、反洗钱和制裁合规等监管边界已经清晰很多。

但联盟项目的老问题不会自动消失。

流动性怎么冷启动？合作伙伴之间怎么决策？储备托管方是谁？赎回安排是否足够稳？KYC、AML、制裁筛查、冻结机制由谁负责？如果未来利率下降，储备收益变薄，免费铸赎和伙伴分润还能不能持续？

这些问题，才是真正考验 OUSD 的地方。

所以我对 OUSD 的态度是：重视它的模式冲击，但不预支它的成功。

它提出了一个好问题，但好问题不等于好答案。

对亚洲背景从业者，真正要看的不是热闹

这件事对亚洲背景的加密支付、跨境结算、出海电商和 Web3 企业，有三个现实启示。

第一，多稳定币时代正在到来，选币会变成合规问题。

以前企业做稳定币收付款，主要是在 USDT 和 USDC 之间选择。未来如果 OUSD、银行系稳定币、支付机构稳定币不断出现，企业可能会面对更多币种接入需求。

但每接入一个新稳定币，都不是简单增加一个收款选项。企业需要评估发行主体、储备资产、赎回安排、冻结机制、链上部署、托管结构、制裁合规和用户条款。选币不只是商务问题，而是法务、财务、合规和风控都要参与的问题。

第二，合规正在从护城河变成入场券。

过去 USDC 相对 USDT 的重要卖点，是更透明、更合规、更容易被机构接受。但随着美国稳定币监管框架逐步清晰，更多银行、支付公司和金融科技公司会在规则内进入市场。未来头部玩家都讲合规，合规就不再是少数人的差异化优势，而是入场券。

第三，亚洲市场短期不会被改写，但企业结算场景值得盯。

USDT 在亚洲场外市场和高频交易场景里的流动性地位，不会因为 OUSD 尚未上线就被动摇。OUSD 瞄准的也不是散户，而是企业级资金流转、商户收款、跨境支付和平台结算。

如果未来 Stripe、Shopify、西联汇款、Coinbase 等平台把 OUSD 放进默认结算路径，最先感受到变化的，可能不是币圈散户，而是做出海收款、海外 SaaS、跨境贸易和加密支付的企业。

结语

Open USD 未必会成为 USDC 杀手，也未必能撼动 USDT 的全球流动性。

但它已经提出了一个足够尖锐的问题：稳定币产生的经济利益，到底应该由谁分享？

如果稳定币只是发行方的产品，储备收益主要归发行方，逻辑上说得通。

但如果稳定币正在变成支付网络的底层基础设施，那么支付公司、商户平台、银行、交易所、钱包和开发者都会要求坐上牌桌。

Circle 欢迎竞争，是因为它相信 USDC 的网络效应和合规积累。Open USD 强调开放治理和共享收益，是因为它看到了现有稳定币模式中渠道方的利益不平衡。

这场竞争最后不会由公告决定，也不会由 140 个 logo 决定。它会由真实资金流、真实交易量、真实赎回压力和真实监管审查决定。

但无论 Open USD 最后能不能成功，它都已经改写了稳定币行业的提问方式。

以后任何一家想独享储备收益的发行方，都要先回答渠道方一句话：

凭什么？