يحتفل الناس بحقيقة أن ماكينزي سكوت تبرعت بأكثر من 27 مليار دولار للأعمال الخيرية كما لو كان ذلك المقياس النهائي للنجاح.

لكن إليك السؤال غير المريح: إذا تم التبرع بعشرات المليارات وما زالت العديد من المشكلات الهيكلية نفسها قائمة، فما الذي نحتفل به بالضبط؟
التبرع بالمال سهل. بناء أصول منتجة تولد ثروة دائمة أصعب بكثير.
تخيل لو تم استثمار نفس رأس المال في أعمال تجارية وبنية تحتية وابتكار خلقت تريليونات في الناتج الاقتصادي الجديد. كانت النتيجة طويلة المدى يمكن أن تكون ملايين الوظائف الدائمة، وارتفاع الدخول، وعدد أكبر بكثير من الأشخاص الذين يهربون من الفقر عبر الفرص بدلاً من الاعتماد على المساعدات.
يظهر التاريخ مرارًا أن المجتمعات تصبح أكثر ثراءً من خلال توسيع القدرة الإنتاجية—وليس فقط من خلال إعادة توزيع الثروة الحالية. يمكن للأعمال الخيرية أن تخفف المعاناة الفورية، لكن الازدهار المستدام يأتي من خلق قيمة أكثر مما يُستهلك.
لا ينبغي أن يكون النقاش الحقيقي حول ما إذا كان الكرم جيدًا أم لا. بل هو ما إذا كان رأس المال يفعل خيرًا أكبر بتخفيف مشكلات اليوم أم ببناء المحرك الإنتاجي الذي يمنع مشكلات الغد.