النماذج الكبيرة الأمريكية تتجه نحو الإغلاق - باسم الأمان

المؤلف: شياو جينغ؛ المصدر: تينسنت للتكنولوجيا

في صباح 27 يونيو، أعلنت شركة Anthropic: لقد وافقت الحكومة الأمريكية على إعادة نشر نموذج الأمن السيبراني الأقوى لديها، Mythos 5، في أكثر من 100 مؤسسة أمريكية، بما في ذلك الشركات الكبرى والإدارات الحكومية. النسخة العامة Fable 5 "على وشك العودة".

وفقًا لرسالة وزير التجارة لوتنيك إلى المؤسس المشارك لـ Anthropic، توم براون، التي حصلت عليها وسائل الإعلام الأجنبية، أبلغ لوتنيك شركة Anthropic بأنه "تأكد من وجود تدابير السلامة المناسبة".

ولكن في نفس الرسالة، أشار لوتنيك إلى أن جميع المتطلبات الأخرى للأمر الأولي الصادر في 12 يونيو لا تزال سارية، ولم يذكر كلمة واحدة عن موعد عودة Fable 5 للجمهور.

تقريبًا في نفس الوقت، في الساعات الأولى من 27 يونيو، أصدرت OpenAI رسميًا ثلاثة نماذج من سلسلة GPT-5.6: Sol و Terra و Luna. وبناءً على طلب البيت الأبيض أيضًا، يفتح GPT-5.6 الوصول عبر واجهة برمجة التطبيقات فقط لـ "الشركاء المعتمدين من قبل الحكومة لكل حالة على حدة"، ولم يتم إطلاقه بعد على جانب ChatGPT.

بالنظر إلى الجدول الزمني بأكمله: في 2 يونيو، وقع ترمب أمرًا تنفيذيًا للذكاء الاصطناعي؛ في 9 يونيو، أصدرت Anthropic Fable 5 و Mythos 5؛ في 12 يونيو، أمرت وزارة التجارة بإزالتها بالكامل؛ في 26 يونيو، أصدرت OpenAI GPT-5.6 ولكن تم تقييد إصداره؛ في 27 يونيو، تمت الموافقة على Mythos 5 للاستعادة المحدودة.

في أقل من شهر، مرت سيطرة الحكومة الأمريكية على نماذج الذكاء الاصطناعي المتطورة بدورة كاملة من "الإيقاف - التفاوض - الإفراج المشروط".

كتب دين دبليو بول، رئيس فريق الاستراتيجية في OpenAI (المستشار السابق للبيت الأبيض في شؤون الذكاء الاصطناعي)، في مدونة بتاريخ 16 يونيو، ملخصًا تأثير هذا الأمر على الصناعة: "يحتاج مطورو نماذج الذكاء الاصطناعي المتطورة الآن إلى 'ضوء أخضر' واضح من الحكومة قبل الإصدار".

في مقال طويل بعنوان "ما الذي يجب فعله" في 26 يونيو، قيم دين بول: "لا أحد يعرف ما هي متطلبات الترخيص بالضبط. هنا أقول 'لا أحد'، أعني حرفيًا: يبدو أن الإدارات الحكومية نفسها لا تعرف ذلك".

01 هل أصبحت قوية جدًا لدرجة أنها غير آمنة؟

هذا هو السؤال الأكثر جوهرية في القضية بأكملها. يستند إجراء الحكومة إلى فرضية ضمنية: أن قدرات هذه النماذج أصبحت قوية جدًا لدرجة أنها تشكل خطرًا أمنيًا غير مقبول. لكن التقييمات الرسمية الخاصة بالشركات المعنية توصلت إلى نتيجة معاكسة تمامًا.

في تدوينة إصدار GPT-5.6، كشفت OpenAI عن نتائج تقييم السلامة الكاملة. وفقًا لإطار الاستعداد الذي أنشأته OpenAI ونشرته علنًا، لم يتجاوز Sol هذا الخط. تعريف الخط الأحمر لهذا الإطار هو: ما إذا كان النموذج يمكنه بشكل مستقل اكتشاف واستغلال نقاط الضعف غير المعروفة في الأهداف ذات القيمة العالية دون مساعدة بشرية.

النتائج المحددة للاختبار: يستطيع Sol تحديد نقاط الضعف واستغلال الأساسيات (exploitation primitives) على Chromium و Firefox، لكنه "لم يولد بشكل مستقل سلسلة هجوم كاملة وقابلة للاستخدام من النهاية إلى النهاية تحت ظروف الاختبار". حكم OpenAI الخاص هو: Sol أفضل في مساعدة البشر في العثور على نقاط الضعف وإصلاحها، وليس في تنفيذ هجمات كاملة بشكل موثوق من النهاية إلى النهاية.

لكن OpenAI أضافت على الفور جملة "ذات ذكاء عاطفي": "لا يمكن لعتبات المعايير (benchmark thresholds) أن تلتقط كل الطرق التي قد يُستخدم بها النموذج أو يُدمج مع أدوات أخرى." على الرغم من أنه وفقًا لمعاييرنا لم يتجاوز الخط، لكن من يدري كيف سيتم استخدامه في العالم الحقيقي؟ تم إنشاء منطقة رمادية بشكل متعمد.

أما Anthropic فلم تكن "ذات ذكاء عاطفي" بالقدر نفسه. في بيانها الصادر في 13 يونيو، ردت Anthropic نقطة بنقطة على أسباب الحكومة. زعمت الحكومة أنها وجدت طريقة اختراق (jailbreak) لـ Fable 5، فردت Anthropic: أولاً، هذا مجرد "اختراق ضيق النطاق وغير عام"، وهو في الأساس جعل النموذج يقرأ جزءًا من التعليمات البرمجية ثم يشير إلى العيوب؛ ثانيًا، "يمكن لنماذج أخرى متاحة للجمهور، بما في ذلك GPT-5.5 من OpenAI، القيام بذلك أيضًا"؛ ثالثًا، استثمرت Anthropic آلاف الساعات في اختبار الفريق الأحمر (red teaming)، "ولم يجد أي من المختبرين اختراقًا عامًا".

في مقال طويل نشره الرئيس التنفيذي لـ Anthropic، داريو أمودي، في 11 يونيو بعنوان "سياسة حول الأس الأسي للذكاء الاصطناعي"، كان قد توقع هذا الموقف بالفعل، وأوضح في البيان: "يمكن للحكومة منع النشر غير الآمن، لكن يجب أن تكون العملية شفافة وعادلة وواضحة وقائمة على الحقائق التقنية. هذا الإجراء لا يتوافق مع هذه المبادئ".

تنافسان شديدان، في نفس الشهر، باستخدام أنظمة التقييم المستقلة الخاصة بكل منهما، توصلا إلى نفس النتيجة: وفقًا لأطر السلامة الذاتية للصناعة، لا تشكل هذه النماذج خطرًا يمنع نشرها.

إذن السؤال هو: إذا لم تتجاوز النماذج الخط الأحمر للصناعة، فما الذي يبرر تدخل الحكومة؟ كشف دين بول المزيد: لقد عينت الحكومة سابقًا مسؤولًا وحيدًا لديه خبرة في الذكاء الاصطناعي المتطرف لرئاسة مركز معايير وابتكار الذكاء الاصطناعي (CAISI)، وقد عمل هذا الشخص سابقًا في OpenAI و Anthropic، لكن تم فصله من قبل الإدارة العليا بعد أيام قليلة. ظل فريق CAISI المتبقي بأكمله تحت أمر التوقف عن العمل طوال فترة "أزمة ما بعد Mythos"، ولم يُسمح له حتى بالتواصل مع الوكالات الحكومية الأخرى. "لا أحد من مسؤولي إدارة ترمب الذين أعرفهم لديه خبرة في الذكاء الاصطناعي المتطرف".

يعني بول أن الأشخاص الذين اتخذوا قرارات التنظيم ليس لديهم معايير أمنية محددة بوضوح، ولا القدرة على تقييم القدرات التقنية لهذه النماذج.

السؤال الطبيعي التالي هو: هل عبرت Fable 5 و GPT-5.6 Sol بالفعل نوعًا من "نقطة التفرد لتهديد البشرية"؟ هل يوجد خط أحمر موضوعي للقدرة، يعبره يستلزم التنظيم؟

قال العديد من الخبراء في مجال الذكاء الاصطناعي إنه لا يوجد خط كهذا تقنيًا. قدرات النموذج هي منحنى نمو مستمر. كل جيل من النماذج عند إصداره هو "الأقوى في التاريخ"، لكن هذه المرة فقط أثارت تدخلًا حكوميًا مباشرًا.

هناك ثلاثة شروط ضمنية وراء ذلك:

أولاً، أصبحت القدرات "قابلة للعرض". قامت Anthropic نفسها بالترويج لـ Mythos 5 باعتباره "أقوى نموذج للأمن السيبراني في العالم"، وتم نشر حالة نقل 50 مليون سطر من التعليمات البرمجية في Stripe في يوم واحد على نطاق واسع. هذه القصص جعلت السياسيين غير التقنيين يتخيلون "ماذا لو استخدمه الأشرار؟".

كان يان ليكون، كبير علماء الذكاء الاصطناعي السابق في Meta والحائز على جائزة تورينج، قد أشار علنًا إلى هذا المنطق في نوفمبر 2025: عندما نشرت Anthropic أول تقرير عن تهديدات الهجوم السيبراني للذكاء الاصطناعي، وصفه ليكون مباشرة بأنه "مسرح تنظيمي" (regulatory theater)، واتهم Anthropic باستخدام الخوف من سلامة الذكاء الاصطناعي لـ "التلاعب بالمشرعين" (manipulate legislators) من أجل "الاستيلاء التنظيمي" (regulatory capture).

كان حكم ليكون في ذلك الوقت: أن الشركات المغلقة المصدر تبالغ بشكل منهجي في تهديدات سلامة الذكاء الاصطناعي بهدف إنشاء حواجز امتثال لا يمكن اجتيازها إلا من قبل الشركات الكبيرة، واستبعاد المنافسين مفتوحي المصدر. ما لم تتوقعه Anthropic هو أن الحجر أصابها هي أولاً.

ثانيًا، قدم أحدهم سكينًا. قدم الرئيس التنفيذي لشركة Amazon، آندي جاسي، تقريرًا للحكومة حول مخاطر سلامة نموذج Anthropic. Amazon هي أكبر مستثمر في Anthropic وشريكها في خدمات السحابة، وفي الوقت نفسه لديها نماذجها الخاصة (سلسلة Nova) التي تنافس Anthropic. وبالتالي، حصلت الحكومة على مصدر شرعية للعمل.

ثالثًا، وقع ترمب للتو أمرًا تنفيذيًا للذكاء الاصطناعي في بداية الشهر، مما أعطى الحكومة 60 يومًا لوضع "قواعد التقديم الطوعي" للنماذج المتطورة. يحتاج الأمر التنفيذي إلى أول حالة تنفيذ لإثبات أنه ليس مجرد ورقة. اصطدمت Fable 5 بفوهة البندقية.

وهذا يطرح سؤالًا أعمق: إذا كان "قوي جدًا يعني يجب السيطرة عليه"، و"مقدار القوة المفرطة" يحدده الجهة التنظيمية، مع معايير غير منشورة، دون عتبة واضحة، دون إجراءات استئناف، فإن كل إصدار مستقبلي لنموذج متطور سيواجه نفس عدم اليقين. لا تعرف الشركات متى سيؤدي نموذجها إلى تفعيل التنظيم.

02 دروس من التاريخ: حروب التشفير قبل 30 عامًا

تحاول الحكومة الأمريكية استخدام ضوابط التصدير لكبح انتشار التكنولوجيا الخطيرة المزعومة، مما يذكرنا بسابقة تاريخية مشابهة جدًا: "حروب التشفير" (Crypto Wars) في التسعينيات.

بعد نهاية الحرب الباردة، بدأ الإنترنت في التحول التجاري، وكان علماء الكمبيوتر يطورون تقنيات تشفير لحماية أمن نقل البيانات. صنفت الحكومة الأمريكية خوارزميات التشفير القوية على أنها "ذخائر حربية" (munitions)، ووضعتها في نفس قائمة ضوابط التصدير (ITAR/EAR) مع الصواريخ والدبابات. المنطق مشابه جدًا لليوم: إذا حصل العدو على تشفير قوي، فلن تتمكن وكالة الأمن القومي (NSA) من التنصت على اتصالاتهم، مما يهدد الأمن القومي.

هذا يعني أن شركات البرمجيات الأمريكية يمكنها فقط تصدير نسخ ضعيفة التشفير بمفتاح 40 بت للعملاء في الخارج، نسخ يمكن لـ NSA اختراقها بسهولة، بينما يمكن للنسخ المحلية استخدام تشفير قوي 128 بت. عرف المستخدمون الأجانب أنهم يحصلون على "نسخة مخصية"، وتحولوا إلى منتجات بديلة من أوروبا وإسرائيل.

في عام 1991، كتب أحد عشاق التشفير، فيل زيمرمان، برنامج PGP (Pretty Good Privacy)، وهو برنامج يسمح للأشخاص العاديين بحماية بريدهم الإلكتروني بتشفير قوي. قام بتحميل PGP على الإنترنت. بدأت الجمارك الأمريكية تحقيقًا جنائيًا ضده - بتهمة "تصدير ذخائر غير قانوني".

كان رد زيمرمان ذكيًا للغاية: طبع الكود المصدري الكامل لـ PGP ككتاب. الكتب محمية بموجب التعديل الأول، وحرية النشر حق دستوري. يمكنك تنظيم البرامج، لكن لا يمكنك منع تصدير كتاب. استمر التحقيق ثلاث سنوات، وأغلق في النهاية في عام 1996 بدون رفع دعوى قضائية من الحكومة.

في نفس الوقت تقريبًا، قدمت NSA خطة أكثر تطرفًا: شريحة Clipper. كانت الفكرة هي أن جميع أجهزة الاتصالات يجب أن تثبت هذه الشريحة، تقوم الشريحة بتشفير الاتصالات، وتحتوي على آلية لحفظ المفاتيح، وبموجب تفويض قانوني، يمكن للحكومة فك تشفير الاتصالات عبر المفاتيح المحفوظة. اتصالات المستخدمين مشفرة تجاه الأطراف الثالثة، لكن الحكومة يمكنها فك تشفيرها في أي وقت. دفع الرئيس كلينتون بهذه الخطة بقوة. النتيجة كانت اكتشاف الأكاديميين لعيوب في تصميم الشريحة، ومقاطعة صناعة التكنولوجيا الجماعية، ومعارضة عامة شديدة، وماتت الخطة تمامًا في عام 1996.

في عام 1995، أراد عالم الرياضيات دانيال برنشتاين نشر كود مصدر لخوارزمية التشفير التي كتبها على الإنترنت، لكن الحكومة منعته بحجة ضوابط التصدير. رفع دعوى قضائية ضد وزارة العدل. أصدرت محكمة الاستئناف الدائرة التاسعة حكمًا ذا تأثير بعيد المدى: كود مصدر البرامج هو "خطاب" (speech) محمي بموجب التعديل الأول، وأن ضوابط تصدير التشفير على الكود غير دستورية. أدى هذا الحكم مباشرة إلى تقويض الأساس القانوني لنظام الرقابة بأكمله.

في يناير 2000، خففت إدارة كلينتون بشكل كبير ضوابط تصدير التشفير. السبب هو أنها لم تعد قادرة على السيطرة. كانت PGP قد انتشرت في جميع أنحاء العالم، وخوارزميات التشفير مفتوحة المصدر أصبحت عالمية، وكانت اللوائح تعيق فقط قدرة الشركات الأمريكية التنافسية، بينما تحول العملاء الأجانب إلى موردين آخرين.

بعد تخفيف اللوائح، أصبح لدينا اليوم تشفير من طرف إلى طرف في Signal و WhatsApp. إذا استمرت ضوابط التسعينيات حتى اليوم، لم تكن هذه المنتجات لتوجد أبدًا.

في التسعينيات، كان الموضوع الخاضع للتنظيم هو خوارزميات التشفير القوية، وكان المبرر هو الأمن القومي، وكانت الأداة هي ضوابط تصدير الذخائر (ITAR)، وكانت الخاسرة هي شركات البرمجيات الأمريكية (التي أُجبرت على تصدير نسخ ضعيفة)، بينما لم يتأثر المطورون الأجانب (الذين كتبوا خوارزميات التشفير الخاصة بهم).

في عام 2026، الموضوع الخاضع للتنظيم هو قدرات نماذج الذكاء الاصطناعي المتطورة، والمبرر لا يزال الأمن القومي، والأداة هي أوامر ضوابط التصدير.

من سيكون الخاسر الحقيقي هذه المرة؟

تشير تعليقات وسائل الإعلام الأجنبية إلى: "لا أحد ينفق 100 مليار دولار لبناء مراكز بيانات فقط لخدمة 100 شركة معتمدة من الحكومة".

تكلفة تدريب النماذج المتطورة تبلغ مليارات الدولارات، ونافذة استرداد التكاليف هي فقط بضعة أشهر بعد الإصدار، وبعد ذلك يصبح النموذج شبه متطور، وتزداد المنافسة، وينخفض هامش الربح. كل أسبوع تأخير في الموافقة يلتهم هذه النافذة المحدودة من الأرباح. خلصت براندوم إلى: "إذا استمر هذا، فإن منطق الاستثمار الأساسي للصناعة بأكملها سيتزعزع".

الحجة الأساسية لجيفري دينغ، الأستاذ المساعد في العلوم السياسية بجامعة جورج واشنطن، هي: في المنافسة التكنولوجية بين القوى العظمى، ليس من يخترع تقنية أولاً هو الذي يحدد الفوز، بل من يستطيع نشر التكنولوجيا بشكل أسرع في الاقتصاد بأكمله. هذا ينطبق بشكل خاص على التقنيات العامة - فهي تحتاج إلى انتشار اجتماعي واسع، وتحتاج إلى إنشاء منظمات جديدة حولها، وتحتاج إلى بيانات استخدام واسعة النطاق من العالم الحقيقي لاكتشاف حدود تطبيقاتها. كتب دين بول مقتبسًا من دينغ: "استخدامات التقنيات العامة يتم اكتشافها، وليس معرفتها مسبقًا".

لكن على الجانب الآخر من المحيط، تقدم نماذج الذكاء الاصطناعي الصينية الكبيرة إلى المطورين حول العالم بروح مفتوحة المصدر.

خوارزميات التشفير هي رياضيات بحتة، بمجرد نشرها لا يمكن استعادتها. لأوزان نماذج الذكاء الاصطناعي خصائص مماثلة، لكن قدرات الاستدلال للنماذج المتطورة مغلقة المصدر تتركز بالفعل خلف واجهات برمجة التطبيقات لعدد قليل من الشركات.

لكن قدرات النماذج مفتوحة المصدر تلحق بالركب جيلًا بعد جيل، يمكن للرقابة أن تبطئ الانتشار، لكنها لا تستطيع منعه. استغرق الأمر حوالي 10 سنوات في التسعينيات للوصول إلى نقطة "الاستسلام وتخفيف اللوائح". هل تحتاج رقابة الذكاء الاصطناعي أيضًا إلى دورة زمنية مماثلة؟

03 هل دخلت نماذج الذكاء الاصطناعي الأمريكية عصر الرقابة؟

في يونيو 2026، قد يشكل هذا التاريخ نقطة تحول في تاريخ صناعة الذكاء الاصطناعي: حيث نجحت الحكومة لأول مرة في إدخال نفسها كجهة موافقة بين نموذج ذكاء اصطناعي تجاري ومستخدميه.

في مقال "ما الذي يجب فعله" لدين بول، حذر بول من أنه إذا نشأ الذعر في السوق، فإن التأثير سيتجاوز بكثير صناعة الذكاء الاصطناعي نفسها: "الكثير من الاستثمارات في إعادة التصنيع الأمريكية، من الطاقة النووية إلى الغاز الطبيعي إلى الإلكترونيات الكهربائية، تعتمد بشكل صريح أو ضمني على الطلب المستقبلي لصناعة الذكاء الاصطناعي. إذا لم يتحقق هذا الطلب بسبب الرقابة الحكومية، فإن التأثيرات المتسلسلة ستتجاوز بكثير ما يتخيله الناس".

لكن بول يعترف أيضًا بأن الاتجاه ليس خاطئًا تمامًا: "هناك بالفعل احتمال لخطر كارثي من الذكاء الاصطناعي المتطرف، وهذا القلق ليس مفتعلاً. المشكلة تكمن في طريقة التنفيذ. عملية الموافقة بدون خبراء تقنيين، بدون معايير واضحة، بدون جدول زمني، ليست الحل".

تقول OpenAI إن تقييد GPT-5.6 هو "إجراء قصير الأجل"، وقد يتم فتحه للجمهور في غضون بضعة أسابيع. لكن "الاستعادة المحدودة" لـ Mythos 5 في 27 يونيو قدمت نموذجًا: ليس فتحًا كاملاً، بل فقط لعدد محدود من المؤسسات الأمريكية، مع بقاء القيود الأخرى سارية. كل نظام طويل الأجل كان يسمى في البداية "إجراء قصير الأجل".

كتب دين بول جملة أخيرة تستحق أن يأخذها الجميع على محمل الجد: "إذا كان عدد قليل جدًا من الناس يمكنهم استخدام الذكاء الاصطناعي المتطرف، فإن المستقبل السيئ هو الأكثر احتمالاً. لأن هؤلاء القلة غالبًا ما يكونون هم من يمتلكون بالفعل سلطة اقتصادية وسياسية هائلة".

ربما يشتاق مجتمع المطورين العالمي إلى تلك الأيام التي كانوا ينتظرون فيها مؤتمرات OpenAI دون مراعاة فارق التوقيت، ويسعدون بتقدم النماذج الجديدة، ويسهرون لاختبار سيناريوهات جديدة مختلفة.

ومع ذلك، لا يزال بإمكاننا الآن أن ننتظر بكل حماسة إطلاق أحدث نماذج الذكاء الاصطناعي الصينية الكبيرة.