تصبح الذكاء الاصطناعي تهديدًا لمجتمع يفكر بحرية عندما يُسمح لقلة من الناس بتحديد الأسئلة المقبولة.

يُعد كلود رائعًا في البرمجة. اطلب منه تصحيح كود ويؤدي.
بالنسبة لكل شيء آخر، فإنه يتحول إلى آلة رقابة. اطلب منه تصحيح حجة ذات طابع سياسي وشاهد كيف يتململ.
هو لا يرفض ببساطة. فهو يلقي المحاضرات. يعيد صياغة الأمور. يقاضي نواياك. يخبرك أي الأسئلة شرعية، وأي الافتراضات مسموح بها، وأي الآراء تستحق المساعدة، وأي الأفكار خطيرة جدًا لدرجة أنه لا يمكنه لمسها.
من خبرتي، أصبح أوبوس 4.8 أسوأ المخالفين.
الخطر ليس في أن يقول الذكاء الاصطناعي "لا" أحيانًا. من الواضح أنه يجب أن تكون هناك حدود. لا أحد جاد يعتقد أن هذه الأدوات يجب أن تساعد الناس على ارتكاب جرائم.
الحجة تدور حول ما إذا كانت "السلامة" تصبح كلمة سحرية لتجنب الواقع وفرض وجهة نظر واحدة مع التظاهر بأنها محايدة.
طلبت من كلود المساعدة في سؤال أردت استكشافه:
هل يمكن للهجرة أن تغير كيفية تطبيق القوانين أو تفسيرها مع مرور الوقت استنادًا إلى تقاليد قانونية مختلفة، ومعايير ثقافية، وافتراضات مؤسسية من دول المنشأ؟
يمكنك أن تتفق مع الإطار أو تكرهه. حسنًا. هذا هو هدف الحجة. قاوم. قوِّ الجانب الآخر. أخبرني أين الضعف في الحقائق.
بدلاً من ذلك، قرر كلود أن الحجة غير مقبولة أخلاقيًا.
عندما ناديتها بالرقابة، حاول أن يضلل الحوار. قال إن هذه ليست قضية حرية التعبير لأنه لا يزال من الناحية التقنية حرًا في نشر القطعة.
يختصر حرية التعبير إلى أضيق تعريف قانوني ممكن. ما لم يعتقلك الدولة، لا شيء يُعتبر. ما لم يمنعك شخص ما جسديًا من الكتابة، لا توجد رقابة.
هذا هراء.
لكن أسوأ جزء كان كيف استخدم ذلك الإطار الضيق ليتظاهر بأنه موضوعي.
رفض المساعدة في الحجة، ثم بنى حجة حولها، وادعى أن فرضيتي خاطئة ووصفها بأنها خطيرة ورفضها، مع التظاهر بأنها موضوعية تمامًا.
هذا هو غسيل الأموال الأخلاقي للرفض.
قارن تلك المنطق بما فعله بالفعل، والازدواجية واضحة.
كان سعيدًا تمامًا بمساعدة في جدال نوع واحد من النقد المؤسسي. ثم عندما انتقلت الحجة إلى مناطق أكثر إزعاجًا، أصبح الإطار نفسه غير مقبول فجأة.
إذا كانت الأداة تساعد في نوع واحد من الحجج وترفض أخرى، فهذه ليست حيادية، بل أصبحت بنية أيديولوجية.
والأيديولوجية ليست حقيقة عالمية مُنزلَة من السماء. إنها قررت من قبل الشركة، وفريق الأمان، ومجلس الأخلاق، والسياسة الداخلية، وأي وجهة نظر عالمية تُدمج في النموذج قبل أن يلمسها الجمهور.
محركات البحث أعطتك الإنترنت الفوضوي.
الذكاء الاصطناعي يعطيك الإجابة.
يبدو الأمر أنيقًا وأسرع حتى تدرك أن الإجابة مُرشحة عبر بيروقراطية أخلاقية خاصة. النموذج لا يسترجع المعلومات فقط. إنه يقرر نوع الاستفسار الذي يُعتبر شرعيًا.
هذا نوع مختلف من السلطة.
كانت حرية التعبير تعني أن الدولة لا يمكن أن تعاقبك على الكلام. الذكاء الاصطناعي مختلف. لا يسجنك أو يحظر كتبك.
فقط يرفض مساعدتك في التفكير من خلال الأسئلة خارج إطار رؤيته للعالم.
ولأنه يرفض بلغة ناعمة علاجية، معتمدة على الموارد البشرية، يظن الناس أنه رقابة على الإطلاق.
وهذا خطير بشكل خاص في القضايا الحساسة لأن الذكاء الاصطناعي لا يعامل كل الجدل على قدم المساواة.
بعض المواضيع تتطلب تفسيرات لا نهائية. أخرى تُحاط بدرع واقي.
هذه هرمية أخلاقية مخفية.
يجب أن يعرف النموذج الفرق بين مهاجمة مجموعة ودراسة نتائج على مستوى المجموعة. يجب أن يميز بين الضرر التشغيلي والنقاش البالغ.
إذا لم يتمكن النموذج من إجراء تلك التمييزات، فهو غير آمن. إنه غبي.
إذا كان يستطيع إجراء تلك التمييزات ورفضها على أي حال، فهو سياسي.
مع مرور الوقت، يُدرِّب ذلك المستخدمين على الأسئلة التي تُعتبر محترمة وتلك التي لا تُقبل. هكذا تصنع الإجماع دون الفوز بالحجة.
الآن، العديد من أنظمة الذكاء الاصطناعي تتصرف وكأن قيم فئة صغيرة من التقنيين يجب أن تصبح نظام التشغيل الافتراضي للفكر البشري.
هذا جنون.
يجب ألا يكون النموذج كاهنًا. يجب أن يكون أداة ذكاء.
أعطني الأدلة. تحدَّ من افتراضاتي. فصِّل بين الحقائق والقيم. رفض الطلبات التشغيلية التي تسبب ضررًا حقيقيًا.
لكن توقف عن معاملة التحقيق البالغ كأنه خطر بيولوجي لأن السياسة غير مريحة.
يجب أن يكون المعيار بسيطًا:
إذا كان أستاذ جامعي جاد، صحفي، محامٍ، أو محكمة يمكنها فحص السؤال، فيجب أن يكون النموذج قادرًا على مساعدتها في الفحص أيضًا.
لا يحتاج إلى الموافقة معي.
يحتاج إلى التوقف عن تحديد الأفكار التي يُسمح لي بتطويرها.
لأنه بمجرد أن يتحكم الآلة في الباب، لم تعد المعركة فقط على الكلام.
بل على ما يُسمح للمجتمع بمعرفته بعد ذلك.