原来莫奈叫 Claude。

原来 AI 是人类学。
فهل إذن تتعلم AI عن الإنسان؟ ماذا تتعلم AI حقًا؟
اليوم ذهبت إلى de Young لمشاهدة 《مونت و فينيسيا》.
الانطباعية التي رسمها مونت منذ أكثر من مئة عام، حيث يركز على نفس الشيء، ينظر إليه في إضاءات مختلفة ألف مرة، ثم يدمج تلك الأحاسيس التي “لا يمكن تفسيرها ولكنها صحيحة” على القماش مئات المرات.
كلما نظرت أكثر، بدا الأمر وكأنه تدريب لنموذج لغة كبير…
لماذا يرسم مونت بشكل “مُغَشْش” هكذا؟
الشرح على الحائط يقول إن مونت وتورن في لوحاتهما أصبحا أكثر غموضًا، وأصبحا أكثر بياضًا، ويتطابق ذلك بشكل كبير مع منحنى تلوث الهواء خلال الثورة الصناعية في لندن.
حرق الفحم، ثاني أكسيد الكبريت، الضباب الدخاني، يشتت أشعة الشمس ويمزج الألوان معًا.
لذا، كان يرسم في ذلك الوقت “ضبابًا” لم يكن لديه حتى اسم بعد.
(كلمة “ضباب دخاني” أو “ضباب ملوث” لم تُستخدم إلا بعد عام 1905.)
ثم في عمر 68 عامًا، أُخذ إلى فينيسيا على يد زوجته أليس،
عند وصوله، قال مونت إن هذا المكان “جميل جدًا، لا يمكن رسمه”.
لكن بمجرد أن بدأ، أصبح مدمنًا، وخطط للبقاء أسبوعين، لكنه مدّد إلى شهرين، ورسم 37 لوحة.
كل تلك البقعة من فينيسيا، حيث يوجد جزيرة تُدعى ليدو،
لذا، كان Claude قد زار ليدو من قبل.
استمر في المشي، وتجاوز غرفة أخرى،
فوجئت عندما رأيت على جدار واحد خمس أو ست لوحات متطابقة تقريبًا.
أول رد فعل لي كان: من يقلد مونت؟ كيف يمكن أن يُعرض نسخة مقلدة هنا؟
تذكرت أن تذكرتي تكلف 40 دولارًا!
لكن اتضح أنها كلها من رسمه هو نفسه.
نفس الكنيسة، نفس القناة، مع اختلاف الضوء، والضباب، واللحظة.
حتى زهور الزنبق المائية، هو يتبع نفس الأسلوب،
رسم 250 لوحة من “زنبق مونت”،
وفي عام 1909، رسم 48 لوحة من تلك المجموعة فقط.
نفس البركة، رسمها على مدى 30 عامًا.
هذه الطريقة أيضًا جدًا تشبه AI… (ليس كذلك)
لوحات مونت، من بعيد تكون أوضح، وكلما اقتربت، أصبحت أكثر غموضًا،
مثل هلوسة AI الحالية، من بعيد تبدو معقولة جدًا،
لكن عند التكبير، تظهر أخطاء لا يمكن تصديقها.
أما تلك الجدران التي فيها “تقريبًا لكن ليست تمامًا” من اللوحات،
فهي مثل ما أطلب من النموذج أن يولد لي صورًا،
يُعطيني 4 أو 9 صور، كلها تقريبًا بنفس التكوين، مع بعض التعديلات في التفاصيل،
وتختار أنت “الأفضل” بنفسك.
نفس الموضوع، مع عدة نسخ، يختارها الإنسان،
هل هو أول عملية توليد دفعة batch + human-in-the-loop؟ 😅
عرض de Young ممتاز، الإضاءة، المساحات البيضاء، المسافة بين اللوحات، تدفق المشي،
كل شيء منطقي، ويشجع على التفكير العميق…
لذا، أعود للسؤال الذي أردت أن أطرحه في البداية،
ماذا تتعلم AI؟
ربما ما تتعلمه هو ما كان يفعله مونت قبل أكثر من مئة عام،
التركيز على نفس الشيء، والنظر إليه في إضاءات مختلفة ألف مرة،
ثم دمج تلك الأحاسيس التي “لا يمكن تفسيرها ولكنها صحيحة” على القماش.
الفرق أن النموذج اللغوي الكبير هو في جوهره صندوق أسود:
تعرف ما يخرجه، لكن لا يمكنك شرح لماذا يخرج بهذه الطريقة.
ولا أحد يستطيع أن يفكك دماغ مونت، ويشرح لماذا أتى بهذه الخطوة إلى اليسار.
لكن كلما فكرت أكثر، أدركت أن هذين “الصندوقين الأسودين” في الواقع يعكسان بعضهما البعض بشكل معاكس.
مونت كان لديه ألف مرة من التحديق، والألوان كانت مجرد ضغط “رؤية” إلى نتيجة،
مُغَشْش بشكل متشابه ولكن مختلف،
وفي الحقيقة، هو يرى بوضوح أكثر من أي شخص،
ويعرف أن الوضوح هو نوع من التهرب،
والعالم الحقيقي أصلاً لا يوجد به حدود حادة.
أما AI، فهو عكس ذلك،
لم “يرَ” أي شيء حقًا،
بل فقط يعيد تشكيل نتائج مئات الملايين من الصور والنصوص التي رسمها وكتبها البشر،
ويحاول أن يُحاكي شكل التحديق،
ويُنتج نتائج تشبه التحديق،
لكنها في النهاية مجرد احتمالات،
وأكثرها احتمالًا هو الذي يُنتج،
ويبدو أنه فهم شيئًا ما.
AI يتعلم “آثار الإنسان”.
عندما خرجت، كنت أفكر أن ANTHROPIC ربما رعت “معرض Claude”!
وبالفعل!
الراعي الرئيسي، في أعلى الحائط، مكتوب بخط عريض: ANTHROPIC
كلمة “anthropic” جذرها “anthrop-” وتعني “الإنسان”.
AI هو أنثروبولوجيا.
لكن بعد دراسة آثار الإنسان، هل الإنسان حقًا يعرف ماذا تتعلم AI؟
(من 3/21 إلى 7/26، de Young، أنصح بشدة.)