ترامب يبحث مع شركة الذكاء الاصطناعي حول تقاسم الأرباح، وبدأ ضغط سردي يقارب مستوى الثورة الصناعية

العنوان الأصلي: ترامب يبحث مع شركة ذكاء اصطناعي حول تقاسم الأرباح، وفتح ضغط سردي يقارب مستوى الثورة الصناعية

المؤلف الأصلي:律动BlockBeats

المصدر الأصلي:

إعادة النشر: مارس فاينانس

ملخص سريع

خلال العامين الماضيين، سوق الذكاء الاصطناعي لم يهتم إلا بمسألة واحدة: من يمكنه جني أكبر قدر من المال؟

طلبات إنفيديا، نفقات رأس المال لمزودي السحابة، بناء مراكز البيانات، تقييم شركات النماذج، سرعة اعتماد الشركات، تشكل الخط الرئيسي لهذه الجولة من معاملات الذكاء الاصطناعي. التمويل يشتري النمو، والمقامرة على حوض الأرباح، والنقاش يدور حول مدى قدرة الذكاء الاصطناعي على تحويل قيمة اقتصادية كبيرة إلى إيرادات الشركات.

لكن الآن، بدأت تظهر مسألة أخرى:

إذا كان الذكاء الاصطناعي يخلق ثروة غير مسبوقة، هل يجب أن تذهب هذه الأموال فقط للشركات والموظفين والمساهمين؟

هذا هو المكان الذي يستحق فيه صندوق الثروة العام لـOpenAI الاهتمام الحقيقي.

هو ليس سياسة تنظيمية مطبقة بالفعل، وليس أن الحكومة الأمريكية ستسرق حقوق ملكية شركات الذكاء الاصطناعي قريبًا. بل والأدق، هو أن صناعة الذكاء الاصطناعي لأول مرة تضع مسألة «كيفية توزيع الأرباح الفائضة المستقبلية» على طاولة السياسات العامة.

الجانب غير البديهي في هذا الأمر هو أن السوق لم يبدأ النقاش حول التوزيع بسبب الشك في قدرة الذكاء الاصطناعي على جني الأموال. على العكس، تمامًا، لأن المزيد من الناس يعتقدون أن الذكاء الاصطناعي سيحقق أرباحًا فائضة ضخمة، بدأ النظام السياسي يسأل: هل يمكن أن يقتصر هذا العائد على عدد قليل من الشركات والمستثمرين فقط؟

بدأت معاملات الذكاء الاصطناعي تظهر فاتورة سياسة إضافية

لنوضح حدود الحقائق أولاً.

وفقًا لتقرير NOTUS في 4 يونيو، فإن مسؤولين كبار في البيت الأبيض ناقشوا بشكل مبدئي مع الشركات الرائدة في الذكاء الاصطناعي «التنازل الطوعي عن جزء من الأسهم». هذا الاتجاه يشبه صندوق الثروة الدائم في ألاسكا: حيث تمتلك الحكومة أو صندوق الثروة العام جزءًا من الأصول، ثم توزع جزءًا من الأرباح على السكان.

وفي الورقة البيضاء التي أصدرتها OpenAI في أبريل، اقترحت أيضًا فكرة إنشاء صندوق ثروة عام. يمكن لشركات النماذج الكبيرة أن تساهم عبر استثمار، أو حقوق ملكية، أو طرق أخرى، بحيث يتمكن الأسر العادية التي لا تملك أسهم تكنولوجية مباشرة، أو أصول استثمارية مغامرة، أو حقوق ملكية خاصة، من المشاركة في أرباح نمو الذكاء الاصطناعي.

نسخة ساندرز أكثر تطرفًا. يدعو إلى أن تتنازل الشركات الكبيرة للذكاء الاصطناعي عن نسبة أعلى من حقوق الملكية للجمهور، وأن يمنح الجمهور حقوق إدارة معينة. ذكر في المواد المقترحة «ضريبة الأسهم بنسبة 50%» ومقاعد في مجلس الإدارة، وهي من أكثر النماذج السياسية تطرفًا في هذا النقاش.

لكن لا ينبغي خلط هذه الأمور مع بعضها البعض.

ما زال النقاش في البيت الأبيض مجرد محاولة استكشافية في وسائل الإعلام، بدون تحديد نسب رسمية، أو هيكل قانوني، أو جدول زمني. الورقة البيضاء لـOpenAI هي موقف شركة، وليست وثيقة حكومية. اقتراح ساندرز قوي التأثير، لكنه لا يزال بعيدًا عن أن يتحول إلى سياسة رسمية.

لذا، فإن التقييم الأكثر منطقية حاليًا هو أن «شركات الذكاء الاصطناعي التي تقدر قيمتها ستحتاج إلى تقديم جزء من حقوقها الاقتصادية، مقابل قبول المجتمع والجهات التنظيمية بذلك».

هذا لن يؤثر بشكل كبير على السوق الثانوية على المدى القصير. فالأصول الذكية في السوق المفتوحة مثل NVDA، MSFT، AMZN، GOOGL، META، لا تزال مدفوعة بشكل رئيسي بطلب الحوسبة، ونفقات رأس مال السحابة، وتوقعات الطلب، وتحقيق الأرباح.

لكن بالنسبة للشركات النموذجية غير المدرجة، التأثير أكثر مباشرة.

إذا طرحت شركات مثل OpenAI، Anthropic، xAI أسهمها في المستقبل، فسيحتاج المستثمرون ليس فقط إلى السؤال عن مدى ربحيتها، بل أيضًا: كم من هذه الأرباح يجب أن يُتنازل عنها لصندوق عام، أو حكومة، أو آليات عامة أخرى؟

هذه ليست تقييمات مهددة بالفعل، بل خصم سياسي جديد.

OpenAI وتقديم الموافقة الاجتماعية

اقتراح OpenAI لإنشاء صندوق ثروة عام هو في جوهره شراء «موافقة اجتماعية» للتوسع المستقبلي.

الموافقة الاجتماعية ليست ترخيصًا رسميًا، بل هي مدى تحمل الجمهور، والمنظمين، والنظام السياسي لاستمرار توسع شركة معينة. وكلما زادت نجاحات شركة الذكاء الاصطناعي، زادت حدة هذه المسألة.

كلما زادت قدرات النموذج، زادت المناقشات حول استبدال العمل البشري. وكلما زادت قيمة التقييم، زاد فهم الناس للذكاء الاصطناعي كآلة ثروة يختص بها عدد قليل من الشركات والموظفين والمساهمين.

ما يواجهه OpenAI ليس مشكلة شركات التكنولوجيا العادية، بل ضغط سردي يقارب مستوى الثورة الصناعية:

إذا كان الذكاء الاصطناعي يغير الإنتاجية حقًا، فمن يشارك في هذه الأرباح؟

الورقة البيضاء لـOpenAI تؤكد على ضرورة أن تظل أمريكا في المقدمة في الذكاء الاصطناعي، مع الاعتراف بأن الأتمتة قد تعيد تشكيل العديد من الوظائف. وصندوق الثروة العام هو أحد الحلول التي تقدمها كوسيلة للامتصاص.

بصيغة السوق، ربما يأمل OpenAI أن يستخدم جزءًا من حقوقه الاقتصادية المستقبلية، بشكل قابل للتحكم، لتقليل المخاطر السياسية غير المتوقعة.

وإذا لم يرد على سردية «الذكاء الاصطناعي يسرق الوظائف، والأرباح تذهب لقلة»، فسيواجه ضرائب أعلى، وتنظيمات أكثر صرامة، وضغوطًا لمكافحة الاحتكار، وربما يُجبر على الكشف عن مخاطر سياسية أكثر تعقيدًا أثناء الإدراج.

تصميم آلية مشاركة معتدلة بشكل استباقي، قد يحول المخاطر من «صدمات سياسية غير معروفة» إلى «تكاليف طويلة الأمد يمكن تقديرها».

وهذا يشبه إلى حد كبير شركات الموارد التي تضع خططًا لتوظيف المجتمع، والبنية التحتية، وتقاسم الأرباح قبل دخول المنطقة. الفرق هو أن شركة الذكاء الاصطناعي تواجه ليس سكان منطقة منجم، بل سوق العمل بأكمله، والناخبين.

وهي لا تتعامل مع تعويض لمرة واحدة، بل مع كيفية قبول المجتمع للأرباح الفائضة المستقبلية.

مشاركة 5% واحتجاز 50% قسرًا ليستا نفس الشيء

عبارة «التنازل عن الأسهم» قد تثير القلق بسهولة، لكن الطرق المختلفة تؤثر على التقييم بشكل مختلف تمامًا.

الأول، هو أن الشركة تتبرع طواعية بنسبة صغيرة من حقوقها الاقتصادية، قد لا تشمل حقوق التصويت، وتودعها في صندوق الثروة العام.

إذا كانت النسبة محدودة، والحقوق واضحة، فهي أشبه بتكلفة سياسة طويلة الأمد. فلو كانت قيمة شركة الذكاء الاصطناعي المستقبلية تساوي تريليون دولار، وأعطت 5% من حقوقها الاقتصادية للصندوق العام، فبالنسبة للمساهمين الحاليين، هو تخفيف، لكن السوق يمكن أن يخصمه بخصم واضح.

الثاني، هو أن الحكومة تحصل على حقوق اقتصادية عبر سياسة صناعية.

مثلاً، دعم، قروض، أو دعم صناعي يتضمن حقوق شراء أسهم، بمعنى أن الحكومة تحصل على جزء من الأرباح المستقبلية وفق شروط معينة. هنا يجب التمييز: حقوق شراء الأسهم ليست استيلاء مباشر على الأسهم العادية، وحقوق اقتصادية بدون حقوق تصويت ليست مساوية لمقاعد في مجلس الإدارة.

الأول يشبه المشاركة المالية، والثاني يدخل في إدارة الشركة.

الثالث، هو نموذج ساندرز القائم على فرض حصة عالية من الأسهم العامة.

إذا طُلب من شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى التنازل عن نسبة عالية من الأسهم، ومنح الجمهور أو الحكومة حقوقًا في مجلس الإدارة، فسيكون التأثير ليس فقط على توزيع الأرباح، بل على السيطرة، والصراعات الإدارية، وحوافز الابتكار.

الحكومة، كمنظمة تنظيمية وكمساهم، ستواجه تضارب مصالح جديد: هل تحمي المستهلكين والمنافسة، أم تحافظ على قيمة الشركات التي تملكها؟

لهذا السبب، على الرغم من أن المقترحات الراديكالية ذات انتشار واسع، إلا أنه لا يمكن اعتبارها أساسًا لتسعير احتمالي مرتفع في الوقت الحالي.

السيناريو الأكثر واقعية هو أن تظل النسبة صغيرة، والطريقة طوعية، وترتكز على الحقوق الاقتصادية، وتُناقش بشكل متكرر. قد لا تُطبق على الفور، لكنها ستظل قضية لا مفر منها في تمويل الشركات، وإدراجها، والتواصل مع السياسات.

بالنسبة لـOpenAI، الأمر الحقيقي ليس «هل نشارك أم لا»، بل هل ستؤثر آلية المشاركة على هيكل الحوكمة.

شركات مثل مايكروسوفت، رأس المال المغامر، المساهمون من الموظفين، والمستثمرون الاستراتيجيون، جميعهم مهتمون: هل ستتلقى الصناديق العامة حقوقًا اقتصادية أم حقوق تصويت؟ وما حجم النسبة؟ وهل ستؤثر على تقييم الخروج؟ وهل ستغير منطق تسعير الاكتتاب العام المستقبلي؟

كما أن العملاء من الشركات سيسألون: إذا أصبحت الحكومة طرفًا مستفيدًا اقتصاديًا، فهل ستصبح عمليات الشراء، وإدارة البيانات، والحيادية التنظيمية أكثر تعقيدًا؟

لذا، فإن المعنى السوقي لهذا الأمر ليس أن أرباح الذكاء الاصطناعي ستُخصم على الفور، بل أن حوض أرباح الذكاء الاصطناعي لأول مرة يُناقش ضمن إطار التوزيع العام.

الخطر الحقيقي هو أن يتحول من «مشاركة طوعية» إلى «حوكمة قسرية»

هذه المسألة لا تزال في مراحلها المبكرة.

الدليل كافٍ لإظهار أن توزيع أرباح الذكاء الاصطناعي يتجه نحو استكشاف سياسات عامة علنية؛ لكنه غير كافٍ ليؤكد أن قواعد صناعة الذكاء الاصطناعي قد تغيرت.

أهم أربع نقاط للمراقبة القادمة:

الأول، متابعة الشركات غير OpenAI:

إذا بدأت شركات مثل Anthropic، xAI، أو غيرها من الشركات الرائدة في النماذج بدعم آليات مماثلة، فسيصبح الأمر من استراتيجية شركة واحدة إلى إطار تفاوض صناعي. وعلى العكس، إذا تراجعت أو عارضت المزيد من الشركات، فسيكون السوق أكثر ميلًا لرؤيتها كنهج خاص بـOpenAI.

الثاني، متابعة ما إذا كانت الإدارات الرسمية ستقوم بتثبيت الأمر:

إذا بدأت وزارات المالية، والتجارة، ولجنة الاقتصاد الوطني، في تقديم هياكل صناديق، أو ترتيبات ضريبية، أو خطط حقوق شراء الأسهم، فسيكون الأمر قابلًا للتسعير. وإذا بقي الأمر في مستوى الاجتماعات والتسريبات الإعلامية، فسيكون تأثيره مجرد مخاطر معنوية.

الثالث، مراجعة وثائق التمويل وملفات الاكتتاب المستقبلية:

إذا أدرجت OpenAI، وAnthropic، أو غيرها من الشركات في مواد التمويل أو وثائق الإدراج القادمة «صناديق الثروة العامة، ومشاركة الأرباح، وحقوق الحكومة الاقتصادية، وترتيبات الحوكمة الخاصة»، فسيبدأ التقييم في الانتقال من نقاش إلى صفقة.

الرابع، مراقبة ردود فعل السوق:

إذا بدأت صناديق الاستثمار المتداولة في الذكاء الاصطناعي، وصناديق Semiconductors، وشركات السحابة الكبرى، أو الخيارات ذات الصلة، في إظهار حجم تداول متزامن مع أخبار السياسات، أو ارتفاع في التقلبات، أو ضعف مقابل السوق، فسيكون ذلك مؤشرًا على أن الأموال بدأت تعتبر هذا المتغير كخط رئيسي للتداول. حتى الآن، لا توجد أدلة على ذلك.

لذا، لا حاجة حاليًا لفهم الأمر على أنه انهيار في تقييمات صناعة الذكاء الاصطناعي.

الأكثر دقة هو أن سوق الذكاء الاصطناعي كان يقيّم النمو فقط، والآن بدأ يقيّم التوزيع.

إذا كانت الحلول النهائية عبارة عن نسبة صغيرة، وحقوق اقتصادية بدون حقوق تصويت، وشفافة، فهي أشبه بتكلفة تأمين طويلة الأمد لدفعها من قبل شركات الذكاء الاصطناعي من أجل توسعها المستقبلي. التكاليف موجودة، لكنها قابلة للتقدير، والتداول، وقابلة للتحمل.

لكن إذا دفع الضغط السياسي إلى تحويل المشاركة الطوعية إلى حصة قسرية، أو إلى إدارة مجلس الإدارة والحوكمة، فسيختلف منطق التقييم بشكل واضح.

لأن السوق حينها لن يخصم جزءًا من الأرباح فقط، بل السيطرة على الشركة وحرية النمو على المدى الطويل.