الحادث الأخير الذي شمل شركة Circle وبروتوكول Zama أثار جدلاً كبيرًا في صناعة العملات المشفرة حول اللامركزية والرقابة والسيطرة على الأصول على السلسلة.

وفقًا لمحقق blockchain ZachXBT، قامت شركة Circle بتجميد عقد ذكي مرتبط بـ Zama، والذي يُقال إنه قفل حوالي 12.6 مليون دولار من أموال المستخدمين. كان التجميد ممكنًا لأن Circle تتحكم في إصدار USDC ويمكنها حظر عناوين المحافظ أو العقود التي تتفاعل مع العملة المستقرة.

يسلط هذا الحدث الضوء على حقيقة رئيسية ينسىها العديد من مستخدمي العملات المشفرة: ليست كل الأصول على السلسلة لامركزية بالكامل. على الرغم من أن الأموال قد تكون موجودة داخل عقد ذكي على blockchain، إلا أن المصدرين المركزيين للعملات المستقرة مثل Circle لا يزالون يحتفظون بسلطات إدارية على رموزهم. هذا يعني أنهم يمكنهم التجميد أو الحظر أو تقييد الوصول إذا اعتقدوا أن هناك خطرًا قانونيًا أو أمنيًا أو امتثاليًا.

يجادل مؤيدو Circle بأن هذه الضوابط ضرورية لمكافحة الاختراقات وغسل الأموال وانتهاكات العقوبات والسرقات. في حالات سابقة، ساعدت قدرات التجميد في استرداد ملايين الدولارات بعد عمليات استغلال كبيرة. ومع ذلك، يقول النقاد إن هذا يخلق سابقة خطيرة لأن شركة واحدة يمكنها فعليًا قفل أصول المستخدمين بدون حوكمة لامركزية أو موافقة قضائية تظهر على السلسلة.

تصاعد الجدل أكثر لأن Zama يركز على الخصوصية والحوسبة المشفرة على blockchain. يخشى بعض المستخدمين من أن البروتوكولات الموجهة للخصوصية قد تواجه ضغطًا متزايدًا من مزودي البنية التحتية المركزية، خاصةً المصدرين للعملات المستقرة.

كما يعيد الحادث إحياء نقاش طويل الأمد داخل عالم التشفير:

هل العملات المستقرة لامركزية حقًا؟

هل يمكن للتمويل اللامركزي أن يظل مقاومًا للرقابة مع الاعتماد بشكل كبير على أصول مركزية مثل USDC؟

ماذا يحدث إذا فقدت المزيد من البروتوكولات الوصول إلى السيولة فجأة بسبب تدخل المصدرين؟

بالنسبة للعديد من المتداولين والمطورين، يُعد هذا تذكيرًا آخر بأن “على السلسلة” لا يعني دائمًا “بدون إذن”. لا يزال الكثير من التمويل اللامركزي يعتمد على طبقات البنية التحتية المركزية التي تحتفظ بالسيطرة النهائية خلال الحالات الحرجة.