اختبار قانون كلاريتي: اختبار لامركزية الرموز الرقمية

المؤلف: فايديك ماندلوى؛ المصدر: TokenDispatch؛ الترجمة: شو، كوين ماركت كاب

قبل الأسبوع الماضي مباشرة، إذا سألت عشرة محامين عما إذا كانت إيثريوم تنتمي إلى الأوراق المالية أم إلى السلع الأساسية، كانت الإجابات تصل إلى اثني عشر نوعًا، وفي النهاية ستتلقى فاتورة استشارة بقيمة خمسين ألف دولار. هذه هي الحالة الحقيقية للصناعة في الولايات المتحدة فيما يتعلق بالأعمال ذات الصلة بالعملات المشفرة.

الهيئات التنظيمية تتردد في إصدار قواعد واضحة، ثم بعد ذلك تستخدم تفسيراتها اللاحقة لرفع دعاوى غير متوافقة، وتظل الصناعة في حالة من عدم وجود معايير واضحة يمكن الاعتماد عليها.

خلال فترة إدارة غاري غنسلر للجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC)، أطلقت الهيئة 88 إجراءً قانونيًا ضد مشاريع التشفير، 92% منها كانت بسبب انتهاكات عدم التسجيل. بمعنى آخر، تعرض العديد من الشركات للعقوبات فقط لأنها لم تلتزم بإجراءات التسجيل التي لم تحددها الهيئات التنظيمية بشكل واضح.

هذه الممارسة سخيفة للغاية، والجميع في الصناعة يدرك ذلك، لكنهم عاجزون عن فعل شيء، والوسيلة الوحيدة للخروج من هذا الوضع هي الانسحاب من السوق الأمريكية.

لكن الأسبوع الماضي، حدث تحول في الوضع، حيث صوتت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ الأمريكي بموافقة 15 صوتًا ورفض 9 أصوات، للموافقة على مشروع قانون "Clarity". وقالت السيناتورة إليزابيث وارن إن هذا القانون كسر تمامًا نظام الأوراق المالية الذي تأسس منذ عام 1929. كلامها صحيح جزئيًا: فصياغة هذا القانون استوعبت آراء جميع الأطراف في الصناعة، لكن هذا النوع من الاختراقات في النظام كان من المفترض أن يتم تنفيذه قبل سنوات.

ما هي التغييرات الجوهرية التي جلبها قانون "Clarity"؟ إنه وضع معيارًا قابلًا للتطبيق لتحديد ما إذا كانت الرموز الرقمية تعتبر أوراقًا مالية أم سلعًا أساسية.

جميع الرموز في المرحلة الأولية تُعتبر بشكل افتراضي أوراق مالية. إذا قام المشروع بجمع التمويل من خلال بيع الرموز، ووعد باستخدام هذه الأموال في بناء المشروع، فإن ذلك يُعد عقد استثمار وفقًا لقانون هوي، ويخضع لرقابة هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية. هذا القانون موجود منذ ظهور نماذج جمع التمويل في صناعة التشفير، ولم يتغير.

الاختراق الحقيقي في اللوائح الجديدة هو: الآن أصبح للمشاريع مسار للتحول إلى وضع قانوني متوافق. وقد أنشأ القانون معايير واضحة لتحديد ما إذا كانت الشبكة العامة تلبي معايير اللامركزية: إذا كانت الشبكة مفتوحة المصدر، وتعمل وفق قواعد شفافة، ولا يملك أي شخص أو مجموعة أكثر من 20% من إجمالي الرموز، يمكن للمشروع تقديم طلب إلى SEC لإثبات أنه يفي بمعايير اللامركزية ويخضع للمراجعة.

إذا لم ترد SEC خلال 60 يومًا، يمكن إعادة تصنيف الرمز كسلعة رقمية، وسيتم نقل الاختصاص التنظيمي من SEC إلى لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC).

نقل الاختصاص من SEC إلى CFTC له أهمية كبيرة، حيث تختلف نماذج الرقابة بين الهيئتين بشكل جذري. SEC تعتبر الرموز أوراقًا مالية، وتطلب التسجيل الكامل، والكشف عن المعلومات، والامتثال لتقارير مالية مستمرة؛ بينما CFTC تعتبر الرموز سلعًا أساسية مثل النفط والقمح، وتتمتع بمعايير تنظيم أكثر مرونة وتكاليف امتثال أقل، مع التركيز على ضمان سوق عادلة، وليس تقييد المشاركين في السوق. أي مشروع يخضع لمراجعة لامركزية سيشهد انخفاضًا كبيرًا في تكاليف التشغيل اليومي.

يُمنح المشروع فترة انتقالية مدتها أربع سنوات لإتمام التحول. يمكن للفريق تقديم بيان إلى SEC يوضح خطته لتحقيق معايير الشبكة اللامركزية خلال أربع سنوات؛ طالما يواصل بشكل ثابت بناء اللامركزية، يمكنه الاستفادة من إعفاء مؤقت من اللوائح. لكن إذا لم يحقق معايير اللامركزية بعد أربع سنوات، يُلغى الإعفاء، وسيُعاد تصنيف المشروع ليخضع لجميع قوانين الأوراق المالية، مع متطلبات كشف أكثر صرامة من المرحلة الأولى.

بالنظر إلى قانون "Genius" الذي أُسنِد رسميًا العام الماضي، فإن الولايات المتحدة أنشأت لأول مرة نظامًا كاملًا لتنظيم الأصول الرقمية: فهناك قوانين واضحة بشأن العملات المستقرة من حيث الاحتياط، ورخص التشغيل، والجهة المصدرة؛ كما أن هناك معايير واضحة لتصنيف الرموز، بحيث يُحدد ما إذا كانت تخضع لرقابة SEC أو CFTC، وأهم معيار هو الحد الأقصى لتركز حيازة الرموز بنسبة 20%. التأثير الحقيقي لهذا التنظيم على المشاريع القائمة والمشاريع الجديدة هو ما يستحق الدراسة بعمق.

نموذج إصدار المشاريع الصغيرة لم يعد ممكنًا

الأصول الرقمية الرئيسية لا تواجه أي مشكلة في اجتياز هذا الاختبار. البيتكوين لا يوجد به أي جهة تمتلك أكثر من 20% من الحيازة، وهو يُعتبر منذ سنوات سلعة أساسية؛ أما إيثريوم، بعد التحديث الأخير، يوجد بها أكثر من 1.07 مليون عقدة تحقق، وهي أكثر الشبكات الذكية توزيعًا للبنية التحتية.

وفي بيان صدر في مارس 2026 من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات ولجنة تداول السلع الآجلة، تم تصنيف 18 نوعًا من الرموز على أنها سلع رقمية رسمياً، من بينها بيتكوين، إيثريوم، سولانا، XRP، كاردانو، Chainlink، و Avalanche. يمكن للمستثمرين الذين يمتلكون هذه الأصول أن يطمئنوا، إذ تم تحديد وضعها التنظيمي بشكل واضح، وتُعتبر ضمن فئة السلع.

أما المشاريع غير المدرجة في القائمة فهي في وضع صعب. على سبيل المثال، سولانا، رغم تصنيفها ضمن قائمة السلع، لا تزال في منطقة رمادية تنظيمية، ويعتمد تصنيفها على تفسيرات الهيئات التنظيمية فقط.

هذه التفسيرات ليست قوانين رسمية، بل تفسيرات رسمية من الهيئتين التنظيميتين، وتؤثر على السوق وتوجه الأسعار، لكنها ليست ذات قوة قانونية مباشرة. يمكن للرئيس القادم للSEC إصدار تفسيرات جديدة مباشرة، دون الحاجة لموافقة الكونغرس، مما قد يُغير تصنيف سولانا بسرعة.

أما الفرق الناشئة التي لم تصدر رموزًا بعد، فهي بحاجة إلى الحذر الشديد. وفقًا لهذا القانون، جميع الرموز الجديدة تُعتبر بشكل افتراضي أوراقًا مالية، وللخروج من نطاق تنظيم الأوراق المالية، يتعين عليها تقديم تقارير وملفات قانونية وعمليات نصف سنوية للهيئة، وتحقيق معايير اللامركزية بشكل مستمر.

على سبيل المثال، حاول مشروع Hiro Systems أن يمر عبر كامل إجراءات التسجيل لدى SEC، لكن التكاليف القانونية والتشغيلية تجاوزت 15 مليون دولار، وهو مبلغ يتجاوز غالبًا التمويل الذي جمعه المشروع.

وهذا يوضح التكاليف الحقيقية للامتثال في ظل التنظيم الجديد. على الرغم من أن القانون يمنح فترة انتقالية تصل إلى 4 سنوات لتمويل المشاريع بمبلغ يصل إلى 50 مليون دولار، إلا أن بناء النظام القانوني الكامل يتطلب استثمارات ضخمة، وغالبًا ما تستطيع الشركات ذات التمويل الاستثماري الكبير وفريق قانوني دائم تحمل هذه التكاليف.

وبالتالي، فإن الفرق الصغيرة التي تفتقر إلى دعم رأس المال المؤسسي ستجد من الصعب جدًا اجتياز هذا الاختبار. النموذج الجماهيري الذي اعتمد على المشاركة المجتمعية، وجمع التمويل غير الخاضع للتنظيم، مثل إيثريوم في 2014، أصبح غير قانوني في ظل هذا الإطار التنظيمي الجديد، وأصبح غير ممكن.

التحول الكبير في أمن الحماية لـ DeFi

القاعدة الخاصة بتصنيف الرموز كسلع أساسية ومعايير اللامركزية كانت محور النقاش، لكن المواد 309 و409 من القانون، التي تتعلق بمطورين DeFi، قد تكون أهم جزء في القانون.

ينص القانون على أن: كتابة عقود ذكية، تشغيل عقد تحقق، أو تطوير محافظ ذاتية الحفظ، لا تعتبر وساطة مالية، ولا تتطلب تسجيل كوسيط، ولا تعتبر خدمات تحويل أموال، ولا يمكن للجهات التنظيمية أن تلاحقها بناءً على ذلك. الكود نفسه لا يساوي حجز الأصول، وهذا مبدأ أصبح رسميًا في نص القانون.

هذه الميزة جاءت بعد قضية Roman Storm. Storm طور أداة Tornado Cash لخصوصية إيثريوم، وهو لا يملك أموال المستخدمين، ولا يمكنه تجميد أو عكس المعاملات، ولا يملك القدرة على إيقاف البروتوكول، والكود مفتوح المصدر ويعمل بشكل مستقل. ومع ذلك، في أغسطس 2025، أدانته الحكومة الأمريكية بتهمة تشغيل خدمة تحويل أموال غير مرخصة، والسبب هو أن القانون لم يكن واضحًا في ذلك الوقت في التمييز بين تطوير البرمجيات وخدمات تحويل الأموال.

لكن هناك ثغرة كبيرة في حماية هذا المبدأ. خلال التصويت، اقترح تعديل مؤقت ينص على أن: المطورين لا يستفيدون من الحماية إذا كانوا يسيطرون بشكل فعلي على البروتوكول من خلال اتفاقات أو تعاون أو توافق سري.

وهذا يعني أن: مشاركي بروتوكولات مثل Aave وCompound، الذين يشاركون في اقتراحات التحديثات، واتخاذ قرارات التمويل، يمكن أن يُعتبروا متعاونين، وبالتالي يفقدون حماية القانون.

هذه المادة لا تشمل فقط البرمجيات الأساسية، بل أيضًا واجهات المستخدم الأمامية، التي غالبًا لا يتفاعل معها المستخدمون مباشرة، وإنما يستخدمون مواقع مثل Uniswap أو Aave. وإذا اعتبرت الجهات التنظيمية أن تشغيل هذه الواجهات يُعد تقديم خدمات مالية، فإن الحماية القانونية ستقتصر على الكود الأساسي، ولن تشمل التطبيقات التي يستخدمها المستخدمون، مما قد يؤدي إلى نزاعات تنظيمية كبيرة في مستقبل DeFi.

قال Jake Chervinsky، رئيس مركز السياسات في Hyperliquid: "إذا لم تتوافق هذه القانون مع بيئة DeFi اللامركزية، فسيكون بلا معنى." وهذا صحيح، إذ إن النص الحالي قد يوفر حماية نظرية للمطورين، لكنه يظل محفوفًا بالمخاطر في التطبيق العملي.

كما اقترحت وارن تعديلًا يمنح وزارة الخزانة الأمريكية صلاحية فرض عقوبات على بروتوكولات DeFi، على غرار ما حدث مع Tornado Cash في 2022. لكن هذا التعديل لم يُمرر بأغلبية، حيث صوتت 11 ضد و13 مع، ورفضه جميع الجمهوريين.

حتى الآن، لا توجد قوانين واضحة تسمح للسلطات بمعاقبة البرمجيات المفتوحة المصدر التي لا يوجد لها جهة مسيطرة فعلية، وسيظل هذا الأمر محل نزاع قضائي. وفي النهاية، يمكن لفريق الدفاع عن بروتوكولات DeFi أن يستشهد بنتائج التصويت هذه، باعتبار أن الكونغرس ناقش الموضوع ورفض منح وزارة الخزانة صلاحية فرض العقوبات، مما يعزز موقفهم القانوني.

إعادة تشكيل موازين القوى: الفائزون والاتجاهات المستقبلية

أكبر المستفيدين من تطبيق هذا القانون هم المؤسسات المصرفية التقليدية. حيث ألغى قانون "Clarity" معايير المحاسبة SAB 121، التي كانت تفرض على المؤسسات المالية إدراج أصول التشفير للعملاء ضمن أصولها وخصومها، وهو عائق رئيسي أمام دخول البنوك إلى سوق إدارة الأصول المشفرة.

الآن، يمكن للمؤسسات المالية الكبرى أن تمتلك بشكل قانوني بيتكوين وإيثريوم، دون أن تؤثر على مؤشرات رأس المال الكافية لديها. كما أن منصات الحفظ مثل BitGo وAnchorage، أصبحت قادرة على تقديم خدمات الوساطة والتسوية، بعد أن كانت تقتصر على تخزين الأصول فقط، وذلك استنادًا إلى قوانين واضحة.

كما أن سوق الأصول المرمّزة على وشك أن يشهد انطلاقة حقيقية. التوقعات لحجم السوق في عام 2030 تتراوح بين 2 تريليون و30 تريليون دولار. السوق الذي كان يواجه عوائق تنظيمية، أصبح الآن مهيأً بفضل "Clarity" لبناء جسر قانوني بين المؤسسات التقليدية وسوق الأصول على السلسلة.

وأهم تحول هو أن هذا القانون يتفاعل بشكل وثيق مع قانون "Genius"، حيث أن تنظيم العملات المستقرة يمنع الآن الحصول على عوائد سلبية من خلال الاحتفاظ بها في البورصات، ويشجع على المشاركة النشطة في النظام البيئي، مثل الرهن، والمشاركة في الحوكمة، وتوفير السيولة.

وهذا أدى إلى تدفق رؤوس أموال ضخمة كانت خاملة، إلى بروتوكولات DeFi مثل Pendle وMorpho وMaple Finance. لم تكن نية المشرعين دفع أموال ضخمة إلى DeFi، لكن إلغاء العوائد السلبية دفع المستثمرين إلى البحث عن طرق لتحقيق أرباح، مما أدى إلى هجرة رأس المال.

مقارنة مع عشر سنوات من الفوضى التنظيمية، فإن "Clarity" يمثل خطوة كبيرة للأمام. كانت الصناعة تعيش في غموض قانوني، والهيئات التنظيمية كانت تعتمد على الدعاوى القضائية للسيطرة على السوق، لكن القانون الجديد يحمل في طياته ملامح مصالح الشركات الكبرى، ويبدو أنه يعكس مصالحها بشكل واضح.

التكاليف العالية للامتثال، وفترة الانتقال الممتدة أربع سنوات، والنظام القانوني الكامل المطلوب، كلها تميل لصالح الشركات ذات التمويل الكبير، وفريق القانون الخاص. بالنسبة لشركات مثل Coinbase، فإن هذا الإطار هو القاعدة التي كانت تسعى إليها دائمًا؛ لكن بالنسبة للمشاريع الناشئة، فإن الشروط قد تم وضعها قبل أن تدخل السوق، وليس لها صوت في ذلك.

وهكذا، فإن الأمر سيظل على حاله، وما إذا كانت الصناعة ستنتهي في النهاية باتباع هذا النموذج أم لا، لا يزال غير محسوم.