كنت أفكر مؤخرًا في شيء لا يحظى بالاهتمام الكافي في النقاشات السياسية. العيوب في الديمقراطية حقيقية، وأعتقد أن الناس غالبًا ما يتجاهلونها.

إذن إليك الأمر - الأنظمة الديمقراطية بطبيعتها بطيئة. عندما تحتاج إلى توافق من عدة أطراف وأصحاب مصلحة، يتوقف كل شيء. انظر إلى الكونغرس الأمريكي. يمكنهم قضاء شهور أو حتى سنوات في مناقشة قطعة واحدة من التشريعات بينما تتراكم القضايا العاجلة. إنه طريق مسدود مصمم، وأحيانًا يكون ذلك مشكلة كبيرة.

ثم هناك مشكلة استبداد الأغلبية. الديمقراطية تعتمد على حكم الأغلبية، أليس كذلك؟ لكن ماذا يحدث للمجموعات الأقلية عندما يقرر 51% من الناخبين شيئًا يؤثر عليهم؟ في عدة دول، رأينا سياسات هجرة تمييزية تمر عبر العمليات الديمقراطية لأن الأغلبية صوتت لصالحها. تظهر عيوب الديمقراطية بشكل واضح هنا - يمكن للنظام أن يشرعن القمع.

لقد لاحظت أيضًا مدى هشاشة الأنظمة الديمقراطية أمام الشعبوية. زعيم كاريزمي يعرف كيف يستغل الرأي العام يمكنه أن يركب تلك الموجة مباشرة إلى السلطة، حتى لو كان ذلك يقوض القيم الديمقراطية نفسها. المجر مثال مثالي. فيكتور أوربان استخدم رسائل قومية ومعادية للمهاجرين لترسيخ السيطرة، والعملية الديمقراطية في الواقع مكنت ذلك.

هناك زاوية أخرى يغفل عنها الناس: الديمقراطية مكلفة ومتطلبة. تحتاج إلى مؤسسات قوية، ناخبين متعلمين، ثقافة مدنية، وكل تلك البنى التحتية. يستغرق بناؤها عقودًا ويكلف ثروة. الدول التي تنتقل من أنظمة استبدادية تكافح مع ذلك باستمرار. تظهر عيوب الديمقراطية بوضوح عندما تحاول وضع معايير ديمقراطية من الصفر.

وأخيرًا، هناك مشكلة الأزمات. عندما تصبح الأمور عاجلة - مثل جائحة - غالبًا لا تستطيع الديمقراطيات التحرك بسرعة كافية. خلال كوفيد، اضطرت الديمقراطيات إلى تقييد الحريات والتنقل على أي حال، وهو ما يقلل من جدوى الأمر. في حالات الطوارئ، يصبح بطء اتخاذ القرارات الديمقراطية عبئًا.

عيوب الديمقراطية لا تعني أنه يجب علينا التخلي عنها، لكن يجب أن نكون صادقين بشأن قيودها. ليست نظامًا مثاليًا، والتظاهر بأنها كذلك يجعلنا عميان عن المشاكل الحقيقية.