إعادة تشغيل CLARITY: تشريع تنظيم العملات المشفرة في الولايات المتحدة يدخل نافذة حاسمة

هذا الأسبوع، شهد التشريع الأمريكي لتنظيم الأصول المشفرة نافذة حاسمة. لقد أدرج مجلس الشيوخ الأمريكي، لجنة البنوك، مشروع القانون H.R.3633، المعروف بـ “قانون وضوح سوق الأصول الرقمية لعام 2025” (CLARITY Act)، على جدول أعمال الاجتماع التنفيذي في 14 مايو، استعدادًا لمناقشة هذا التشريع الخاص ببنية سوق الأصول الرقمية. إذا سارت المناقشة بسلاسة، فسيكون ذلك خطوة مهمة في مسار الكونغرس الأمريكي نحو تشريع هيكلة سوق الأصول المشفرة.

من FIT21 إلى CLARITY: لماذا يحتاج الأمريكيون إلى قانون هيكلة السوق

لم يظهر قانون CLARITY من فراغ. سابقًا، مرر مجلس النواب الأمريكي في عام 2024 مشروع قانون FIT21، الذي حاول وضع إطار تنظيمي أكثر وضوحًا لسوق الأصول الرقمية. كانت الفكرة الأساسية من FIT21 هي إنشاء تصنيف ومسار تنظيم أكثر تحديدًا للأصول الرقمية بين نظام قوانين الأوراق المالية والسلع الحالي.

مع دخول عام 2025، واصل رئيس لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب، French Hill، ورئيس لجنة الزراعة بمجلس النواب، G.T. Thompson، دفع مشروع قانون هيكلة سوق الأصول الرقمية، وقدموا رسميًا مشروع CLARITY في 29 مايو 2025.

يحاول هذا التشريع حل مشكلة أساسية طويلة الأمد في تنظيم الأصول الرقمية في الولايات المتحدة: أي الأصول الرقمية يجب أن تُدرج تحت تنظيم الأوراق المالية، وأيها أقرب إلى خصائص السلع؛ لمن يجب أن تسجل منصات تداول الأصول الرقمية، والوسطاء، ووكالات الحفظ؛ كيف يتم تقسيم حدود التنظيم بين SEC و CFTC؛ وكيف ينبغي أن تُدرج أشكال الأعمال الجديدة مثل التمويل اللامركزي (DeFi)، والمحافظ الذاتية، والعملات المستقرة، والمكافآت، ضمن إطار التنظيم.

لهذا السبب، يُنظر إليه كفرصة مهمة لإنهاء “عدم اليقين التنظيمي” من قبل صناعة التشفير، كما أنه يظل موضوع مراقبة مستمرة من قبل القطاع المصرفي، وجماعات حماية المستهلك، وبعض أعضاء الحزب الديمقراطي.

في يوليو 2025، تم تمرير قانون CLARITY في مجلس النواب الأمريكي بموافقة 294 صوتًا مقابل 134، مما يدل على دعم حزبي عبر الأطياف السياسية على مستوى مجلس النواب. لكن التحدي الحقيقي في تشريعات التشفير الأمريكية يكمن في مجلس الشيوخ. فالمجلس يحتاج إلى تنسيق أكثر تعقيدًا بين الحزبين، كما يتعين عليه التعامل مع قضايا متعددة تشمل القطاع المصرفي، وتنظيم الأوراق المالية، وتنظيم السلع، ومكافحة غسيل الأموال، والأمن القومي، وحماية المستهلك، والأخلاقيات السياسية. عودة مشروع CLARITY للمراجعة تعني أن التشريع دخل مرحلة تنسيق أكثر حيوية، لكنها لا تعني أن الخلافات قد زالت.

منذ بداية العام، يسعى المنظمون الأمريكيون أيضًا لخلق بيئة سياسات أكثر وضوحًا لدفع التشريع قدمًا. في 17 مارس 2026، أصدرت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) وثيقة تفسيرية حول تطبيق قانون الأوراق المالية الفيدرالي على الأصول المشفرة، موضحة كيفية التعامل مع بعض الأصول المشفرة والمعاملات بموجب قانون الأوراق المالية. قال رئيس هيئة SEC، Paul Atkins، إن الهدف من هذا التفسير هو توفير حدود تنظيمية أكثر وضوحًا للمشاركين في السوق. ويأتي مشروع CLARITY في سياق هذا التطور ليعود إلى جدول أعمال مجلس الشيوخ.

الجدل الحالي: حدود التنظيم، مسؤولية DeFi، وعوائد العملات المستقرة لا تزال نقاط خلاف رئيسية

سبب تأخير ومداولات متعددة لمشروع CLARITY هو محاولته معالجة عدة قضايا أساسية في آن واحد. وأهم هذه القضايا هو حدود التنظيم بين SEC و CFTC.

يعتقد المؤيدون أن عدم اليقين التنظيمي حول خصائص الرموز في الولايات المتحدة خلال السنوات الأخيرة كان مرتفعًا جدًا، مما جعل الشركات غير قادرة على تحديد المسار التنظيمي الصحيح للأصول عند إصدارها، وتداولها، وتداولها في السوق الثانوية، مما أدى إلى انتقال العديد من المشاريع والمعاملات إلى الخارج. يحاول مشروع CLARITY أن يميز بشكل أكثر وضوحًا بين الأوراق المالية والأصول السلع الرقمية بناءً على وظيفة الأصل، وطريقة الإصدار، وحالة السوق، مع تحديد مسؤوليات كل من SEC و CFTC على أساس ذلك.

لكن المعارضين أو الحذرين يخشون أن يؤدي توسيع نطاق تنظيم بعض الرموز من الأوراق المالية إلى السلع إلى تقليل حماية المستثمرين. خاصة في المراحل المبكرة من التمويل، وشفافية المعلومات، واحتفاظ الأفراد بالأسهم، والتداول في السوق الثانوية، حيث قد يُعتبر بعض الأصول بسرعة “سلع رقمية”، مما يخلق فرصًا جديدة للمناورة التنظيمية.

النقاش الثاني يدور حول مسؤولية التمويل اللامركزي (DeFi) والمطورين. غالبًا ما يؤكد مؤيدو مشروع CLARITY أن المحافظ الذاتية، والمطورين مفتوحي المصدر، وعمّال العقد، والمحققين لا ينبغي أن يُعاملوا ببساطة كوسطاء ماليين، وإلا فإن ذلك قد يعيق الابتكار التكنولوجي الأساسي. لكن الجهات التنظيمية وبعض أعضاء الحزب الديمقراطي يركزون على جانب آخر: إذا كانت هناك علاقات معقدة بين البروتوكولات، والواجهات الأمامية، والرموز الحاكمة، وحوافز السيولة، والأطراف الفاعلة الفعلية، فهل يمكن أن يصبح مفهوم “اللامركزية” ستارًا يُستخدم للتهرب من مسؤوليات مكافحة غسيل الأموال، والامتثال للعقوبات، وحماية المستهلكين.

من المناقشات العامة الحالية، فإن تحدي تنظيم DeFi يكمن في صعوبة تطبيق منطق تنظيم الوسطاء التقليدي، الذي يركز على “من يدير، ومن يتحمل المسؤولية”. فالعلاقة بين مطوري البروتوكولات، والمشغلين للواجهات، ومقدمي السيولة، والمشاركين في الحوكمة، والمستخدمين النهائيين غير واضحة تمامًا. فإذا كانت القواعد صارمة جدًا، فقد تُتهم أنشطة التطوير التكنولوجي بأنها أنشطة مالية؛ وإذا كانت مرنة جدًا، فقد تترك فجوات تنظيمية عالية المخاطر.

أما النقاش الرابع، وهو الأكثر واقعية الآن، فهو حول عوائد أو مكافآت العملات المستقرة. أحد المقترحات الحالية هو حظر دفع الفوائد على أرصدة العملات المستقرة غير المستخدمة، مع السماح بالمكافآت المرتبطة بالاستخدام في التداول. يهدف هذا إلى تخفيف مخاوف القطاع المصرفي من استيعاب العملات المستقرة للودائع، مع الاحتفاظ بمساحة تشغيل تجارية معينة للمنصات المشفرة.

يبدو أن هذا الأمر تقني، لكنه في الواقع يمس توزيع الفوائد على البنية التحتية المالية المستقبلية. يخشى القطاع المصرفي أن يتمكن مُصدرو العملات المستقرة أو المنصات من تقديم عوائد للمستخدمين عبر “مكافآت”، مما قد يحول العملات المستقرة من أدوات تسوية معاملات التشفير إلى بديل للودائع في إدارة السيولة للمستخدمين والشركات. وهذا يؤثر مباشرة على قاعدة ودائع البنوك، وتنافسية نظم الدفع التقليدية.

لكن بالنسبة لشركات التشفير، فإن مكافآت العملات المستقرة ليست بالضرورة تعويضات فائدة بنكية، بل قد تكون جزءًا من شبكة الدفع، وزيادة المستخدمين، ونمو المنصات. وإذا كانت هناك حظر شامل، فقد تتضرر الشركات الأمريكية المتوافقة مع اللوائح بشكل غير عادل عند المنافسة مع المنصات الخارجية. وهكذا، فإن خلافات العملات المستقرة ليست مجرد مسألة عوائد، بل صراع بين النظام المصرفي، وشبكات الدفع، والتمويل على السلسلة حول “مدخل الدولار الرقمي”.

أما النقاش الأخير، فهو حول مكافحة غسيل الأموال وحماية المستهلكين. لا تزال بعض أعضاء الحزب الديمقراطي يقلقون من أن التشريع لا يوفر حماية كافية لمكافحة غسيل الأموال، وأن تطبيق القانون يتطلب دعمًا أكبر من الديمقراطيين. هذا يعني أن، حتى لو حصل مشروع CLARITY على توافق في بنية السوق، فإن بنود التنفيذ، والامتثال، وإدارة المخاطر قد تظل محاور نقاش لاحقة.

التوقعات المستقبلية: تنظيم التشفير الأمريكي قد يتحول من الدفع بالتنفيذ إلى المنافسة على النظام

من المتوقع أن يكون هناك ثلاثة مسارات محتملة لمراجعة مشروع CLARITY هذا الأسبوع. الأول هو تمريره بسلاسة من خلال اللجنة، حتى مع بعض التعديلات. هذا سيعني أن مكافآت العملات المستقرة، وبنية السوق، واهتمامات الديمقراطيين ستتواءم مؤقتًا، مما يزيد من احتمالية التصويت عليه في مجلس الشيوخ لاحقًا.

الثاني هو أن تواصل اللجنة مناقشة المشروع، لكن مع ظهور خلافات علنية، مما قد يؤدي إلى فترة أطول من التعديلات والمفاوضات. هذا السيناريو ليس غريبًا على تشريعات التشفير الأمريكية، حيث أن مشاريع قوانين الهيكلة غالبًا ما تتعلق بمصالح متعددة، من القطاع المالي إلى الأمن القومي.

الثالث هو تصعيد الخلافات حول مكافآت العملات المستقرة، وDeFi، ومكافحة غسيل الأموال، وحماية المستهلكين، مما قد يؤدي إلى تأجيل المشروع مرة أخرى. والأكثر واقعية هو أن مشروع CLARITY حتى لو مر عبر اللجنة، فإنه لا يضمن أن يصبح قانونًا نهائيًا. فهو يحتاج إلى دعم كافٍ من مجلس الشيوخ، والتنسيق مع نسخة مجلس النواب. وإذا أراد مجلس الشيوخ دفع المشروع قدمًا، فسيحتاج إلى دعم بعض الديمقراطيين على الأقل.

لكن، بغض النظر عن النتيجة، فإن إعادة إحياء مشروع CLARITY يوضح أن تنظيم التشفير في الولايات المتحدة يدخل مرحلة جديدة. وإذا تمكنت الولايات المتحدة من وضع تقسيم واضح بين SEC و CFTC، وتنظيم تداول السلع الرقمية، وحدود عوائد العملات المستقرة، وتقسيم مسؤوليات DeFi، وحماية المحافظ الذاتية، فإن مناطق قضائية أخرى ستنظر إليه كنموذج مهم. خاصة مع تقدم تنظيم العملات المستقرة، ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية، والأصول المُرمّزة في هونغ كونغ، وسنغافورة، والاتحاد الأوروبي، فإن الولايات المتحدة، إذا سدت الثغرات في بنية السوق، ستدخل في مرحلة تنافسية عالية على تنظيم الأصول الرقمية عالميًا.

لذا، فإن الأهمية ليست فقط في مدى تقدم مشروع القانون، بل في قدرة الولايات المتحدة على إيجاد توازن عملي بين الابتكار، والاستقرار المالي، وحماية المستثمرين، وإدارة المخاطر. يركز اسم CLARITY على “الوضوح”، لكن الوضوح الحقيقي لن يأتي من شعار، بل من إرادة الأطراف المعنية لكتابة القضايا المعلقة منذ سنوات في نصوص قانونية. بالنسبة لسوق التشفير الأمريكي، قد يكون هذا هو المرحلة الضرورية للانتقال من عدم اليقين التنظيمي إلى المنافسة النظامية.