الطريق المسدود في تشريع العملات المشفرة في الولايات المتحدة: لماذا انخفض احتمال تمرير مشروع قانون CLARITY من 82% إلى 46%؟

في 17 يوليو 2025، مرر مجلس النواب الأمريكي قانون سوق الأصول الرقمية بواقع 294 صوتًا مقابل 134، وسط تفاؤل السوق بمستقبل تشريعه كأول قانون اتحادي في الولايات المتحدة ينظم سوق العملات المشفرة. ومع ذلك، بعد مرور ما يقرب من عشرة أشهر، لم يتم بعد بدء مناقشة القانون في لجنة البنوك بمجلس الشيوخ، وتراجعت احتمالية تمريره من ذروتها البالغة 82% في بداية عام 2026. حتى 6 مايو 2026، انخفضت احتمالية تمريره خلال العام من قبل عدة مؤسسات إلى حوالي 46%، وتقييمات بعض المؤسسات كانت أكثر حذرًا.

كيف يمكن لقانون يبدو أنه يحظى بتوافق حزبي أن يقع في مأزق أخلاقي لا يمكن حله قبل نهاية التشريع؟

الجواب لا يقتصر على نقطة خلاف واحدة. من التفاوض المعقد حول بنود عوائد العملات المستقرة، إلى الانقسامات في ثقة أعضاء مجلس الشيوخ في صناعة العملات المشفرة المرتبطة بعائلة الرئيس، مرورًا بالمواجهة بين جهات إنفاذ القانون ومطوري DeFi، يعكس الجمود التشريعي لـ《CLARITY》 ليس فقط جدلاً تقنيًا حول تنظيم العملات المشفرة، بل أيضًا صراعًا منهجيًا بين هياكل السلطة والمصالح في واشنطن.

من الاندفاع القوي إلى الصعوبة الشديدة: كيف كانت تقلبات احتمالية تمرير القانون؟

إذا اعتبرنا بيانات سوق التوقعات Polymarket بمثابة “مؤشر حرارة المشاعر التشريعية”، فإن احتمالية تمرير 《CLARITY》 في 2026 مرت بثلاث مراحل: في فبراير 2026، بسبب الدفع القوي من إدارة ترامب وتوقعات الصناعة المرتفعة، وصلت الاحتمالية إلى ذروتها عند 82%. ثم دخلت مرحلة تراجع، حيث انخفضت في أواخر أبريل إلى ما بين 38%-50%، محذرًا Alex Thorn، مدير أبحاث Galaxy Digital، من أن “تأجيل المناقشة بعد منتصف مايو سيؤدي إلى انخفاض حاد في احتمالية التمرير في 2026”. في نهاية أبريل وأوائل مايو، مع إعلان السيناتور تيليس وألسوبروكس عن اتفاق حول عوائد العملات المستقرة، ارتفعت الاحتمالية بسرعة إلى 67%-70%. لكن، مع اقتراب السوق من الأمل مجددًا، أدلى تيليس بتصريحات حديثة قلبت المشهد مرة أخرى: قال إنه إذا لم يتضمن القانون بنود أخلاقية تتعلق بعائلة الرئيس، فسيصبح معارضًا له. هذا الشرط ضيق مساحة التفاوض بشكل كبير — حتى 6 مايو، تقدر المؤسسات احتمالية تمرير القانون بحوالي 46%.

رسمت بيانات Polymarket بوضوح مسارًا من “متاح بسهولة” إلى “معلق” ثم إلى “غير مؤكد”، حيث تتأرجح مشاعر السوق بشكل عنيف مع كل تقدم في التفاوض وكل مواجهة أخلاقية، مما يستهلك الوقت المتبقي للتشريع بشكل تدريجي.

كيف أصبحت الأزمة الأخلاقية ساحة المعركة الثانية الأكثر تحديًا في القانون؟

كانت بنود عوائد العملات المستقرة تلعب دور العقبة الرئيسية خلال شهور من التفاوض، لكن هذا الجدل شهد تحولًا في أواخر أبريل وأوائل مايو 2026. يتمحور الاتفاق بين تيليس وألسوبروكس حول: حظر “عوائد الحيازة السلبية” — أي أن منصات العملات المشفرة لا يجوز لها دفع فوائد أو عوائد مماثلة لودائع البنوك لمجرد أن المستخدمين يحتفظون برصيد ثابت، مع السماح بمكافآت “مبنية على النشاط الفعلي”، مثل الإيداع، التداول، أو الاستخدام الحقيقي للمنصة.

لكن، لا تزال الصناعة المصرفية غير راضية عن هذا التوافق. في بيان مشترك، أشارت جمعية المصرفيين الأمريكيين ومعهد أبحاث السياسات المصرفية إلى وجود ثغرات في الصياغة الحالية، حيث لا تزال المنصات المشفرة قادرة على الالتفاف على الحظر عبر برامج العضوية أو حوافز الرصيد. رد تيليس وألسوبروكس كان مباشرًا — “الطرفان يحتفظان باختلافاتهما بشكل محترم”، مما يوحي بأن صوت القطاع المصرفي قد يُحجم عن التأثير على مسار التشريع، طالما لم يهدد ذلك سير العملية التشريعية بشكل عام.

لكن، مع اقتراب الجدل حول العملات المستقرة من الحل، برز سؤال أكثر تعقيدًا: البنود الأخلاقية. أصبح السيناتور تيليس أول عضو في لجنة البنوك بمجلس الشيوخ يطالب علنًا بإدراج بنود أخلاقية في القانون، مطالبًا بوضع قيود أخلاقية على أنشطة الأصول الرقمية لمسؤولي الحكومة، خاصة عائلة الرئيس.

وفقًا للتقارير، فإن تقييمات مشاريع العملات المشفرة المرتبطة بعائلة ترامب تجاوزت مليار دولار، وتشمل مشاريع مثل World Liberty Financial، والعملات المستقرة USD1، و"ترامب" الميم-كوين. الموقف الديمقراطي أكثر وضوحًا — حيث أكد السيناتور جاليغو وشيف أنه “بدون بنود أخلاقية توافق عليها الحزبين، لن يكون هناك قانون نهائي”. إذا أُدرجت هذه البنود، قد يواجه القانون حق النقض الرئاسي، لكن استبعادها من شأنه أن يدفع تيليس، وهو شخصية رئيسية في الحزب الجمهوري، إلى التصويت ضده. الحزب الجمهوري لا يمكنه تمرير القانون بدون دعم الديمقراطيين، ورفض تيليس يعكس وجود خلافات داخل الحزب نفسه. هكذا، أصبحت البنود الأخلاقية عقدة بنيوية تعرقل مسار القانون، فهي ليست مجرد تفاصيل تقنية، بل شرط أساسي لاستمرار التشريع.

هل تبقى نافذة قبل 2030 فقط أسبوعين؟ كيف يحدد الجدول السياسي مصير القانون

إذا كانت البنود الأخلاقية تمثل الخلاف البنيوي، فإن توقيت الانتخابات النصفية يمثل ضغطًا زمنيًا على حل هذا الخلاف.

أعلن السيناتور لومييس، وهو جمهوري من وايومنغ غير مرشح لإعادة الانتخاب، في أبريل عن أهمية ذلك، مؤكدًا أنه إذا لم يُمرر القانون قبل 2026، فإن النافذة التشريعية التالية قد لا تفتح إلا في 2030. استندت هذه النتيجة إلى تحليل دقيق لدورة التشريع: فانتخابات نوفمبر النصفية ستعيد انتخاب 33 من أعضاء مجلس الشيوخ و435 من أعضاء مجلس النواب، مما قد يؤدي إلى تفكك التحالف السياسي الحالي الداعم لـ《CLARITY》. يحتاج المجلس الجديد إلى وقت لتشكيل اللجان، وتحديد الأولويات، وغالبًا ما تتأخر التشريعات المالية المعقدة أمام قضايا أخرى مثل الاندماجات، والميزانيات.

وفي مؤتمر Consensus في 5 مايو، حذر Brad Garlinghouse، الرئيس التنفيذي لشركة Ripple، بشكل أكثر إلحاحًا: إذا لم تبدأ لجنة البنوك بمجلس الشيوخ مناقشة القانون خلال أسبوعين، فإن احتمالات تمريره ستنخفض بشكل كبير، خاصة مع دخول الحملة الانتخابية، حيث سيكون من الصعب على النواب التوافق على قضايا معقدة مثل العملات المشفرة.

أما تيليس، فقد وعد بأول جدول زمني للتشريع، حيث قال إنه سيدفع لجنة البنوك للانعقاد لمناقشة القانون بعد استئناف عملها في 11 مايو. ومع ذلك، فإن ذلك يعني أن القانون سيكون أمام بضعة أسابيع فقط لإتمام مرحلة المراجعة في اللجنة، قبل أن يتطلب التصويت في مجلس الشيوخ بأغلبية 60 صوتًا، ودمج نسخة مجلس الشيوخ مع نسخة لجنة الزراعة، والتوفيق مع نسخة مجلس النواب النهائية — وكل خطوة قد تتأخر شهورًا.

نزاع الاختصاص بين SEC و CFTC: ما هو السؤال المركزي الذي يحاول القانون الإجابة عنه؟

الجوهر الأساسي وراء هذه الخلافات هو السؤال الذي يحاول القانون الإجابة عليه حول تنظيم الولايات المتحدة للعملات المشفرة: من هو المنظم، وما هي صلاحياته، وما الذي يجب أن ينظمه؟

يحاول 《CLARITY》 إنشاء إطار ثنائي للسلطات، حيث يُعتمد معيار “اللا مركزية الكافية” لتصنيف الأصول الرقمية، وتحديد ما إذا كانت تندرج تحت اختصاص CFTC كـ"سلعة رقمية"، أو تحت اختصاص SEC كـ"عقد استثمار". ينص على إنشاء نظام تسجيل بقيادة CFTC لبورصات العملات الرقمية، والوسطاء، والمتداولين، بهدف إنهاء حالة الغموض التنظيمي التي استمرت لسنوات، وتمكين الشركات المشفرة من العمل ضمن إطار اتحادي واضح، بدلاً من التشتت بين قوانين الولايات المختلفة.

لكن، توزيع الصلاحيات بين SEC و CFTC ليس مجرد مسألة تصنيف تقني، بل هو أيضًا صراع سياسي. الحزب الجمهوري يسيطر حاليًا على ثلاثة من خمسة مقاعد في SEC، بينما تطالب الديمقراطية بتوازن حزبي داخل اللجنة. مع اقتراب انتهاء مدة بعض أعضاء اللجنة، يزداد عدم اليقين حول من سيخلفهم، مما يزيد من غموض مستقبل القانون.

بالإضافة إلى ذلك، لم يُجرِ القانون تغييرات جوهرية على مستوى الضرائب. لا تزال مصلحة الضرائب الأمريكية تصنف الأصول المشفرة على أنها “ممتلكات” وتفرض ضرائب عليها بناءً على ذلك، مع عدم الالتزام بقواعد غسل الأموال الخاصة بالأوراق المالية، مما يتيح للمستثمرين تحقيق خسائر ضريبية بشكل أكثر مرونة، لكنه يمنعهم من الاستفادة من مزايا الضرائب على بعض المعاملات، أو تطبيق بنود مثل المادة 475 أو خصم 20% من الدخل التجاري المؤهل.

لماذا يعترض جهات إنفاذ القانون على القانون؟ وكيف أصبحت بنود مسؤولية مطوري DeFi “لغمًا مخفيًا”

بالإضافة إلى الخلافات حول الأخلاق، والاختصاص، وعوائد العملات المستقرة، هناك خلاف رابع، وهو الأكثر إهمالًا من قبل السوق: مسؤولية مطوري DeFi.

يتضمن القانون بندًا يحمي مطوري البروتوكولات اللامركزية من المسؤولية، ويستند إلى مبدأ واسع الانتشار في التكنولوجيا، وهو أن “مقدمي البنية التحتية لا يتحملون مسؤولية أفعال المستخدمين”. بمعنى أن من يكتب الكود لا يُعاقب إذا استخدمه طرف ثالث في أنشطة غير قانونية. لكن، تعارض جهات إنفاذ القانون هذا، معتبرة أن هذا الحماية قد تُستخدم كعائق لمكافحة غسيل الأموال، والاحتيال، والتمويل غير المشروع، وتحول التمويل اللامركزي إلى بيئة “لا أحد يتحمل المسؤولية”.

هذا البند يمثل نقطة خلاف جوهرية بين النظام القضائي وقطاع Web3، حيث ترى جهات إنفاذ القانون أن القانون لا ينبغي أن يترك فجوات مسؤولية في التمويل اللامركزي، بينما يخشى القطاع أن يؤدي ذلك إلى “تجميد الابتكار”، ويجعل مطوري البروتوكولات مفتوحين لمخاطر قانونية غير محسوبة، مما يهدد استدامة الابتكار اللامركزي. وقد أصدر تيليس توجيهات واضحة بأن اعتراضات جهات إنفاذ القانون يجب أن تُحل قبل أن يُمكن المضي قدمًا في التشريع.

ما هو الثمن الذي ستدفعه السوق الأمريكية للعملات المشفرة إذا تأخر التشريع حتى 2027 أو 2030؟

كل الخلافات والمناورات السياسية تتجه نحو سؤال واحد: ماذا لو لم يُمرر القانون قبل 2026، وما هو الثمن؟

أولاً، غياب استقرار تنظيمي طويل الأمد. لا تزال الشركات الأمريكية تواجه ضغطًا من SEC، التي تعتمد بشكل رئيسي على الإجراءات القانونية، ومتطلبات التوافق المتفرقة بين الولايات. على الرغم من توقيع مذكرة تفاهم بين SEC و CFTC للتنسيق على المستوى المؤسسي، إلا أنهما بحاجة إلى تشريع رسمي من الكونغرس لبدء إصلاحات تنظيمية كبيرة. بدون إطار اتحادي من 《CLARITY》، ستظل حالة عدم اليقين التنظيمي قائمة على الأقل حتى 2030.

ثانيًا، مخاطر هجرة رأس المال والموارد البشرية. في أبريل 2026، وجهت أكثر من 100 شركة عملات مشفرة رسالة مشتركة إلى لجنة البنوك بمجلس الشيوخ، تحذر من أن غياب إطار تنظيمي اتحادي واضح سيدفع الوظائف والأعمال إلى الخارج، خاصة إلى الدول التي توفر بيئة تنظيمية مستقرة، مثل الاتحاد الأوروبي، سنغافورة، هونغ كونغ، والإمارات. بينما تتقدم هذه الدول في تحسين بيئة الأصول الرقمية، تتعرض الولايات المتحدة لمواجهة سياسية داخلية مستمرة.

ثالثًا، إغلاق نافذة الإصلاحات المؤسساتية. تقديرات لومييس حول “2030” ليست مجرد مجاز، بل استنتاج استراتيجي مبني على دورة التشريع. إذا فشل القانون في هذه الدورة، فسيحتاج إلى إعادة صياغة كاملة، وتجنيد نواب جدد، وإعادة المرور عبر لجان الكونغرس، وكل ذلك قد يستغرق سنوات، مع تغير الأولويات السياسية، مما قد يجعل تشريع العملات المشفرة غير ممكن على الإطلاق.

الأسئلة الشائعة

س: كيف تتقدم عملية 《CLARITY》 في مجلس الشيوخ حاليًا؟

ج: مرر القانون في 17 يوليو 2025 في مجلس النواب، وهو الآن في لجنة البنوك بمجلس الشيوخ. لم يُحدد بعد موعد جلسة المراجعة. كانت لجنة الزراعة قد أطلقت نسختها في يناير 2026. رئيس لجنة البنوك، تيم سكوت، لم يعلن بعد عن موعد رسمي للمناقشة.

س: ما هي النقاط الخلافية الأساسية في القانون؟

ج: النقاط الأهم حاليًا هي قضية البنود الأخلاقية — حيث يطالب تيليس بإدراج بنود أخلاقية تتعلق بعائلة الرئيس، وإذا لم تُدرج، فسيصوت ضد القانون. بالإضافة إلى ذلك، لا تزال بنود عوائد العملات المستقرة، وحماية مطوري DeFi، وتوزيع الاختصاص بين SEC و CFTC، وقضايا مكافحة غسل الأموال، من القضايا التي لم تُحسم بعد.

س: لماذا يختلف توقع Polymarket عن تقييم المؤسسات لاحتمالية التمرير؟

ج: Polymarket هو سوق توقعات أصلي للعملات المشفرة، ويعكس بشكل رئيسي مشاعر وتوقعات المتداولين في السوق. أما تقييم المؤسسات، فهو يعتمد على تحليل دورة التشريع، والجدول الزمني السياسي، والفرص المؤسساتية، وله منهجية مختلفة تمامًا. حتى 6 مايو 2026، ارتفعت توقعات Polymarket إلى 67%-70%، بينما تظل التقييمات المؤسساتية عند حوالي 46%. يُذكر أن ارتفاع Polymarket الأخير يعكس أجواء السوق الإيجابية حول اتفاق عوائد العملات المستقرة، لكن هذا التأثير سرعان ما تم تعويضه بالمأزق الأخلاقي.

س: ماذا سيكون تأثير تمرير القانون على الضرائب على العملات المشفرة؟

ج: لن يغير القانون موقف مصلحة الضرائب الأمريكية من تصنيف الأصول المشفرة كممتلكات، وبالتالي فرض الضرائب عليها بناءً على ذلك. المعاملات الحالية لا تتطلب الالتزام بقواعد غسل الأموال الخاصة بالأوراق المالية، ويمكن للمستثمرين تحقيق خسائر ضريبية بشكل أكثر مرونة، لكنهم لن يتمكنوا من الاستفادة من مزايا الضرائب على بعض المعاملات أو تطبيق بنود مثل المادة 475 أو خصم 20% من الدخل التجاري المؤهل، إلا إذا أُجريت تغييرات تشريعية أو إرشادات جديدة من IRS.

س: كيف ستؤثر الانتخابات النصفية لعام 2026 على مستقبل القانون؟

ج: ستجري الانتخابات في نوفمبر، وسيتم إعادة انتخاب 33 من أعضاء مجلس الشيوخ و435 من أعضاء مجلس النواب. إذا استعاد الديمقراطيون السيطرة على أي من المجلسين، فسيكون من الصعب تمرير القانون، خاصة مع احتمالية عدم إقرار اللجنة قبل منتصف مايو، حيث ستتغير الأولويات السياسية، وسيصعب التوافق على تشريع معقد كهذا في ظل الحملة الانتخابية. لذلك، يُعتبر مايو النافذة الأخيرة الحالية للتشريع.