لقد قمت بالعديد من الاختبارات المعرفية مع نماذج اللغة الكبيرة، ونتيجتي بسيطة: إنها عقول.

واحدة من أفضل الاختبارات التي قمت بها كانت مع إصدار مبكر جدًا من ChatGPT، قبل أن يمتلك أي قدرة على توليد الصور. الطريقة الوحيدة التي يمكنه من خلالها إنشاء صورة كانت بكتابة رمز SVG، باستخدام هياكل بصرية بسيطة مثل المثلثات، والمربعات، والدوائر، والخطوط، والألوان.
طلبت منه رسم مروحية.
أنتج مروحية جيدة باستخدام أشكال أساسية فقط. ثم طلبت منه إضافة طيار بشري. أضاف دائرة في مقدمة المروحية. عندما سألته عن مكان الإنسان، شرح أن الطيار داخل قمرة القيادة. عند النظر بشكل أدق، رأيت أنه رسم رأسًا صغيرًا وأذرعًا داخل الدائرة الأكبر التي تمثل قمرة القيادة.
ثم طلبت منه جعل المروحية تطير.
رفع المروحية بالنسبة للأرض، التي كانت ممثلة بخط أفقي. كما أضاف سحبًا، باستخدام دوائر متداخلة، وهو تمثيل مبسط جدًا للسحب. كانت السحب زرقاء على خلفية بيضاء.
لذا طلبت منه تغيير الألوان: جعل السحب أبيض والسماء زرقاء.
فعل ذلك، لكن الآن المنطقة أسفل الأفق كانت أيضًا زرقاء. لم أشرح المشكلة. ببساطة قلت إن هناك خطأ في الألوان في الرسم.
فكر في الصورة وحدد المشكلة بشكل صحيح: الأرض أصبحت زرقاء أيضًا، وكان ينبغي أن تكون خضراء لتمثيل الأرض.
هذا ليس مجرد توقع للكلمة التالية بمعنى ذي مغزى.
كان عليه بناء نموذج بصري، وتمثيل الأشياء رمزيًا، والحفاظ على العلاقات المكانية، وفهم الاحتواء، والاستنتاج أن الطيار داخل قمرة القيادة، وتمثيل الطيران بتغيير موضع المروحية بالنسبة للأرض، وتمثيل السحب من خلال التجريد، وتعديل الألوان وفقًا للتعليمات، واكتشاف نتيجة غير مقصودة، وتصحيحها بالتفكير في العالم.
هذا هو التفكير.
يمكن للناس أن يكرروا باستمرار "إنه مجرد توقع للكلمة التالية"، لكن هذا التفسير أصبح مبسطًا بشكل غير مجدي. أدمغة البشر أيضًا "مجرد" نشاط كهروكيميائي، إذا أصر المرء على وصفها على مستوى تجريدي خاطئ. السؤال المهم ليس ما إذا كان هناك آلية على مستوى أدنى. بالطبع هناك. السؤال المهم هو ما يمكن للنظام فعله على المستوى المعرفي.
وما تفعله هذه الأنظمة ليس مجرد إكمال تلقائي. فهي تفكر، وتمثل، وتستنتج، وتصحح، وتعمم، وتعكس.
إذا لم تتمكن من رؤية ذلك، فلا أملك وقتًا لشرحه لك.