عندما تتراجع، أعتقد أنه من الواضح أن أحد الدروس في حادثة الكيلب هو أن التمويل اللامركزي يحتاج إلى تحسين حساب أولوية المطالبات.

لا، هذا لا يعني وضع طبقة تقسيم على القمة - العديد منها يحتوي على ميزات معيبة ستؤدي إلى كسرها في رأيي، وهي تتناول جزءًا فقط من مساحة المشكلة.
بلا ترتيب معين، إليك بعض نقاط الألم وتوصياتي كنقطة انطلاق:
1) توضيح أن الإقراض غير موجه. إذا كنت مقترضًا، فهذا يعني أن أقصى خطر لديك هو الضمان الذي يضمن القرض.
هذه ميزة ذات قيمة كبيرة، ويحتاج التمويل اللامركزي إلى طريقة لتوثيق أو رسمية ذلك حتى تصدق المؤسسات أنها لن تُعرف وتُلاحق إذا أصبح بعض الضمان غير كافٍ لتغطية الخسائر.
2) بناء آليات حيث يقوم المقرضون ببساطة ببيع الممتلكات الضمانية إذا لم يمكن تصفيتها. هذا يسمح للأسواق غير السائلة بالتسوية، ولكنه أيضًا يحتاج إلى فهم المقرضين لاحتمالية حدوث ذلك.
هذا، بالمصادفة، يجعل الإقراض على الأصول الواقعية، والأصول شبه السائلة، والأصول المصرح بها أسهل. على حد علمي، فقط سيليو وربما أجنها يمتلكان هذا كآلية.
3) فهم أن السيولة تخلق بشكل فعلي أولوية مختلفة بين المقرضين الذين يفترض أنهم متساوون في الحقوق.
هذه مشكلة عاجلة بين جميع بروتوكولات الإقراض الرئيسية، وهي مشكلة حقيقية لأي صندوق دائم في التمويل التقليدي أيضًا. في العالم الحقيقي، لهذا السبب توجد ممارسات مؤلمة مثل نوافذ الاسترجاع في فترة الإفلاس، لكن ذلك لا يمكن ولا يُرغب في تطبيقه في التمويل اللامركزي.
نظريًا، تقدم بعض البروتوكولات خصومات فورية بنسبة متساوية، لكن في الممارسة، من الصعب تنفيذ ذلك بشكل جيد، وعادةً يكون ذلك وفقًا لتقدير شخص لديه حافز لإبطاء الأمور.
هذا يخلق ظروف سباق حيث تتراكم الخسائر بشكل فعلي على الأخير، مما يخلق حافزًا لعمليات السحب الجماعي، كما تم تذكيرنا مؤخرًا.
4) وسيط برمجي أو مالي. هذا موضوع كبير وله تداعيات كبيرة على أمور مثل مطالبات الاسترداد.
في زمن بعيد، كان من المفترض أن يكون التمويل اللامركزي برمجيات (نسمي هذه المشاريع بروتوكولات لسبب ما)، مثل SMTP أو POP3. لم يكن المطورون يلمسون أموالك (نظريًا)، لكنهم كانوا يقومون بتحديث البرمجيات لدعم الأصول الرقمية المختلفة.
من السهل جدًا القول إن برمجيات مثل أجنها أو يونيسواب هي برمجيات بالفعل، وليست مؤسسات مالية. كما أن مورفو وضع نفسه بشكل جيد، وإن كان مع مشكلة أن الأمناء الآن هم من يتحملون المسؤولية.
مقارنةً بالعديد من شركات CeFi (التي غالبًا ما تُعرف باسم CeDeFi) أو مشاريع الرموز حيث يقوم الفريق باتخاذ قرارات استثمارية بدلاً من توسيع أو تقليص الدعم لأصل معين ثم يراقب رد فعل المستخدمين من خلال الاستخدام.
إذا كنت مقرضًا يخسر المال ويشعر بأنه مهدد بالمقاضاة، فإن هذه الفروق مهمة جدًا، لأنها تؤثر على من سيختاره محاميك في دعوى قضائية.
تحديد الفروق بوضوح بين "أنابيب غبية" (لا يمكن ترقيتها)، و"أنابيب ذكية" (توسيع/تقليص الدعم لكن المستخدمين المحددين غير قابلين للاستهداف)، ومدير الأصول على السلسلة سيتيح لكل فئة أن تستفيد من مزاياها النسبية بشكل أفضل.
وحتى مدير الأصول على السلسلة سيكون أقل تعرضًا إذا تأكد من معالجة النقطة 1 (توضيح حالة عدم الموجهة في إقراض التمويل اللامركزي)، على الرغم من أنه قد يتعين عليه وضع ضمان بدلاً من مجرد فتح خزنة.