عقبات، بنوك، وانفراجات

المؤلف: براثيك ديزاى، الترجمة: بلوك يونيكورن

أنا أحب استكشاف كيف تغير العملات المشفرة طرق تدفق الأموال. هذا الشعور رائع، لكن الواقع أكثر تعقيدًا بكثير. فقط انظر إلى طرق تدفق الأموال للمؤسسات الكبرى خلال العقد الماضي لتفهم السبب الحقيقي.

لا تزال التحويلات البنكية عبر الأطلنطي تتطلب من يوم إلى يومين. فهي تمر عبر بنوك وسيطة، وكل خطوة تولد سجلات تسوية، ويحتاج العميل لدفع حوالي 25 إلى 45 دولارًا كرسوم. هذا النظام وبنية القرن العشرين تقريبًا، مع استبدال البريد الإلكتروني بالاتصالات الهاتفية، ونظام SWIFT بدلاً من الكابلات المعقدة. بالطبع، سرعات قواعد البيانات قد تحسنت، لكن هذا كل شيء. الوقت لم يتقلص بشكل ملحوظ.

قد تعتقد أن الأمر يتعلق بالتكنولوجيا، لكني أرى أنه أكثر عن التنسيق.

لقد كانت تقنية البلوكشين والعملات المستقرة موجودة منذ أكثر من عشر سنوات. ومع ذلك، لم تحل أبدًا جميع المشكلات مرة واحدة. بعض البلوكشينات والعملات المستقرة توفر السرعة التي تحتاجها المؤسسات، لكنها تفتح جميع البيانات تحت شعار “الشفافية”. أخرى توازن بين السرعة والخصوصية، لكنها تخلق أنظمة معزولة لا تتواصل مع بعضها البعض.

تكمن مشكلة التقنيات الجديدة في أنها قد تثير خوف المؤسسات الكبيرة التي تعمل في قطاعات خاضعة لتنظيم صارم، مثل البنوك. لنقلها إلى تقنية جديدة، يجب أن تضمن حل جميع النقاط المؤلمة مسبقًا. أي مشكلة تُحل بعد الانتقال لن تنجح.

على مدى فترة من الزمن، بدأ هذا يتغير أخيرًا. والمفارقة أن البنوك الآن تتجه نحو تقنية البلوكشين لتجنب الهزيمة أمام الأصول الرقمية.

في الشهر الماضي، أطلقت خمسة بنوك أمريكية شبكة Cari، التي تملك مجتمعة أصولًا تزيد عن 750 مليار دولار. ستقوم هذه المنصة بتحويل الودائع العادية إلى رموز رقمية قابلة للتسوية الفورية، تعمل على مدار الساعة، وتحت حماية مؤسسة التأمين الفيدرالية على الودائع (FDIC).

في تحليل اليوم، سأقدم لكم كيف حاول مطورو البلوكشين سابقًا بناء حلول للمؤسسات، وما الذي يميز هذه المرة.

ضربة غير موفقة

قبل حوالي عشر سنوات، أنشأت تحالفات مثل R3 وHyperledger بلوكشينات خاصة للمؤسسات، وكان لديهم خطط طموحة، وشملت أعضاء مثل بنك باريس، سيتي جروب، وباركليز. على الرغم من أن هذه البلوكشينات كانت تعمل بشكل جيد، وسجلاتها محدثة بدقة، إلا أنها كانت معزولة عن بعضها، ولا يمكنها التفاعل مع أي شيء خارج البنية التحتية المغلقة.

هذه الجهود تلاشت تدريجيًا. وبدلاً من ذلك، اتجهت بعض المبادرات إلى طرق أخرى.

ثم بدأت البنوك في تجربة البلوكشين العامة — خاصة إيثريوم. حلّت هذه المشكلة على الفور من حيث التوافقية. سجل مشترك وحيادي يمكن للجميع الوصول إليه، سمح للبنوك بالتفاعل ضمن أنظمتها الخاصة. ومع ذلك، كل حل يثير مشكلة جديدة. على الشبكة العامة، أي شخص يعرف كيف يبحث، يمكنه باستخدام المتصفح أن يرى كل طرف، وكل معاملة، وكل رصيد.

ما تحتاجه البنوك هو نظام واحد يوفر الخصوصية، والامتثال، والسرعة، والاتصال.

ما الذي تغير

ظهر اختراقان في عام 2025: واحد تقني، والآخر من حيث الطلب.

أولاً، دعونا نناقش التقنية. إثباتات المعرفة الصفرية (ZK) تحظى باهتمام كبير بسبب مزاياها الفريدة. إثبات المعرفة الصفرية هو نوع من التشفير يسمح لك بإثبات صحة معاملة دون الكشف عن تفاصيلها.

على الرغم من وجود هذه التقنية منذ سنوات، إلا أنها أصبحت مؤخرًا أرخص وأسرع. في الماضي، كانت تكلفة إنشاء هذه الإثباتات مرتفعة جدًا، ومن الناحية التجارية، لم يكن من عملي نشر النظام بأكمله.

عدد المعاملات التي يمكن معالجتها في الثانية ارتفع من 400 إلى على الأقل 15,000. ومدة إتمام المعاملة أصبحت أقل من ثانية. وكل ذلك مع الحفاظ على خصوصية المعاملة والأطراف المعنية. بالمقارنة، البنية التحتية المالية التقليدية تستغرق يومًا على الأقل لمعالجة هذه المعاملات.

كما أن إثباتات ZK حلت مشكلة أخرى كانت تعيق الشركات.

في عام 2018، عندما كانت أحد البنوك تقيّم تقنية البلوكشين، اضطرت لتوظيف مهندسين لبناء البلوكشين من الصفر، وفهم كيفية إنشاء الإثباتات، وتشغيل خوادمها، ثم التحقق من أن كل شيء يمكن أن يترجم إلى أرباح تجارية. وكانوا غير متأكدين حتى من إمكانية نجاح النظام.

ZKsync هو منصة توسعة إيثريوم طورتها شركة Matter Labs، وتوفر حلاً للشركات من خلال تقديم خدمة مماثلة لـ AWS على البلوكشين. تتضمن منتجاتها (مثل Prividium، Connect، Gateway) نشر السلسلة، معالجة المعاملات، إنشاء الإثباتات، أدوات الامتثال (مثل فحوصات KYC، التحكم في الوصول بناءً على الأدوار، إدارة الدخول)، والاتصال مع سلاسل بلوكشين أخرى.

هذه التقنية تتيح للشركات تخصيص التكوينات وبدء النشر، ويمكن فهمها على أنها شراء خدمة بلوكشين كخدمة.

ZKsync ليست الشركة الوحيدة التي تقدم مثل هذه الحلول. شبكة Canton، المدعومة من جولدمان ساكس، DTCC، Citadel، وBlackRock، تتبع نهجًا مختلفًا. فهي لا تستخدم إثباتات المعرفة الصفرية، بل تعتمد على نموذج مرخص، حيث ينسق موثوق به بين الأطراف المعروفة المعاملات الخاصة.

كلها تبني طبقة اتصال للمؤسسات. لكن هناك خلاف حول ما إذا كان يجب أن يُبنى الثقة عبر الإثباتات المشفرة أو عبر العقود بين المشاركين المعروفين.

برأيي، حاليًا، لا يوجد فرق كبير بين النهجين المرخص وغير المرخص. كلاهما يهدف إلى حل نفس المشكلة للمؤسسات. في الواقع، شركاء Canton أكثر تميزًا من حيث التعاون المؤسسي من ZKsync.

ومع ذلك، بعض خصائص ZKsync قد تدفع المؤسسات لاستخدامها. طالما أن التفاعل المالي يحدث بين أطراف معروفة ضمن نطاق قضائي مألوف، يمكن لشبكة Canton المرخصة أن تعمل بشكل طبيعي. لكن عندما ترغب الشركات في التوسع عبر النطاقات القضائية والتعامل مع أطراف خارج نطاق Canton، فإن ZKsync يمكن أن تساعد في تحقيق التوافق عبر النطاقات القضائية.

هذه الاختراقات التقنية هي التي دفعت البنوك إلى تبني تقنية البلوكشين.

لكن، لماذا تتخلى البنوك عن أنظمتها القديمة، التي أثبتت فعاليتها رغم بطئها، لمجرد وجود بدائل أرخص وأسرع؟

هل تعتقد حقًا أن البنوك ستغير من موقفها من “البلوكشين غير عملي” إلى “البلوكشين ذو قيمة تجارية” فقط لأن تقنية جديدة أصبحت أكثر اقتصادية؟ من المثير للاهتمام أن كل تقنية تُعتبر استراتيجية مهمة عندما تتكبد الشركات خسائر.

الكنوز تتعرض للهجوم

خلال العقد الماضي، بلغ حجم سوق العملات المستقرة 300 مليار دولار. لقد حققت ما لم تستطع البنوك تحقيقه لسنوات: نقل الأموال بسرعة. الآن، كل دولار من الدولار الرقمي المتداول خرج من النظام البنكي.

البنية التحتية التي ذكرتها سابقًا، مثل Prividium من ZKsync ونظام الدفع المرخص من Canton، هي المفتاح لاستعادة حصة هذه البنوك في سوق الأصول الرقمية. باستخدام خدمات البلوكشين كخدمة (BaaS)، يمكن للبنوك نقل الودائع الرقمية بنفس سرعة وموثوقية نقل العملات المستقرة، ومعالجة وتسوية المعاملات بسرعة.

بالإضافة إلى ذلك، هناك فائدة إضافية: يمكن للبنوك أن تحقق جميع هذه الأهداف مع توفير حماية تنظيمية وميزانية عمومية لا يمكن للبنوك وحدها تقديمها.

هذا الواقع يحدث بالفعل.

شبكة Cari، التي أطلقتها خمسة بنوك إقليمية أمريكية (بما في ذلك بنك هنتنغتون، بنك فيرست ليونيون، M&T، KeyCorp، والبنك الوطني القديم) الشهر الماضي، تعتمد على منصة Prividium من ZKsync، وتقوم بتوكنة الودائع البنكية. تظل هذه الودائع على الميزانية العمومية للبنك، وتحت حماية FDIC، وتتم التسوية خلال ثوانٍ.

شبكة Cari ليست حدثًا معزولًا.

في فبراير 2026، وافقت البنك المركزي في الإمارات على DDSC، وهو عملة مستقرة مدعومة بالدرهم، تعمل على سلسلة ADI، وتستخدم إثباتات ZKsync.

وفي يونيو 2025، بدأ بنك دويتشه بنك في بناء منصة توكنية على سلسلة ZKsync، مما قلل من مدة إنشاء الصناديق الجديدة من شهور إلى أسابيع.

مستقبل التمويل المؤسسي

عند كتابة مقالات مالية، غالبًا ما أطرح سؤالًا مركزيًا: “كيف ستتدفق الأموال في المستقبل؟” هذا سؤال مهم لأنه يكشف عن سلوك الأفراد والشركات المالية.

أعتقد أنه بغض النظر عن المجموعة، فإن معظم الناس لا يهتمون كثيرًا بالمبادئ الأساسية التي تمثلها العملات المشفرة. والبنوك أكثر عدم اهتمام. أنا متأكد من أن قادة البنوك لن يجلسوا في غرفة الاجتماعات يناقشون أيهما أفضل، اللامركزية أم المركزية. بالتأكيد، لن يهتموا إذا كانت معاملاتهم تُعالج على إيثريوم، سولانا، أو على شبكة خاصة في تينبكتو.

ما يهمهم أكثر هو الخصوصية، والتوافق، والسرعة. إذا كان نظام يمكن أن يوفر لهم بعض الدولارات ويوفي بهذه المتطلبات، فسيجذب انتباههم. وإذا كانت هناك أسباب استراتيجية (مثل ثورة العملات المستقرة التي قد تطيح بأعمالهم)، فسيكون ذلك أكثر فائدة.

لذا، أتوقع أن يتركز دمج التمويل Web2 وWeb3 حول تقنيات أكثر كفاءة في نقل الأموال. قد يكون ذلك عبر بلوكشينات مدعومة من ZKsync أو Canton، التي يمكنها نقل نسخ رمزية من العملات القانونية. أو ربما عبر شبكات دفع مخصصة تبنيها شركات مثل Circle (Arc)، Stripe (Tempo)، وStable.

أعتقد أن كلا الخيارين متساويان. لأن البنوك التي لا ترغب في اعتماد العملات المستقرة ستجد أن خدمة البلوكشين كخدمة من ZKsync هي الخيار الأمثل. أما البنوك التي أدمجت العملات المستقرة في أنظمتها، فستختار دعم بلوكشين للعملة الرقمية الأمريكية.

لكن، أنا واثق أن أكبر الخاسرين هم من لا يزالون يعتمدون على تقنيات تعتمد على تواريخ ووقت التحويلات والتسويات.