العديد من المفاهيم الخاطئة حول سوق التنبؤات: ليست الإفراط في التمويل، بل الطابع الذاتي واكتشاف الحقيقة

المصدر: جيف بارك، مستشار بيتوايز؛ الترجمة: كوين تيليغراف Claw

الأسبوع الماضي، خرجت وسائل الإعلام Axios و More Perfect Union (MPU) لتفسير الجمهور ما هو السوق التنبئي. على الرغم من أن دان بريماك من Axios حاول توفير منصة محايدة للنقاش مع مؤسس Kalshi (على الرغم من أن تحيزه كان واضحًا جدًا)، إلا أن تريفور هيس من MPU اتخذ موقفًا أكثر مباشرة، حيث صور السوق التنبئية كـ"ورم اجتماعي".

بصراحة، أنا أشعر بالتعاطف جزئيًا مع وجهتي نظرهما. كمهني يعيش عند تقاطع وول ستريت والعملات المشفرة، أفهم المخاوف المتزايدة من المجتمع بشأن “التمويل المفرط”، والذي يعزز ثقافة “أزمة صحية عامة من القمار”. لكن في الوقت نفسه، غالبًا ما يرتكب هؤلاء الصحفيون خطأً: حيث يفرضون استنتاجات مسبقة، ثم يبحثون بشكل عكسي عن “مساعديهم”، وغالبًا ما يخلطون بين عدة قضايا في سرد مبسط جدًا. قبل لحظة كنا نناقش “التداول الداخلي”، وفجأة أصبح الأمر “كازينو على الإنترنت”، وأخيرًا يُختتم بـ"إدمان القمار".

لكن هذا هو المفهوم الخاطئ الأكثر شيوعًا لدى الناس عن السوق التنبئية: بغض النظر عن رأيك في عيوب التمويل المفرط (عبر خيارات 0DTE، الصناديق المتداولة المبنية على المقايضات، أسهم الميم، وغيرها)، فإن قصة السوق التنبئية يجب أن تُمدح كـمحفز لـ"الوكالة العالية" (High Agency)، واكتشاف الحقيقة (Truth Discovery)، و"نزع المركزية عن الحقوق الأخلاقية".

سأحاول في مقالتي التالية أن أعمق في تفكيك هذا الرأي.

“الاستثمار” و"القمار" - حدود غامضة

تحديد ما إذا كانت “استثمارًا” أم “قمارًا” يعتمد تمامًا على ما إذا كنت تعتقد أن هذا السلوك يملك “القيمة المتوقعة الإيجابية” (+EV)، وليس على طبيعة النظام نفسه سواء كان حتميًا أو عشوائيًا. بعبارة أخرى، الأمر يُحدد من قبل اللاعب، وليس من قبل اللعبة.

دعونا نوضح أكثر. في تقريري لـ MPU، لاحظت أن أول شيء لفت انتباهي هو أن تريفور هيس غالبًا يبدأ بسؤال: “بما أن السوق التنبئية واضح أنه قمار…”، وكأنه حقيقة ثابتة. هذا الافتراض الجوهري يحتاج أولاً إلى تقييم.

على مدى العشرين عامًا الماضية، أصبح أكبر اتجاه في عالم التمويل هو أن “الحد الفاصل بين الاستثمار والقمار” أصبح أكثر غموضًا. فكر في الحقائق التالية: 1) 60% من حجم تداول الأسهم الأمريكية هو تداول عالي التردد (HFT)، وتحتكرها مؤسسات مثل Jane Street و Citadel بنظام احتكاري؛ 2) صناديق الاستثمار المتداولة السلبية (ETFs) تشكل أكثر من 90% من أصول إدارة الصناديق، على الرغم من أن الاستراتيجيات النشطة بدأت تتعافى ببطء؛ 3) متوسط مدة الاحتفاظ بالسهم في أمريكا انخفض من حوالي 9 سنوات في منتصف السبعينيات إلى حوالي 6 أشهر في 2025!، ومع ذلك، ومع دفع التداول الآلي، زاد حجم التداول اليومي بأكثر من الضعف خلال العقد الماضي. وعلى رأس هذه البيانات، هناك اتجاه لا يمكن إيقافه: حيث تتجاوز استثمارات الأفراد في 2025 تريليون دولار، بزيادة حوالي 50% عن 2023.

ومع ذلك، لن تجد العديد من الخبراء يهاجمون “تداول الأسهم” باعتباره قمارًا. لماذا؟ لأن معظم الناس يوافقون على أن اختيار الأسهم لا يساوي القمار، لأنه (على افتراض) يتطلب مهارة. هذا فهم أساسي: السبب في أن كلمة “قمار” أصبحت غير عادلة في الوصف، هو أنها تخلط بين “اللعب الفني” و"اللعب الاحتمالي البحت". على سبيل المثال، يُطلق على ماكينات القمار والبلاك جاك اسم القمار، لكن الكثيرين يكتشفون بشكل حدسي أن هذا غير عادل — فآلات القمار تعتمد على الحظ البحت، وتحقق قيمة متوقعة سلبية (-EV)، بينما يمكن أن يكون البلاك جاك استراتيجيًا يعتمد على المهارة، ويحقق قيمة متوقعة إيجابية (+EV).

بصراحة، تحديد “الاستثمار” و"القمار" يعتمد بشكل رئيسي على ما إذا كان الشخص يعتقد أن الاستراتيجية تتيح تحقيق قيمة متوقعة إيجابية. الأمر لا يتعلق باللعبة نفسها، سواء كانت حتمية (مثل استراتيجيات التحكيم في المخاطر الصافية وآلات القمار) أو عشوائية (مثل اختيار الأسهم والبلاك جاك).

السوق التنبئية، مثل البوكر، هي نوع من الألعاب ذات عنصر حتمي جزئي. ما تعتبره “قمارًا” أو “استثمارًا” يعتمد تمامًا على اللاعب — أي أنت. الأمر يعتمد على ما إذا كنت شخصًا ذو “وكالة عالية” وذو مهارة عالية، أم شخصًا ذو “وكالة منخفضة” وذو مهارة منخفضة. هذا يقودنا إلى السؤال الثاني: إذا اعتبرنا أن القمار هو “مضاربة” يقودها اللاعب، فكيف تعمل هذه الأسواق؟ ومن يوفر السيولة؟

“المضاربة من جانبها هي التأمين”

جميع الابتكارات المالية في بدايتها تبدو وكأنها قمار. هكذا كانت السوق الأسهم في البداية (مليئة بالصفقات الداخلية والجنون)، وأسواق العقود الآجلة (مثل الدولار الأوروبي، الذي كان أداة “داخلية” للحكومات)، وبالطبع، الأسواق السلعية الحديثة (حيث يصعب تعريف التداول الداخلي الكلاسيكي). هذا يرجع بشكل صارم إلى أن “المضاربة من جانبها هي التأمين”. فهي وجهان لعملة واحدة، لأنها تمثل نوعًا من المقايضة على المخاطر، وهي لعبة ذات طبيعة صفرية تعتمد على نقل المخاطر بشكل اصطناعي. وليس كل “معلومات” تأتي من الشركات الخاصة.

وهذا يقود إلى السؤال التالي الذي يطرحه منتقدو السوق التنبئية بشكل متكرر: “بعض الأسواق وظيفيًا مجرد مضاربة، لأنها لا تخلق قيمة للمجتمع، لذلك لا ينبغي أن توجد.” غالبًا ما يُستخدم على سبيل المثال، المراهنات الرياضية. فالمراهنة على الترفيه تعتبر غير منتجة بشكل جوهري.

لكن هذا الرأي خاطئ. الترفيه هو استهلاك اجتماعي. بل ويقال إن الترفيه هو أحد الأسباب الأساسية التي تجعل البشر يكتشفون حياة أكثر إشباعًا. والأهم من ذلك، أن الترفيه هو استهلاك اقتصادي، مما يعني أنه سوق ثنائي. صناعة الرياضة تدر أكثر من 50 مليار دولار من الإيرادات، وإذا أضفت الاقتصاد المحيط (وسائل الإعلام، المعدات، الملابس، المكملات الغذائية، وغيرها)، فإن الرقم يتجاوز تريليون دولار. على سبيل المثال، تدفع نايكي (Nike) ملايين الدولارات كرعاية للاعبين والفرق، وهم يملكون مصلحة حقيقية في كيفية توزيع رأس المال (وكيفية التحوط من المخاطر)، وكل ذلك يعتمد على نتائج المباريات واللاعبين. اليوم، يُخدع المجتمع على نطاق واسع ليعتقد أن المراهنات الرياضية مجرد “كازينو”، فقط لأن السوق الشرعية الفيدرالية لم تكن موجودة من قبل، وهو خطأ فادح لأنه يتجاهل الإمكانيات غير المتوقعة التي يمكن أن تقدمها الأسواق التنبئية.

المنتجات المشتقة مفيدة لأنها تتيح نقل المخاطر. هذه هي المبادئ الأساسية التي تعمل بها جميع نماذج التأمين (وإصدار الأوراق المالية). وجود التأمين يتطلب طرفًا آخر يضارب؛ في سوق شفاف ومفتوح بدون تدخل حكومي، لا يوجد بديل. في الواقع، غالبًا ما يفشل التأمين عندما يعيق تدخل الدولة الأسعار الحقيقية للسوق. ومع ذلك، فإن التأمين وإصدار الأوراق المالية لا يزالان من أعظم الابتكارات المالية التي أطلقت كفاءة رأس المال.

لكن، لا تزال هناك مشكلة “الحدث”: متى يتحول حدث معين إلى ورم اجتماعي، وليس خدمة مالية طبيعية مفيدة؟ كيف نطور “تصنيف للأحداث”؟ هذا يقودنا إلى النقطة الأخيرة.

الفرق بين السوق التنبئية وغيرها من المنتجات المشتقة

“الفرق بين السوق التنبئية وغيرها من المنتجات المشتقة يكمن في خاصيتين: 1) أنها دقيقة (Precise)، 2) أن لها تاريخ انتهاء محدود (Expiry).”

لفهم ما يعنيه ذلك، دعونا نعود إلى دورة “مقدمة إلى صانعي السوق”. في معظم الأسواق المالية، وظيفة دفتر الأوامر المحددة (CLOB) هي قياس وتوفير السيولة، لأن الأصول غالبًا لها قيمة دائمة. لكن السوق التنبئية مختلفة: بمجرد أن يحدث محفز الحدث، تتوقف السيولة تمامًا، ولا يوجد مشترون أو بائعون آخرون. هذا يمثل تحديًا كبيرًا لمزودي السيولة، لأن النتائج الثنائية (0 أو 1) تجعل فرضية التحوط المستمر غير صالحة.

الأهم من ذلك، أن السوق التنبئية تعتمد على “نسب الاحتمالات” (Odds) وليس على “السعر”. هذا يعني أن السيولة حول الوسط (50%) تكون أعلى بكثير من السيولة عند 98%، لأن احتمالات الدفع عند 98% تتزايد بشكل أُسّي مع كل نقطة. بعبارة أخرى، لا يمكن الاعتماد فقط على الفرق في السعر لتوفير السيولة بشكل مستمر، وهو مفهوم يفهمه بشكل عميق متداولو المشتقات ذات العائد الثابت (مثل أسعار الفائدة التي تتغير بمقدار 10 نقاط أساس عند معدل 4%، مقارنة بمعدل 0.5%).

كل هذا يعني أنه في الأسواق ذات المعلومات غير المتكافئة بشكل كبير، حيث يمكن التنبؤ بالنتائج بدقة، من غير المرجح أن يوفر صانعو السوق المحترفون سيولة كبيرة. وهذا أيضًا يوضح أن الافتراضات حول “المتداولين الداخليين” الذين يحققون أرباحًا من المعلومات الداخلية غالبًا ما تكون مبالغًا فيها، لأن المبالغ التي يمكن جنيها غالبًا صغيرة جدًا. السوق في النهاية يحدد ما يهم الناس. نعم، لدي معلومات سرية حول ما إذا كان جيف بارك سيرتدي قميص بيتوايز في التسجيل القادم، لكن فرص وجود سوق سيولة لهذا الحد ضئيلة جدًا. معظم وجهات النظر التي تقول إن “المتداولين الداخليين يحققون أرباحًا كبيرة” ليست دقيقة في معظم الأسواق. بشكل عام، الأسواق غير المهمة لا تولد سيولة طبيعية. في الواقع، أراهن أن السيولة نفسها ستُسعر بدقة قيمة المعلومات ذات الصلة. هذه هي الطريقة التي تتطور بها “تصنيف الأحداث” بشكل عضوي.

فلماذا إذن، تعتبر الأسواق التنبئية مفيدة لدرجة تفوق تكاليفها المحتملة؟

لقد ذكرت سابقًا أنها دقيقة. وهذه من أهم مزاياها. في عالم يسيطر عليه التمويل المفرط، حيث تتحدد أسعار الأصول بشكل أكبر بواسطة التحليل الفني وتدفقات الأموال بدلاً من الأساسيات، تعيد الأسواق التنبئية تصحيح فجوة المخاطر (Basis Risk) بشكل أنظف. إذا كنت تعتقد أن لديك ميزة أساسية (Alpha) في توقعات إيرادات تسلا، فعليك أن تراهن في السوق التنبئية بدلاً من شراء الأسهم، لأن سعر السهم قد يتأثر بعوامل خارجية غير متوقعة ويؤدي إلى أداء غير متوقع. إذا كنت تعتقد أن لديك ميزة على بيانات التوظيف غير الزراعي، فعليك أن تراهن على تلك البيانات، بدلاً من تداول اليورو دولار أو العقود الآجلة E-mini. بعبارة أخرى، الدقة تعزز بشكل أكبر العوائد الفائقة الحقيقية، والبحث الحقيقي، والمهارة الحقيقية.

العديد من الانتقادات التي تقول إن السوق التنبئية تسرق من الجهل المالي، تفترض أن “المقامرين” يخسرون، وأنها شر اجتماعي. لكن في الواقع، تمتلك الأسواق التنبئية آلية أكثر عدلاً لمكافأة المستثمرين ذوي “الوكالة العالية” والمهارة. والأهم من ذلك، أن السوق التنبئية لا يوجد فيها “مُدير” (House). على عكس الكازينوهات في لاس فيغاس التي تخرج اللاعبين المربحين (ذوي القيمة المتوقعة الإيجابية)، السوق التنبئية ترحب بك.

شركة Citadel Securities و Charles Schwab أعلنتا عن استكشاف دخول السوق التنبئية. هل هم “يستغلون الضعفاء اقتصاديًا”؟ أشك في ذلك بشدة. هم ببساطة أكثر فهمًا لـ"المضاربة من جانبها هي التأمين": أي أن مرونتك (تحمل المخاطر بشكل سلبي) هي مرونتي (التحوط النشط للمخاطر).

لماذا تخشى “السيدة الرمادية” الأسواق التنبئية؟

هذا يقودنا إلى آخر تعليق لي. إذا قرأت ما سبق، ربما بدأت على الأقل في تقدير قوة السوق التنبئية التي تخضع لتنظيم صحيح. إذا اعتقدنا أن العائد يفوق التكاليف، يمكننا حل مشكلة “القمار” و"الآفات الاجتماعية" بطرق متعددة. لكن هناك سؤال ربما لاحظت أننا تجاوزناه: “ماذا عن التداول الداخلي في الأسواق ذات المصلحة العامة الكبرى؟ هل هو ليس مجرد استحواذ خاص على الأرباح؟”

هذا لا يزال سؤالًا معقدًا، وسأجيب عليه في مقال آخر. لكن أود أن أترك لكم فكرة، وكتابًا قرأته مؤخرًا — “المرأة الرمادية تومئ” (The Gray Lady Winked) لآشلي ريندسبيرج. يوثق الكتاب لعقود من الزمن كيف أن المؤسسات الإعلامية لم تكن صدفة تفشل: من قمع ستالين للمجاعة الكبرى، إلى ظهور كاسترو الغريب في كوبا، وتحريض على أسلحة الدمار الشامل في العراق، وتلميع صعود هتلر. في كل هذه الأحداث، كانت “نيويورك تايمز” (المعروفة بـ"السيدة الرمادية") دائمًا جزءًا من اللعبة، مستغلة النفوذ، والأيديولوجيا، والحماية الذاتية للمؤسسات، لخلط الجماهير عن الحقيقة.

إذا قرأت هذا الكتاب، ستفهم أنه أعاد تعريف “تحيز الإعلام” من جدل اليسار/اليمين إلى مشكلة هيكلية أكثر إثارة: كيف تصنع المؤسسات سمعة وتخلق توافقًا، ثم تعكس أخطاءها لاحقًا وتبررها. في الواقع، هذا يعيدنا إلى نقطة البداية: Axios و MPU ليسا فاعلين غير متحيزين. ولهذا السبب، ستستمر في رؤية الكثير من الانتقادات الإعلامية للسوق التنبئية. لكن لا تخلط بين الأمرين: عدم حبهم لها هو السبب الذي يجعلك يجب أن تدعمها.

المعلومات لها سعر، وهذا لا جدال فيه. أقول دائمًا إن عكس المعلومات المضللة ليس هو الحقيقة بالضرورة؛ بل هو “معلومات تحت سيطرة الدولة”.

جوهر النقاش هو: من يملك حق تحديد السعر، ومن يملك حق الاستفادة، وهل يحدث كل ذلك قبل أن تراه أنت؟ عندما يحتكر الداخلون المعلومات غير المتكافئة، تتراجع دوافع المال أمام قوة التبادل. من خلال فرض الضرائب على جهل الآخرين، يمكن استغلال هذه المعلومات كسلاح، للتحكم في المشاعر، أو نشر معلومات كاذبة، ويمكن أن يُسيطر على السوق التنبئية نفسها.

لذا، فإن السبب الحقيقي وراء معارضة التداول الداخلي ليس الكفاءة الاقتصادية، بل هو حق الوصول. الحقيقة أن بعض الناس يتداولون بناءً على ما يعرفونه، والبقية يتداولون بناءً على ما يُسمح لهم بمعرفته.

بما أنك أدركت ذلك، فلن تشعر بالمرارة تجاه السوق التنبئية. ستصبح أكثر دقة في فهم العالم. ولهذا، أؤمن أن التفاؤل بالسوق التنبئية هو أحد أكثر القيم الديمقراطية التي يمكن أن يحملها الإنسان.