إضافة في اللحظة الأخيرة لمشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة في كنتاكي قد تجعل المحافظ المادية غير قانونية في الولاية

• إعلان -

مشروع قانون مجلس النواب في كنتاكي رقم 380، الذي أقره المجلس بموافقة 85 إلى 0 في 13 مارس ويخضع الآن للمراجعة في مجلس الشيوخ، يحتوي على تعديل متأخر في القسم 33 الذي يقول منتقدوه بقيادة معهد سياسة البيتكوين إنه سيحظر بشكل فعال محافظ الأجهزة ذاتية الحفظ من خلال مطالبة المصنعين بتوفير آليات إعادة ضبط لا يستطيعون بناؤها هندسيًا.

ما يتطلبه القسم 33 فعليًا

يتطلب النص مزودي محافظ الأجهزة تقديم آلية تسمح للمستخدمين بإعادة تعيين كلمات المرور أو رموز التعريف الشخصية أو عبارات البذور، والتحقق من هوية المستخدم قبل المساعدة في مثل هذا إعادة التعيين. هذان الشرطان يبدو أنهما بسيطان في سياق البرمجيات التقليدية. في سياق محافظ الأجهزة غير الحافظة، فهي مستحيلة تقنيًا بدون إعادة تصميم جوهرية لكيفية عمل الأجهزة.

محافظ الأجهزة مثل ليدجر وتريزور مبنية على مبدأ أساسي واحد: فقط المستخدم يمتلك المفاتيح الخاصة وعبارة البذور. لا يمكن للمصنع الوصول إلى هذه المعلومات في أي وقت بعد تهيئة الجهاز. لا يوجد خادم، لا قاعدة بيانات استرداد، ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل إعادة التعيين. تعتمد ضمانات أمان الجهاز تمامًا على هذا الهيكل. المصنع الذي يمكنه إعادة تعيين عبارة بذور المستخدم عند الطلب سيكون أيضًا مصنعًا يمكنه الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للقسم 33 كما هو مكتوب، سيتعين على مصنعي محافظ الأجهزة بناء ذلك الباب الخلفي بالذات. معهد سياسة البيتكوين ومجموعات الضغط الأخرى يصفونه بأنه حظر فعلي لأنه يتعارض بين متطلبات الامتثال والهندسة الأمنية الأساسية للمنتج بشكل لا يمكن الجمع بينهما.

الصراع مع قانون كنتاكي الخاص لعام 2025

يزيد الجدل من تعارض مباشر مع التشريعات الحالية في كنتاكي. مشروع قانون مجلس النواب 701، الذي أُقر في مارس 2025، يحمي صراحة حقوق سكان كنتاكي في الحفظ الذاتي للأصول الرقمية والحفاظ على السيطرة المستقلة على مفاتيحهم الخاصة. تم تمرير هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهرًا. يتعارض القسم 33 من HB 380 معه مباشرة.

محفظة الأجهزة التي تحتوي على باب خلفي يمكن الوصول إليه من قبل المصنع ليست جهاز حفظ ذاتي بمعنى ذي معنى. عبارة البذور، إذا كانت قابلة للاسترداد من قبل طرف ثالث تحت أي ظرف، تمثل علاقة حجز بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. فرض القسم 33 بينما لا يزال HB 701 ساري المفعول يخلق تناقضًا قانونيًا ستحتاجه مجلس الشيوخ في كنتاكي لحله قبل التصويت النهائي.

لماذا أُضيف النص وما الذي صُمم من أجله مشروع القانون

نشأ HB 380 كقانون حماية المستهلك يستهدف أكشاك الصرافة الآلية للعملات المشفرة، وليس محافظ الأجهزة. الأحكام الأساسية تحدد حدًا يوميًا قدره 2000 دولار لعمليات الكشك وتقدم متطلبات ترخيص لتشغيلها. أيدت AARP كنتاكي علنًا هذه الأحكام، مشيرة إلى حالات فقد فيها كبار السن مدخراتهم بالكامل من خلال أكشاك غير منظمة في معاملات واحدة. مرر القانون بموافقة 85 إلى 0 في المجلس تحديدًا لأن تدابير حماية المستهلك هذه تحظى بدعم واسع من الحزبين.

تم إضافة القسم 33 كتعديل في اللحظة الأخيرة على أرضية المجلس. لم يتلقَ إدراجه التدقيق الذي تلقاه الأحكام الأساسية أثناء صياغة القانون. المسار التشريعي الذي اتخذته، والذي أُضيف في وقت متأخر ومرر كجزء من حزمة بدعم شبه إجماعي للأحكام غير ذات الصلة، هو بالضبط السبب في أن معهد سياسة البيتكوين ومجموعات الضغط على العملات المشفرة يركزون الآن على مراجعة مجلس الشيوخ بدلاً من اعتبار القانون مستقرًا.

اسم مكتب التحقيقات الفيدرالي يُستخدم للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على ترون – تم استهداف 728 محفظة بالفعل

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

تم إحالة مشروع قانون HB 380 إلى لجنة الشيوخ لللجان في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت المجلس. حتى 19 مارس، تنشط مجموعات الضغط في الدعوة إلى سحب القسم 33 قبل تصويت مجلس الشيوخ. نظرًا لأن النص كان إضافة متأخرة وليس عنصرًا أساسيًا من مشروع القانون، فإن إزالته لا تقوض إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم القانون لإنشائه.

الصورة التنظيمية الأوسع تضيف سياقًا. مينيسوتا تدرس حظرًا كاملًا على أكشاك العملات المشفرة بدلاً من حدود المعاملات، مما يعكس الصعوبة التي تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. نهج الحد الأقصى للمعاملات والترخيص في كنتاكي أكثر استهدافًا من حظر شامل، مما يمنح القانون الأساسي استمرارية حتى إذا أُزيل القسم 33.

إذا بقيت أحكام محافظ الأجهزة في القانون، فلن تؤثر فقط على سكان كنتاكي. مصنعي محافظ الأجهزة الذين لا يستطيعون أو لا يرغبون في بناء آليات إعادة ضبط خلفية في منتجاتهم سيواجهون خيارًا بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض للمساءلة القانونية. لا يخدم أي من النتيجتين أهداف حماية المستهلك التي صُمم مشروع القانون 380 لتعزيزها.