العملة المستقرة = Fracturedcoin

نعم، المال هو تقنية اجتماعية مجردة مذهلة، بدونها يصعب تصور المجتمع البشري. لكن لكي يكون مفيدًا، يجب أن يكون وسيلة لدفع ثمن الحليب. وتعتمد الفائدة على الوحدة. أو على الأقل هذا رأي هيوون سونغ شين، رئيس قسم النقد والاقتصاد في بنك التسويات الدولية.

لقد أكد شين سابقًا أن العملات المستقرة تفشل في تحقيق الوحدة (وقد ألقينا نكتة من قبل أن، بالنسبة لأي شخص مهتم بالعملات الرقمية يعيش في قبو أمه، الفشل في الوحدة يبدو هدفًا جديرًا بالاحترام). والآن عاد بورقة عمل مليئة بالمعادلات لإثبات أن هذا ليس مجرد خلل، بل ميزة ضرورية لا يمكن استئصالها.

وبما أن كراكن حصلت مؤخرًا على إذن للوصول إلى FedWire، فقد لا يمر وقت طويل قبل أن يتمكن الأمريكيون من دفع ثمن الحليب باستخدام العملات المستقرة بطريقة ستبدو لهم جدًا كأنها نقود، ففكرنا أنه من المفيد ترجمة ورقته المثيرة للاهتمام إلى لغة الإنسان المختصرة.

حجة شين ليست أن العملات المستقرة ليست أداة أنيقة. بل إنها مبنية على سلاسل كتل عامة لامركزية بدون إذن، والتي تحتاج إلى مدققين للحفاظ على الإجماع — أي إبرام الصفقات. وهؤلاء المدققون يحتاجون إلى دفع مقابل ذلك.

علاوة على ذلك، فإن المستخدمين هم من يتحملون رسوم الازدحام التي ترتفع مع ازدياد شعبية الشبكة. ولهذا، يعتقد شين أن تأثير الشبكة الذي يمنح المال قيمته الاجتماعية يتم تقطيعه. وما يتبقى هو فوضى متجزئة.

ما هي الفوضى؟ ما المشكلة بالضبط؟

العملات المستقرة على سلاسل كتل مختلفة غير قابلة للتشغيل البيني. رمز USDC الموجود على سجل إيثيريوم يجب أن يكون له نفس القيمة كالرمز USDC الموجود على سجل سولانا، لكنه في الأساس رمزان غير قابلين للاستبدال. USDT من تيثير موجود على 107 سجلات مختلفة، مما يعني وجود 107 تيثيرات غير قابلة للاستبدال. وUSDC على 125 سجلًا.

من الممكن نقل عملة مستقرة من سجل إلى آخر باستخدام جسر — وهو “بروتوكول برمجي متخصص يقفل الرموز على سلسلة ويصدر رموزًا مكافئة على أخرى”. لكن عملية الجسر تستغرق وقتًا وتكلف بعض المال. ولم تثبت أنها خالية تمامًا من المخاطر: تقدر Chainalysis أن الخسائر التراكمية من استغلال الجسور تجاوزت 2.5 مليار دولار بين 2021 و2024.

النتيجة، كما يقول شين، هي أن العملات المستقرة “من نفس المصدر موجودة بأشكال غير قابلة للاستبدال عبر سلاسل كتل مختلفة، مما يفرّق السيولة ويقوض تأثيرات الشبكة التي يجب أن تكون قوة أداة الدفع المنتشرة على نطاق واسع”.

قد تقول إن هذا ناتج عن غيرة المصرفيين المركزيين، الغاضبين من فكرة أن وظيفة التنسيق التي تقوم بها البنوك المركزية بإصدار عملة مشتركة والحفاظ على سجل بين البنوك التجارية يمكن استبدالها بإجماع موزع من المدققين.

لكن منطق شين يبدو معقولًا، والبيانات… تبدو متوافقة؟

رسوم الغاز — وهي الرسوم التي يدفعها المستخدمون لمعالجة وتسجيل المعاملات على سلسلة الكتل — زادت مع حجم المعاملات. تُحدد هذه الرسوم بالمزاد، لذا في أوقات الطلب العالي، يمكن أن تنشب حرب مزايدة بين المستخدمين للتنافس على أن تُعالج معاملاتهم أولاً:

وفقًا لنموذج شين، مع ازدياد الازدحام، يتحول المستخدمون الحساسون للسعر، الذين يزعجهم أن يُجردوا من أموالهم في كل محاولة دفع، إلى شبكات أقل تكلفة. لكن المستخدمين الأكثر اهتمامًا بالأمان يظلون على السلسلة المكلفة، لأن شبكة مشغولة تعني شبكة لامركزية. رسوم أعلى = عتبة تنسيق أعلى = أمان أفضل. وهذا الانقسام بين (أ) من سيدفع مقابل سجل أكثر أمانًا، و(ب) من يريد فقط وسيلة دفع رخيصة، يؤدي إلى انتشار سلاسل كتل متعددة.

إليك كيف تطور مشهد شبكة الطبقة الأولى (الشبكة الأساسية التي تعالج وتؤكد المعاملات على السجل):

وفقًا لشين، ليس الأمر مجرد بناء سلسلة كتل أفضل — واحدة لا تتزايد رسوم الغاز فيها مع زيادة الطلب. لأنه، [كما نؤكد]:

… يجب أن توفر سلاسل الكتل الأكثر أمانًا والتي تتطلب عتبة أعلى للتنسيق الناجح مكافآت أعلى للمدققين لتعويضهم عن المخاطر الناتجة عن سوء التنسيق المحتمل. وكلما زادت العتبة للتنسيق الناجح، زادت الحاجة للمكافأة. . .

يتم تحديد قدرة سلسلة الكتل من البداية لضمان تدفق عائدات مرتفع بما يكفي للمدققين المشاركين. من هذا المنطلق، الازدحام في سلسلة الكتل هو ميزة، وليس خللًا. الازدحام ضروري لضمان دفع المستخدمين رسوم غاز عالية بما يكفي لمكافأة المدققين.

ماذا عن سلاسل الطبقة الثانية، التي تنقل المعاملات خارج الشبكة الأساسية وتعد بمعالجة أسرع ورسوم أقل؟ يجادل شين بأنها لا تشترك في تجمع سيولة أو آلية تسوية مشتركة، وبالتالي فهي في الأساس عوامل تفتيت تمامًا مثل سلاسل الكتل الجديدة.

ما هي الاستنتاجات؟

حسنًا — لننتقل إلى النهاية. أولاً، اللامركزية تأتي مع تكاليف لا يمكن تقليلها، وهذه التكاليف يتحملها المستخدمون. كلما زادت اللامركزية، زادت التكاليف، وهذا يعود أكثر إلى الحوافز منه إلى التكاليف الحسابية.

ثانيًا، لكي تكون سلاسل الكتل مستدامة اقتصاديًا، يجب أن تكون مزدحمة. الحلول من الطبقة الثانية لم تقض على الازدحام؛ بل أدت إلى مزيد من التفتيت عبر منصات غير قابلة للاستبدال.

ثالثًا، العملات المستقرة ترث تفتيت سلاسل الكتل التي توجد عليها. وبما أن ما يجعل المال ذا قيمة هو قبوله العالمي، فإن هذا “التفتيت ليس مجرد إزعاج — إنه غير متوافق هيكليًا مع تأثيرات الشبكة التي تمنح المال قيمته الاجتماعية”. إن اقتصاديات مسارات سلسلة الكتل، التي يصيغها شين في ورقته، هي التي تدفع هذا التفتيت.

وبعبارة أخرى، كما يقول شين:

البنى التحتية اللامركزية تأتي مع ميل مدمج نحو التفتيت، وهو يعمل ضد تأثيرات الشبكة التي تمنح المال قيمته الاجتماعية. حجة التفتيت هي الجانب الآخر من “معضلة قابلية التوسع في سلسلة الكتل”، كما وصفها فيتاليك بوتيرين (بوتيرين (2021))، الذي طرح المشكلة على أنها استحالة تحقيق سجل لامركزي، وآمن، وقابل للتوسع في آن واحد.