PaperImperium

GENIUS 對 USDC 以及類似的集中式穩定幣所帶來一個較不受重視的風險是：沒收風險（escheat risk）。
用日常白話來說，就是來自無人申領財產法（unclaimed property laws）的風險：這些法律會將被拋棄的資產交給州政府。
Circle 對凍結代幣在沒有政府合法命令的情況下，向來十分不情願。這是可以理解的，因為這種取走與扣押若持有人浮出水面，且 Circle 沒有鐵證般的正當理由，就會使他們面臨訴訟風險。
然而，USDC 於 2018 年誕生，這已經足夠長，讓代幣有機會被視為已遭遺棄。
而現在，無人申領／被拋棄財產法會因州與資產類型而不同；集中式資產發行方如何處理自我託管（self-custodied）資產，我所知尚未被測試。
通常，單純持有就能擊敗沒收（escheatment）。但對帳戶而言，會有一個不活躍計時器，通常為 5 年或更久。此外，對支付工具而言，還存在一種「推定」：自發行起滿 7 或 15 年（依該工具而定）就推定為遭遺棄。
我認為可贖回穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收（escheatment）風險，但 ERC20 代幣的可替代性會讓這一點在 USDC 與更年輕的同類混在一起後變得毫無道理。
不過，區塊鏈確實提供了很好的不活躍證據——5 年間沒有任何外部交易或已簽名訊息，既容易展示也容易說明。
目前，Circle 像 CEX、銀行

GENIUS 對 USDC 與類似的中心化穩定幣所帶來的一個被低估的風險，是「沒收風險」（escheat risk）。
用日常英文來說，就是未主張財產（unclaimed property）法規的風險：它會把被遺棄的資產送交給州政府。
Circle 對凍結代幣眾所周知是非常抗拒，除非政府有合法的命令。這可以理解，因為這種拿走與扣押若讓持有人浮出水面，而 Circle 又沒有鐵證如山的正當理由，就會讓他們暴露在訴訟風險之中。
然而，USDC 在 2018 年就誕生了，時間上早就足以讓代幣被視為已遭遺棄。
現在，未主張／被遺棄財產法依州與資產類型而不同，而中心化資產發行方如何處理自我託管（self-custodied），以我所知尚未被測試過。
通常，單純的持有就足以排除沒收。但對帳戶而言，有一段「不活動時鐘」，通常是 5 年或更久。此外，對於支付工具（payments instruments），在發行後 7 或 15 年（視該工具而定）會有「推定」已遭遺棄。
我認為可贖回的穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收處理；但 ERC20 代幣的可替代性（fungibility）會讓這件事在 USDC 與較年輕的同輩混在一起後變得毫無意義。
不過，區塊鏈提供了非常好的「不活動」證據——沒有任何對外交易（outgoing transactions）或已簽署訊息達 5 年，就容易能展示並說明。

這確實是歷史上一個耐人尋味的事實：英語與美元都曾各自經歷兩段在全球上占據主導地位的時期。
英語之所以如此，是透過英國與美國的連續霸權。
美元之所以如此，是透過西班牙銀元以及至今的美元（後者——就像人民幣、韓元、日圓、絕大多數披索、絕大多數美元一樣——直接源自前者），其間曾短暫出現由英鎊統治的空檔。
兩者都在美國的管道中推進到第 2 輪，但考量到兩種語言與貨幣的消亡率——以及那些並非源自 1500 年代波希米亞的銀幣的貨幣——我感覺對兩者而言都已達到逃逸速度。

我總覺得很驚訝，為什麼人們說他們需要更多收益才能使用某個協議，然後當那筆收益出現時，又說收益是個紅旗。
就好像人們只想要透過在某個排程中會消失的補貼所提供的保證收益。
不過，這確實暗示對固定利率借貸有需求！

自從上週那個亞馬遜送貨員撞見我在自家門廊上責備那株擺爛的番茄植栽後，他就一直相當愛擺架子——那株植物仍然持續開花，但完全沒結出任何果實。
我在想新來的送貨員會不會比較好相處，還是我已經被列入「怪人屋名單」了。

通膨預測。給他們給 Mr

我不特別喜歡「neobank」這個詞，想聽聽你建議的替代詞。
一般來說，DeFi 過去對說出「B Word」這個詞很過敏，因為擔心監管機構會決定 DeFi 需要像 B Word 一樣被控制和監管。

你有機會獲得100美元。完全免費。唯一的條件是，如果你接受，某個你不認識的人將免費獲得1000美元。

隨著美國獨立紀念日週末的到來，我難得容許自己在這篇文章中展現一下美國民族主義：
GENIUS 法案是美元穩定幣領域最糟糕的發展之一，而且如果我想阻止或逆轉美元化進程，這正是我會寫出的內容。
在起草時，我注意到其中存在許多重大漏洞，代表你完全可以在美國合法提供非 GENIUS 規範的穩定幣，只要避免被認定為「支付型穩定幣」即可——這個名詞的定義極度狹隘，暴露出立法者對穩定幣及貨幣整體缺乏基本認知。
因此我原本認為除了持有貨幣傳輸牌照的機構外，這不會造成太大影響，似乎只會是 Circle 和 Paxos 的問題。
但情況看來越來越不是如此，任何認為 GENIUS 是合法提供穩定幣唯一途徑的人，甚至連法案的定義章節都沒讀過。
事實上，GENIUS 阻礙了穩定幣的核心用例——在美元需求未獲滿足的地方製造與配送美元。與 USDT 或 DAI/USDS（唯二展現出獨立商業模式可行跡象的穩定幣）不同，GENIUS 規範下的穩定幣必須確實地在每個營運地區以 1:1 方式進口美元。美元總供應量不會成長，某個市場的邊際需求只能靠減少另一個市場的供應來滿足。
我也不能忽略 GENIUS 所做的一切，與各州在 1800 年代對最終崩潰的「野貓銀行」所採取的手段如出一轍——它強迫這些銀行持有超出其風險管理選擇的政府證券。否則根本沒有制定該法律的需要。
因此如果你像我一樣是美元至上

有人有建議的最佳方法來安全且相對快速地評估一張寶可夢卡片嗎？我的其中一個孩子有一張替代藝術的卡片，他們想要送去評級。

實話實說：CCC 指數和較低債券收益率<14%。
如果你認為僅僅為了參與 DeFi 就需要超過困境債券的回報，也許你的風險模型需要調整，DeFi 也許並不適合你。

人們傾向於將美元化視為一種美國議程。
但值得記住的是，美國本身也是由西班牙🇪🇸美元（我們不用英鎊和先令）美元化的。
甚至人民幣🇨🇳和日元🇯🇵也是美元化。