PaperImperium
用戶暫無簡介
PaperImperium
我若不是那種「嚴厲，但公正」，我就不會說要在上週批得一無是處之後，再替《GENIUS 法案》做最強辯護（steelman）。
和我先前的批評類似，我會聚焦在一些先前沒被提到的好處。
但首先，我們必須回到歷史，看看美國過去是如何規範私人貨幣的。
憲法禁止各州發行其自有的信用票據等。
但各州透過發行州級銀行特許、並讓銀行來發行貨幣，繞過了這一點。有些城市（例如新奧爾良）也曾發行貨幣。
後來聯邦政府想要更多控制，並通過一項禁止性的稅制，針對由州特許銀行發行紙鈔的行為；這意味著在實務上，只有聯邦特許銀行才能這樣做。
接著聯準會誕生了，連聯邦紙鈔也就逐漸消失。（嚴格技術上，聯邦銀行仍可印製紙鈔，但授權哪些「背書」是允許的相關法條已被廢止，因而讓它不可能）
只要出現現金短缺，私人貨幣就會湧現。這正是為什麼 @tether 能成功——他們在美元短缺之際，創造了私人美元。
在美國，你可能會以為不會出現美元短缺，而你是對的。但可能會出現小額鈔票與零錢短缺。
於是一次又一次，出現私人小面額（帶著貶抑意味的稱呼叫「shinplasters」）。
各州在內戰之前甚至就已經透過法規把私人票券管制掉或徹底壓制下去。舉例來說，我家鄉州的一部 1854 年法律，將「流通用來替代金錢的東西」定為犯罪（罰款 $50），或是「接受用來替代金錢的東西」也同樣定為犯罪（罰款 $5）——「除非法律明文允許」。
$50 罰款看
和我先前的批評類似，我會聚焦在一些先前沒被提到的好處。
但首先，我們必須回到歷史，看看美國過去是如何規範私人貨幣的。
憲法禁止各州發行其自有的信用票據等。
但各州透過發行州級銀行特許、並讓銀行來發行貨幣，繞過了這一點。有些城市（例如新奧爾良）也曾發行貨幣。
後來聯邦政府想要更多控制，並通過一項禁止性的稅制，針對由州特許銀行發行紙鈔的行為；這意味著在實務上，只有聯邦特許銀行才能這樣做。
接著聯準會誕生了，連聯邦紙鈔也就逐漸消失。（嚴格技術上，聯邦銀行仍可印製紙鈔，但授權哪些「背書」是允許的相關法條已被廢止，因而讓它不可能）
只要出現現金短缺，私人貨幣就會湧現。這正是為什麼 @tether 能成功——他們在美元短缺之際，創造了私人美元。
在美國，你可能會以為不會出現美元短缺，而你是對的。但可能會出現小額鈔票與零錢短缺。
於是一次又一次，出現私人小面額（帶著貶抑意味的稱呼叫「shinplasters」）。
各州在內戰之前甚至就已經透過法規把私人票券管制掉或徹底壓制下去。舉例來說，我家鄉州的一部 1854 年法律，將「流通用來替代金錢的東西」定為犯罪（罰款 $50），或是「接受用來替代金錢的東西」也同樣定為犯罪（罰款 $5）——「除非法律明文允許」。
$50 罰款看
USDT0.00%
- 打賞
- 4
- 1
- 轉發
- 分享
Atanmoon78:
它意思是什麼啊？？？這到底在說什麼啦？？？請小心 TG 上的冒充者。若我們以前從未聯絡過，你的對話很可能會從這裡的私訊（DMs）開始，或由雙方共同認識的人引介。
查看原文- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
我正在參加 Western Union 的財報電話會議，他們正在推出一張使用其穩定幣的卡。
與其是讓你去領你的匯款，或是把匯款匯入你的帳戶，似乎是讓他們的穩定幣在流通中停留更久。
提醒一下，穩定幣是投入項目，而不是成品。他們正在為了降低成本而重新導向既有的資金流，而不是想把穩定幣賣給民眾。
查看原文與其是讓你去領你的匯款，或是把匯款匯入你的帳戶，似乎是讓他們的穩定幣在流通中停留更久。
提醒一下，穩定幣是投入項目，而不是成品。他們正在為了降低成本而重新導向既有的資金流，而不是想把穩定幣賣給民眾。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
哇，兩天內跌了 16% 真的太誇張了。韓國股市需要把它的指數代幣化，面對這種波動程度。
查看原文- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
是否有任何「儲備證明（Proof of Reserves）」服務商包含確認資產未被設定負擔的內容？
這看起來提供起來很便宜，所以肯定已有一些服務商這樣做，想整理一份清單。
查看原文這看起來提供起來很便宜，所以肯定已有一些服務商這樣做，想整理一份清單。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
GENIUS 是一個讓大家在它通過時都歡呼的錯誤。
我希望 CLARITY 不是同樣把有毒法律包裝成監管救濟。
查看原文我希望 CLARITY 不是同樣把有毒法律包裝成監管救濟。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
GENIUS 或其他完全準備金穩定幣面臨的最大問題是發行（emissions）。
每創建 1 枚穩定幣，就必須交出 1 美元（$1）。
這很困難。
穩定幣中兩個可被證明的獲利中心——Tether 與歷史上的 MakerDAO（不是目前的 Sky，噁心）——是在沒有完全準備金的情況下做到的。
好消息是聰明的人 CAN 以其他方式讓一種完全準備金穩定幣產生發行（emit）（雖然看起來還沒有人注意到，或是他們只是因為害怕「Reflux（回流）法則」而不想做）。
壞消息是，發行（emissions）只是成功穩定幣的一部分。流通（circulation）與贖回（redemption）則是另外兩部分。
其中又以流通（circulation）最難。
查看原文每創建 1 枚穩定幣，就必須交出 1 美元（$1）。
這很困難。
穩定幣中兩個可被證明的獲利中心——Tether 與歷史上的 MakerDAO（不是目前的 Sky，噁心）——是在沒有完全準備金的情況下做到的。
好消息是聰明的人 CAN 以其他方式讓一種完全準備金穩定幣產生發行（emit）（雖然看起來還沒有人注意到，或是他們只是因為害怕「Reflux（回流）法則」而不想做）。
壞消息是，發行（emissions）只是成功穩定幣的一部分。流通（circulation）與贖回（redemption）則是另外兩部分。
其中又以流通（circulation）最難。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
美元穩定幣相較於非美元穩定幣的成功，是在二戰尾聲所播下的種子的收割。
懂的人會在這段故事的敘述中認出「特里芬困境（Triffin Dilemma）」。
戰爭臨近結束時，美國在主要經濟體中幾乎獨自站立。法國、英國、蘇聯、德國、日本、中國，以及世界上多數中等規模經濟體都因戰爭和此前的大蕭條遭到嚴重破壞。
到 1945 年，幾乎整個世界都需要重建。這需要資金，遺憾的是，軸心國、同盟國與共產陣營國家所剩無幾。唯有美國例外：他們很晚才參戰，於是在戰爭期間向同盟國與蘇聯出售武器和糧食，常常是換黃金，有時則是換信貸。
同盟國以及他們所控制的前軸心國，在戰後向美國取得了大量貸款。
蘇聯則基本上把被紅軍占領的軸心國中所有沒有被釘牢的東西都拿走，再輔以強迫勞動，用來為他們的重建籌資。
然而，問題正在醞釀。當時聯準會是行政部門的附庸，因此利率被壓低，讓政府得以把相當一部分自身的戰時債務給「吹掉」。
這使得在一個長天期的美國國債殖利率不到 <2.5%> 的世界裡，向歐洲借出美元特別有吸引力。
因此美元被輸出。美國是當時世界上主要的債權國。
但最終，債務國必須把這些貸款還回去。即便他們已經「很慘（Still rekt）」，也沒有太多可以賣給美國來換取那些美元。
為了協助盟友與放款人，美國透過馬歇爾計畫向歐洲撒出美元（airdrop USD）。
歐洲開始復原，它的企業與政府能夠償債，並有商品可以賣給美國。
而
查看原文懂的人會在這段故事的敘述中認出「特里芬困境（Triffin Dilemma）」。
戰爭臨近結束時，美國在主要經濟體中幾乎獨自站立。法國、英國、蘇聯、德國、日本、中國，以及世界上多數中等規模經濟體都因戰爭和此前的大蕭條遭到嚴重破壞。
到 1945 年，幾乎整個世界都需要重建。這需要資金，遺憾的是，軸心國、同盟國與共產陣營國家所剩無幾。唯有美國例外：他們很晚才參戰，於是在戰爭期間向同盟國與蘇聯出售武器和糧食，常常是換黃金，有時則是換信貸。
同盟國以及他們所控制的前軸心國，在戰後向美國取得了大量貸款。
蘇聯則基本上把被紅軍占領的軸心國中所有沒有被釘牢的東西都拿走，再輔以強迫勞動，用來為他們的重建籌資。
然而，問題正在醞釀。當時聯準會是行政部門的附庸，因此利率被壓低，讓政府得以把相當一部分自身的戰時債務給「吹掉」。
這使得在一個長天期的美國國債殖利率不到 <2.5%> 的世界裡，向歐洲借出美元特別有吸引力。
因此美元被輸出。美國是當時世界上主要的債權國。
但最終，債務國必須把這些貸款還回去。即便他們已經「很慘（Still rekt）」，也沒有太多可以賣給美國來換取那些美元。
為了協助盟友與放款人，美國透過馬歇爾計畫向歐洲撒出美元（airdrop USD）。
歐洲開始復原，它的企業與政府能夠償債，並有商品可以賣給美國。
而
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
GENIUS 的確是一部起草得不夠精確的法律。對穩定幣來說並不理想，而圍繞 GENIUS 的下一層監管套利也只會讓我們再一次回到這個議題。
這是一個尷尬的折衷地帶，沒有任何人能夠長久地感到滿意。
這是一個尷尬的折衷地帶，沒有任何人能夠長久地感到滿意。
GENIUS-0.57%
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
GENIUS 對 USDC 以及類似的集中式穩定幣所帶來一個較不受重視的風險是：沒收風險（escheat risk）。
用日常白話來說，就是來自無人申領財產法（unclaimed property laws）的風險：這些法律會將被拋棄的資產交給州政府。
Circle 對凍結代幣在沒有政府合法命令的情況下，向來十分不情願。這是可以理解的，因為這種取走與扣押若持有人浮出水面，且 Circle 沒有鐵證般的正當理由，就會使他們面臨訴訟風險。
然而，USDC 於 2018 年誕生，這已經足夠長，讓代幣有機會被視為已遭遺棄。
而現在，無人申領／被拋棄財產法會因州與資產類型而不同；集中式資產發行方如何處理自我託管（self-custodied）資產，我所知尚未被測試。
通常，單純持有就能擊敗沒收（escheatment）。但對帳戶而言，會有一個不活躍計時器，通常為 5 年或更久。此外，對支付工具而言，還存在一種「推定」：自發行起滿 7 或 15 年（依該工具而定）就推定為遭遺棄。
我認為可贖回穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收（escheatment）風險，但 ERC20 代幣的可替代性會讓這一點在 USDC 與更年輕的同類混在一起後變得毫無道理。
不過，區塊鏈確實提供了很好的不活躍證據——5 年間沒有任何外部交易或已簽名訊息，既容易展示也容易說明。
目前，Circle 像 CEX、銀行
查看原文用日常白話來說，就是來自無人申領財產法（unclaimed property laws）的風險：這些法律會將被拋棄的資產交給州政府。
Circle 對凍結代幣在沒有政府合法命令的情況下，向來十分不情願。這是可以理解的，因為這種取走與扣押若持有人浮出水面，且 Circle 沒有鐵證般的正當理由，就會使他們面臨訴訟風險。
然而，USDC 於 2018 年誕生，這已經足夠長，讓代幣有機會被視為已遭遺棄。
而現在，無人申領／被拋棄財產法會因州與資產類型而不同；集中式資產發行方如何處理自我託管（self-custodied）資產，我所知尚未被測試。
通常，單純持有就能擊敗沒收（escheatment）。但對帳戶而言，會有一個不活躍計時器，通常為 5 年或更久。此外，對支付工具而言，還存在一種「推定」：自發行起滿 7 或 15 年（依該工具而定）就推定為遭遺棄。
我認為可贖回穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收（escheatment）風險，但 ERC20 代幣的可替代性會讓這一點在 USDC 與更年輕的同類混在一起後變得毫無道理。
不過，區塊鏈確實提供了很好的不活躍證據——5 年間沒有任何外部交易或已簽名訊息，既容易展示也容易說明。
目前，Circle 像 CEX、銀行
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
GENIUS 對 USDC 與類似的中心化穩定幣所帶來的一個被低估的風險，是「沒收風險」（escheat risk）。
用日常英文來說，就是未主張財產（unclaimed property）法規的風險：它會把被遺棄的資產送交給州政府。
Circle 對凍結代幣眾所周知是非常抗拒，除非政府有合法的命令。這可以理解，因為這種拿走與扣押若讓持有人浮出水面，而 Circle 又沒有鐵證如山的正當理由，就會讓他們暴露在訴訟風險之中。
然而，USDC 在 2018 年就誕生了，時間上早就足以讓代幣被視為已遭遺棄。
現在，未主張／被遺棄財產法依州與資產類型而不同，而中心化資產發行方如何處理自我託管（self-custodied），以我所知尚未被測試過。
通常，單純的持有就足以排除沒收。但對帳戶而言，有一段「不活動時鐘」，通常是 5 年或更久。此外，對於支付工具（payments instruments），在發行後 7 或 15 年（視該工具而定）會有「推定」已遭遺棄。
我認為可贖回的穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收處理；但 ERC20 代幣的可替代性（fungibility）會讓這件事在 USDC 與較年輕的同輩混在一起後變得毫無意義。
不過，區塊鏈提供了非常好的「不活動」證據——沒有任何對外交易（outgoing transactions）或已簽署訊息達 5 年，就容易能展示並說明。
查看原文用日常英文來說，就是未主張財產（unclaimed property）法規的風險：它會把被遺棄的資產送交給州政府。
Circle 對凍結代幣眾所周知是非常抗拒，除非政府有合法的命令。這可以理解，因為這種拿走與扣押若讓持有人浮出水面，而 Circle 又沒有鐵證如山的正當理由，就會讓他們暴露在訴訟風險之中。
然而，USDC 在 2018 年就誕生了，時間上早就足以讓代幣被視為已遭遺棄。
現在，未主張／被遺棄財產法依州與資產類型而不同，而中心化資產發行方如何處理自我託管（self-custodied），以我所知尚未被測試過。
通常，單純的持有就足以排除沒收。但對帳戶而言，有一段「不活動時鐘」，通常是 5 年或更久。此外，對於支付工具（payments instruments），在發行後 7 或 15 年（視該工具而定）會有「推定」已遭遺棄。
我認為可贖回的穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收處理；但 ERC20 代幣的可替代性（fungibility）會讓這件事在 USDC 與較年輕的同輩混在一起後變得毫無意義。
不過，區塊鏈提供了非常好的「不活動」證據——沒有任何對外交易（outgoing transactions）或已簽署訊息達 5 年，就容易能展示並說明。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
這確實是歷史上一個耐人尋味的事實：英語與美元都曾各自經歷兩段在全球上占據主導地位的時期。
英語之所以如此，是透過英國與美國的連續霸權。
美元之所以如此，是透過西班牙銀元以及至今的美元（後者——就像人民幣、韓元、日圓、絕大多數披索、絕大多數美元一樣——直接源自前者），其間曾短暫出現由英鎊統治的空檔。
兩者都在美國的管道中推進到第 2 輪，但考量到兩種語言與貨幣的消亡率——以及那些並非源自 1500 年代波希米亞的銀幣的貨幣——我感覺對兩者而言都已達到逃逸速度。
查看原文英語之所以如此，是透過英國與美國的連續霸權。
美元之所以如此，是透過西班牙銀元以及至今的美元（後者——就像人民幣、韓元、日圓、絕大多數披索、絕大多數美元一樣——直接源自前者），其間曾短暫出現由英鎊統治的空檔。
兩者都在美國的管道中推進到第 2 輪，但考量到兩種語言與貨幣的消亡率——以及那些並非源自 1500 年代波希米亞的銀幣的貨幣——我感覺對兩者而言都已達到逃逸速度。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
我總覺得很驚訝，為什麼人們說他們需要更多收益才能使用某個協議，然後當那筆收益出現時，又說收益是個紅旗。
就好像人們只想要透過在某個排程中會消失的補貼所提供的保證收益。
不過，這確實暗示對固定利率借貸有需求！
查看原文就好像人們只想要透過在某個排程中會消失的補貼所提供的保證收益。
不過，這確實暗示對固定利率借貸有需求！
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
自從上週那個亞馬遜送貨員撞見我在自家門廊上責備那株擺爛的番茄植栽後，他就一直相當愛擺架子——那株植物仍然持續開花，但完全沒結出任何果實。
我在想新來的送貨員會不會比較好相處，還是我已經被列入「怪人屋名單」了。
查看原文我在想新來的送貨員會不會比較好相處，還是我已經被列入「怪人屋名單」了。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
通膨預測。給他們給 Mr
查看原文- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
我不特別喜歡「neobank」這個詞，想聽聽你建議的替代詞。
一般來說，DeFi 過去對說出「B Word」這個詞很過敏，因為擔心監管機構會決定 DeFi 需要像 B Word 一樣被控制和監管。
查看原文一般來說，DeFi 過去對說出「B Word」這個詞很過敏，因為擔心監管機構會決定 DeFi 需要像 B Word 一樣被控制和監管。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
怨恨是一種強大的力量。這可能解釋了許多政治觀點和經濟政策。
我個人認為這不健康，但事實就是如此。
查看原文我個人認為這不健康，但事實就是如此。
- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享
你有機會獲得100美元。完全免費。唯一的條件是，如果你接受，某個你不認識的人將免費獲得1000美元。
查看原文- 打賞
- 按讚
- 回覆
- 轉發
- 分享