PaperImperium

一個可能從策略比特幣銷售 @Polymarket 中產生的有趣事情是法院測試這些市場是否代表粘著合同。
保險合同是這些的熟悉例子——它們是接受或拒絕的。
美國法院在條款模糊不清時通常偏向較弱的一方，以避免合同起草者從詭詐語言中獲益。
但我認為 Polymarket 在巴拿馬，所以我不確定在其他司法管轄區中，這種“陷阱”語言在粘著合同中是如何處理的。
一個好的測試案例將有助於解決這個問題，並消除當今預測市場中一個持續存在的問題——由於邊緣案例或規則撰寫不當而導致的混亂解決。

我懷疑未來12個月將為DeFi和CeDeFi借貸活動帶來重大擴展。
幾乎所有重要的借貸協議（以及一些非重要的）都剛剛發布或即將發布新版本。
我不確定這些新版本本身是否會帶來新借貸結構的寒武紀大爆發，但這意味著在一段時間內，大多數DeFi借貸市場參與者的Lindy值將被重置。
假設有足夠的新功能吸引存款人遠離Morpho v1和Aave v3，那麼軍備競賽將會開始，因為新進者不太可能需要像Morpho v2和Aave v4那樣高的風險溢價來競爭。
因此，我預計擁有新版本的六個以上借貸協議的演變將會非常迅速，因為它們會推出新產品。
我們已經看到（我認為主要是未完善的）固定利率和分層結構的實驗，但還有許多其他類型的借貸：
可轉換債務、次級/第二留置權、資本召集融資、承諾循環融資、整個企業（資產+收入基礎融資）等等。
因此，許多有進取心的借貸協議有很大的空間來打造他們可以主導的專長領域。

你閱讀了多少來學習？
我一直以為每個人都充滿好奇心，永不停止在他們感興趣的領域學習，但也許不是？
假設10篇同行評審的文章等於1本書。小說不鼓勵，但如果是出於學習的意圖，我會留給你的判斷。

大家都在嘲笑 MegaETH，但我認為一個規模較小的新鏈，24 小時內的鏈上收入約為以太坊的 15%，這已經相當不錯了！
這比 Arbitrum 多，且是 Monad 的 5 倍，Optimism 的 9 倍，過去 24 小時。大約是 Hyperliquid 同期鏈上收入的 2/3。
* 根據 DeFi Llama 的以太坊、Arbitrum、Monad、Optimism、Hyperliquid 的鏈上收入數據

我們總是談論“代幣化國庫券”，但有人真的將特定發行的國庫券進行代幣化嗎？大多數人主要走的是代幣化貨幣市場基金的路線，對吧？

所有這些策展人、收益聚合器和借貸協議，難道沒有地方我可以只存入我的穩定幣，期限為3到6個月，獲得合理的固定利率收益嗎？
我不需要即時流動性，也不想冒更高的風險。除了Pendle代幣之外，難道沒有其他方式獲得期限嗎？如果我還能得到一個債券代幣，然後可以出售或用作抵押品來等待，那就更好了。
有人今天在做這個嗎？

在加密貨幣中，一個主要的非理性錯誤是將技術儀表板當作財務儀表板來看待。這在借貸協議的TVL（總鎖倉量）上尤為明顯。TVL並不是會計的替代品！
讓我們來看看將TVL定義為“協議智能合約中所有幣的價值”，以及它如何處理具有以下資產負債表的銀行：
存款（負債）：$100m
貸款（資產）：$80m
準備金（資產）：$20m
股本：$10m
這個簡化的資產負債表的TVL將顯示為：
$100m 存款 - $80m 貸款 + $10m 股本 = $30m TVL
這感覺準確嗎？不應該，因為它在結構上低估了經濟活動。
事實上，TVL——一個技術指標——將銀行最大資產（貸款組合）視為負債，最大負債（存款）視為資產！
問題在於用錯了工具。TVL計算的是智能合約或一組相關智能合約中有多少代幣。僅此而已。在最簡單的形式下，TVL主要就是在計算銀行（或借貸協議）的儲備比率。
TVL不是會計的替代品，人們需要理解這一點。
在Aave/Morpho/SparkLend/Compound/Euler/Curvance上的存款對該協議或池來說是負債。你可以在這些平台上存入1兆美元的存款，TVL就會變成1兆美元。但這並不代表經濟活動！
現在想像其中的9999.99億美元被借出。TVL從1兆美元跌到100萬美元。在圖表上看起來很糟，對吧？但我們現在看到的是經濟活動！
有一個原因為什麼TVL在加密貨幣之外不被使用——它是

我昨天與一個社區銀行的負責人交談——最初是關於穩定幣政策，但很快談話擴展到社區銀行和DeFi如何合作的方式。
多年前，在拜登政府時期，我曾大力支持MakerDAO與亨廷頓谷銀行（後被Citizens Financial收購）之間的一項交易，該交易在2022年完成了一份$100m 貸款參與協議。
那些資金主要用於商業貸款和建設貸款，利率為5-9%（2022-23年固定和浮動利率貸款）。
但那是在新澤西州、賓夕法尼亞州、特拉華州、新罕布什爾州和康涅狄格州，DeFi為真正的企業創立和擴展提供融資。
在今天更明確的規則下，我認為這可以再次實現——或類似的事情——但規模更大。世界各地的許多人都會熱切希望能獲得由具有本地知識的美國銀行承保的多元化貸款組合，為他們的本地社區提供融資。
如果你是美國銀行，想探索加密貨幣作為融資來源或管理投資組合中的集中度限制，請隨時聯繫我。我的收件箱已開放。

拿起午餐，同時聽著兩位警察互相吹捧 Ripple 和 XRP。
這是一個很好的提醒，我們需要在學校進行更多的金融素養教育。它可以作為對抗薄弱投資論點的免疫措施。

你希望通過 Pendle（或等同的系統）運行但目前尚未運行的是什麼？

我覺得加密貨幣界的人似乎沒有意識到幾乎在每個地方長期政府債券收益率的快速上升。

我對一部分自稱為農民的人感到沮喪，他們似乎只能被動地溝通，沒有自己的積極動力。就像只有激勵計劃經理在農民鏈關係中擁有任何主動性一樣。
這很奇怪，因為交易者和金融市場參與者通常被刻板印象為（過於？）具有攻擊性和高度主動性。
與那些以創新/意想不到的方式進行最大化/最小化的農民，或是以激勵措施在收支平衡/免費試用的基礎上玩弄有趣新應用的休閒玩家，截然不同。

DeFi 需要降低費用。主要經紀平台的交易手續費有些已經與許多 DeFi 協議持平或更低：
IBKR：0.18%
摩根士丹利：0.5%
施瓦布：0.75%
典型的 0.3% Uniswap 池甚至沒有支付所有龐大的合規、用戶界面、稅務報告、KYC、行銷等成本。
差別在於，DeFi 協議幾乎都是單一產品，因此沒有交叉銷售的空間。與此同時，在經紀公司內部，有利潤中心可以支付整個套裝的費用。

我從來不明白為什麼橋接總是要快。
我理解對於不耐煩的散戶或跨鏈套利來說是必要的。
但許多任務並不非常時間敏感。
這也是為什麼我一直對（現在已不存在的？）@fraxfinance 橋接有好感。
他們稱之為Frax渡輪，並給角色取了航海主題的名字。
船長擁有管理員角色，第二組演員稱為船員，具有暫時暫停的權力，以強制執行“停、看、聽”的流程。
通常我不喜歡迷因風格的主題（比如食物名稱），但在這種情況下，我認為渡輪的比喻有助於向用戶傳達它的運作方式。
Frax渡輪會在特定鏈之間安排出發時間，並需24小時到達。
這提供了充足的時間來捕捉惡意行為。
也意味著幾乎沒有無限鑄幣的風險，因為任何妥協都必須在整個旅程中未被察覺地持續。
我不確定24小時是否是合適的時間範圍，但很難想像Frax渡輪會允許朝鮮民主主義人民共和國（DPRK）毀掉Kelp。
在仍然存在快速橋接需求的範圍內，似乎適合由某個角色（橋、發行者、交換橋的對手方）徵收費用，以應對增加的風險。
已經形成的模型是資產發行者免費做這件事——你會注意到，即使在L2上，標準橋接器的保管金也沒有隨著選項的激增而快速增長。
我認為我們可以同意，必須重新思考如何分擔這些風險。
這可以是收費、降低索賠優先權，或一些待定的巧妙解決方案。

當你退後一步，我認為很明顯，Kelp事件中的一個教訓是去中心化金融（DeFi）需要更好地考慮索賠優先權。
不，這並不意味著在上面加一層分層機制——許多具有缺陷的特性會在我看來破壞它們，而且它們只解決了部分問題空間。
按無特定順序，以下是一些痛點以及我作為起點的建議：
1) 澄清借貸是無追索權的。如果你是借款人，這意味著你的最大風險是你的抵押品用來擔保貸款。
這是一個非常有價值的特性，DeFi 需要一種方式來將其編碼或正式化，以讓機構相信如果某些抵押品不足以覆蓋損失，他們不會被追蹤或追究。
2) 建立機制，讓貸款人如果無法變現抵押資產，直接沒收抵押品。這允許流動性不足的市場清算，但貸款人也需要理解這是一種可能性。
巧合的是，這會使在 RWAs（實體資產）、半流動性資產和授權資產上的借貸變得更容易。據我所知，只有 Silo 和也許 Ajna 有這樣的機制。
3) 理解流動性在表面上平等的貸款人之間實際上創造了不同的優先權。
這是所有主要借貸協議中一個緊迫的問題，也是傳統金融中任何常青基金的真正問題。在現實世界中，這就是為什麼在破產前會有像回收窗口這樣痛苦的做法，但在DeFi中既不可能也不理想。
理論上，一些協議提供即時的按比例折讓，但實踐中這很難執行得好，而且通常由有動機拖延的人自行決定。
這會產生競賽條件，實際損失往往會累積到最後退出者，從而激勵銀行擠兌，就像我們最近被提醒的那樣。