GENIUS 對 USDC 以及類似的集中式穩定幣所帶來一個較不受重視的風險是：沒收風險（escheat risk）。

用日常白話來說，就是來自無人申領財產法（unclaimed property laws）的風險：這些法律會將被拋棄的資產交給州政府。
Circle 對凍結代幣在沒有政府合法命令的情況下，向來十分不情願。這是可以理解的，因為這種取走與扣押若持有人浮出水面，且 Circle 沒有鐵證般的正當理由，就會使他們面臨訴訟風險。
然而，USDC 於 2018 年誕生，這已經足夠長，讓代幣有機會被視為已遭遺棄。
而現在，無人申領／被拋棄財產法會因州與資產類型而不同；集中式資產發行方如何處理自我託管（self-custodied）資產，我所知尚未被測試。
通常，單純持有就能擊敗沒收（escheatment）。但對帳戶而言，會有一個不活躍計時器，通常為 5 年或更久。此外，對支付工具而言，還存在一種「推定」：自發行起滿 7 或 15 年（依該工具而定）就推定為遭遺棄。
我認為可贖回穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收（escheatment）風險，但 ERC20 代幣的可替代性會讓這一點在 USDC 與更年輕的同類混在一起後變得毫無道理。
不過，區塊鏈確實提供了很好的不活躍證據——5 年間沒有任何外部交易或已簽名訊息，既容易展示也容易說明。
目前，Circle 像 CEX、銀行和託管方一樣，僅對未活躍的已上鏈（onboarded）用戶進行沒收。原因是：該義務落在資產的「持有人」（holder）身上。歸屬於不明人士的自我託管錢包，基本上可以說不是 Circle 與之有關聯的人，因此也不算是由 Circle 代為持有資產。
直到 GENIUS 之前，USDC 生活在一種灰色地帶——那可能會讓州級財產管理人（state treasurer）的受益被拆散，降低追討沒收權利主張的動機。
GENIUS 反而明確地透過它如何處理破產，以及在發行方儲備上的申索優先順序，確立所有代幣持有人都是發行方的或有債權人。
這就使得：手上持有 USDC 的匿名、冷錢包或閒置地址，與未申領財產法所熟悉的「發行方－持有人」關係相當類似。
值得注意的是：GENIUS 並沒有對州級沒收（escheatment）法提供任何安全港（safe harbor）或聯邦優先排除（federal preemption）。
其次，隨著可被沒收的 USDC 供給增加，特別是兩個州存在一個實質動機要在法院中把這件事釐清：紐約與特拉華。
如果 USDC 被認定相當於匯票（money order）或旅行支票（traveler’s check），那麼紐約（Circle 的主要營業地）就有望在每年都有一筆意外之財，因為不活躍的 USDC 供給會像葡萄藤上的葡萄一樣逐漸成熟。
如果 USDC 受到更一般的財產分類所涵蓋，那麼特拉華（作為法定住所）就會想要這筆「免費的錢」。
類似的爭奪在 2023 年最近於美國最高法院上演：威斯康辛州與賓夕法尼亞州起訴特拉華，要求分得 MoneyGram 支票的沒收份額。特拉華不得不吐出 $191m ，並放棄部分仍在進行的沒收所得現金流。
所以，各州都會有動機！
當然，Circle 會希望避免這個問題被提出，因為這會剝奪他們的自由流通資金（free float），而自由流通資金正是他們收入的來源。
另外，在自我託管地址上要如何執行沒收（escheatment）也會變得很棘手。GENIUS 要求 1:1 的資產支撐，因此單純凍結可能會迫使 Circle 自掏腰包把錢賠出去。對他們而言，最乾淨的做法是燒毀（burning），或者提供一個安全港，將被凍結的穩定幣排除在供給量之外。
@JBSDC @millercwl @amandatums 也可能對 GENIUS 與州級沒收法（state escheatment）的碰撞有想法