Four_iv

在你已經使用的任何主要預測平台上試試這個測試，嘗試列出一個真正專屬於你自己社群的具體市場。不是選舉。不是 BTC 價格。是你們群組真的會爭論、而群組外沒人認得的事情。
你做不到。而且這不是因為平台不同意你的市場想法——而是因為根本沒有機制讓你提交。上架是由一個小型內部團隊做出的策展決策，他們猜測什麼內容具有足夠廣泛的可交易性，值得投入基礎設施及承擔法律風險。按定義來說，這種猜測會排除任何尚未廣泛普及的內容。小眾內容在被考慮之前就已經被篩掉了，不是因為它不好，而是因為它小眾。
這正是影片平台讓任何人都能點擊上傳之前，曾經設在影片發布前的那道門檻。少數人決定什麼值得播出，而所有不符合他們判斷的內容，就根本沒有公開存在的途徑。@xomarket 正是在市場創建這個環節移除那道門檻——10 美元，你的問題，立即上線，不需要向上架團隊提案。
最直接的反駁是：開放上架不就意味著充滿爭議的結果和無人負責的裁決嗎？這正是 MODRA 要關閉的確切失效模式，因為裁決來源會在市場創建時就被鎖定在市場條款中——早在任何一方投入資金之前，也早在任何人知道哪個結果能從爭辯技術性細節中受益之前。沒有最小化信任需求的裁決，開放創建就無法運作；它只會把爭議移到後續階段。你需要同時解決這兩個部分，而這是我第一次真正看到兩者同時上線，而不是其中一項只被承諾會列入路線圖。

Conviction 是任何人都能直接建立的東西。10 美元、你自己的問題、你自己的開盤賠率，在你提交的那一刻就開始運作。它存在於自己的賽道中——受眾較小，真實資金押注真實結果，但完全沒有必須成為下一個病毒式市場的壓力。一個有 40 個真正關心它的人的 Conviction，就已經以它自己的條件成功了。它不需要畢業，也不代表它不值得被建立。
但如果一個 Conviction 開始吸引真實且持續的交易活動——跨過明確的牽引力門檻——它就會畢業。到了那個時候，它會實際移入主 Markets 分頁，獲得該位置所帶來的曝光度與更深的流動性，並且與 XO 團隊原本會直接上架的任何項目完全相同地運作。
這正是「前 1%」的說法能夠成立、而不只是一句口號的原因。XO 仍會策展，並將那些顯而易見、早已具有廣泛需求的問題直接列入 Markets——這些是任何平台原本就能妥善服務的前 1% 事物。
Conviction 就是另外的 99%：人們實際爭論的一切，而上架委員會永遠不會批准的內容，因為它太小眾、太具體，太讓人覺得為什麼其他人會在乎。
有些 Conviction 會永久維持小眾規模，而這完全是有效的結果。有些則會畢業，最終變得與平台原生的任何項目一樣正當、流動性一樣充足。這兩條路徑之間唯一的差異就是牽引力——沒有人把關你是否可以嘗試其中一條。你不需要取得許可才能開始。你只需要有足夠多的人在乎，

對任何人都能以 10 美元創建市場的直覺反應，是認為這代表低品質、缺乏監管，以及某種無監管的混戰。在下這個結論之前，確實值得先確認幕後支持者是誰。
$6M 種子輪。支持者包括 20VC（Harry Stebbings）、Picus Capital、Coinbase Ventures、Delphi Digital 和 cyber Fund。這並不是一群會在未對機制設計進行真正盡職調查的情況下開支票的基金，而開放市場創建結合 AI 驅動的結果裁定，正是這類投資在通過之前會受到嚴格審查的項目。
但真正說服我的甚至不是這輪融資。
事實是，65000 萬美元以上的交易量已經流經 1,900 個以上由使用者創建的市場，而創建者僅透過上架人們真正想交易的市場，就合計獲得了 50,000 美元以上的費用。這些活動發生在 2.0 升級正式推出之前。這不是一份白皮書對開放上架若獲得採用可能發生什麼的承諾，而是人們已經以有意義的交易量實際執行此事的紀錄。
2.0 所改變的是支撐這些活動的底層層級。原始版本證明了需求確實存在——人們會創建利基市場，而其他人會交易這些市場。這個版本是專門打造的結果裁定與流動性基礎設施，讓需求得以擴大，而不會在交易量開始變得可觀的那一刻，就讓人工策展團隊成為瓶頸。第一個版本是概念驗證。這個版本則是為了不需要許可也能成長而打造的版本。

我真正認為重要的問題是，哪一群受眾會最先接觸到這個概念並將其發揚光大，而我的誠實看法是，創作者會比交易者更早採用。
想想看，創作者目前如何將受眾變現。一門課程。一次代幣發行。Discord 付費牆。插入影片中的一段廣告口播。這些做法每一種本質上都是「向我買這個東西」。這讓創作者相對於信任他們的人處於銷售者的位置，即使運作順利，這種互動也很奇怪。
A Conviction 完全打破了這種模式。你不是在向受眾銷售任何東西。你是將他們原本就在回覆區和留言區免費爭論的事情變成一個市場，只要它持續運作，你就能從產生的每筆費用中賺取 20%。這段關係從「買我的東西」轉變成「來和我一起解決這件事」。這是一種根本上更誠實的交換，而受眾分辨得出其中的差異。
我敢押注最快採用這個模式的社群，是那些本來就建立在未解決、且完全沒有利害關係的爭論之上的社群——直播主，他們的聊天室每晚都在爭論里程碑；體育迷，他們整個賽季都在辯論同一個觀點；以及一些小眾線上社群，持續存在著一項從未真正獲得定論的爭議。為一個本來就自然存在的爭論附加真正的利害關係，你就得到了一個會自行發展壯大的 Conviction，因為在市場出現之前，受眾早已存在。
如果現在一定要我列出一個，那會是圍繞著我自己的受眾數週來一直主動爭論的某件事而建立。這才是真正的訊號——不是什麼是個好市場點子，而是人們已經在為什麼事情免費爭得不可開交。

我這個月讀到的每一篇 AI 與加密貨幣觀點，不外乎落在兩個類別之一：隱私（零知識證明、私有運算）或去中心化（在沒有中央提供者的情況下執行模型）。兩者都很合理。但我認為真正最被低估的交集並不在這裡。
最被低估的交集是結果判定。而且幾乎沒有人在談，因為它並不吸睛——它是基礎設施。
以下是每個預測市場都會遇到的實際限制。市場只有在有人能以雙方都信任的方式結算時才能存在。這個角色一直由一小群人類、內部做出決定的封閉委員會，或代幣加權投票來擔任；在後一種情況下，無論落敗方實際上相信發生了什麼，最大的持有者都有效地決定了究竟發生了什麼。
正是這項限制，讓每個平台都只維持相同的無聊項目——選舉、重要價格關卡、冠軍賽比分。不是因為那些是唯一有趣的問題，而是因為它們是唯一具備足夠乾淨來源的問題，讓人類委員會能在沒有爭議的情況下為該判定辯護。你一旦進入利基領域——某位特定直播主的里程碑、地方活動、特定社群的結果——就沒有委員會願意擔任裁決者，因此這些市場從未在任何地方上架。
MODRA 是 @xomarket 試圖徹底移除人類瓶頸的方案。多個 AI 代理會根據一項結果來源達成共識，而該來源會在市場建立的當下寫入市場條款——在任一方的資金面臨結果風險之前。這個順序比 AI 本身更重要。證明條件在押注存在之前就已經確立。沒有任何持倉者能在事後爭辯結果，因為判定標準早在沒有人知道哪一方會獲勝時就已固定。
這

你用來將 BTC 跨鏈至 @Starknet 的橋接方式，比人們所認為的更重要，主要是因為不只有一個選項——而這是件好事。
你可以從多條鏈跨鏈至 Starknet，而不是只有一條鎖定的路徑。
這件事之所以重要，原因很簡單
如果你的 BTC 存放在特定鏈上或特定的錢包配置中，你會希望有一個真正符合你起點的入口，而不是僅僅為了進入 Starknet，就被迫先經過額外步驟或另一條鏈。
目前流傳的操作指南——包括我的指南——往往會展示一條特定路徑（透過 GardenFi 跨鏈至 Xverse 錢包），因為這是一條清楚且經過充分測試、適合展示完整流程的路徑。但那只是示範，不是唯一的入口。Starknet 自己的橋接與入金通道資源列出了更廣泛的選項，適合起點不同的情況。
每個入口都不變的部分，才是真正重要的部分
你是從自己的錢包進行跨鏈，而你的 BTC 在以 strkBTC 形式進入 Starknet 的過程中始終由你自行保管。路徑會根據你的來源而改變。保管模式不會。
如果你曾經看過 BTC 跨鏈至 Starknet 的流程，發現其中一條路徑不符合你的配置，便以為那是唯一選項——那麼值得再仔細看看。幾乎可以確定，存在一個適合你情況的入口。
將任何資產跨鏈至其他鏈都帶有風險，包括智慧合約與跨鏈橋風險，資金可能會遺失。在確認任何跨鏈交易前，務必核對目的地地址和金額，並在使用任何跨鏈橋前自行研究。