前SEC主席Gensler又出手！投書打臉CFTC：預測市場不是衍生品，該讓各州賭博法管

卸任不到一年，前 SEC 主席 Gary Gensler 又出手了。這位同時當過 CFTC 主席的監管老將，6 月向美國第六巡迴上訴法院遞交意見書，主張預測市場的體育合約不是受聯邦監管的「掉期（swap）衍生品」，而是該由各州管的博彩活動。耐人尋味的是，現任 CFTC 的立場跟他完全相反。
（前情提要：里程碑！CFTC 批准預測市場 Kalshi 上市「美國首檔合規比特幣永續合約」）
（背景補充：a16z 解析預測市場潛力：不僅是賭盤，更是精準的「機率感測器」）

本文目錄

Toggle

• 爭點落在「體育合約算不算衍生品」
• 州政府、部落、賭場罕見站同一邊
• 下一站可能是最高法院

重點摘要

• 前 SEC 主席 Gary Gensler 向第六巡迴上訴法院投書，主張預測市場體育合約不屬聯邦監管的「掉期」
• 現任 CFTC 主席 Mike Selig 的機構立場相反，主張受監管市場上的事件合約都算 swap
• 案件源於 Kalshi 先告俄亥俄州，今年 3 月一審敗訴，最終可能上訴至美國最高法院

「前」SEC 主席 Gary Gensler 退場了，對加密與預測市場的「關心」卻沒停。他在最新一份提交給美國第六巡迴上訴法院的意見書（amicus brief）中明確表態，預測市場不該被當成可以繞過各州博彩監管的金融衍生品。這份檔案針對的，是預測市場平台 Kalshi 與俄亥俄州之間的官司。

Gary Gensler 的來頭不小，他不只當過 SEC 主席（2021 至 2025 年），更早在 2009 到 2014 年就坐過 CFTC 主席的位子，正是《多德-弗蘭克法案（Dodd-Frank Act）》落地、「掉期」規則成形時的掌門人。換句話說，現在出面說「這不算衍生品」的人，當年正是定義什麼叫衍生品的那一位。

當然我們可以理解，這次 Gensler 出面，背後肯定也攏聚了不少業者，尤其是被歸類為博彩行業的業者。

爭點落在「體育合約算不算衍生品」

Gensler 的論點在於體育類事件合約，到底是受聯邦監管的「掉期合約（swap，一種衍生性金融商品）」，還是本質上的州級博彩商品？分類很重要，因為前者歸 CFTC 管、後者歸各州管。

Gary Gensler 在意見書裡主張，美國國會在《多德-弗蘭克法案》框架下，並沒有把體育博彩寫進掉期的法律定義。他指出，掉期能成立的關鍵，在於能避險（hedge）真實的商業風險，但體育賭注「幾乎從來不是為了避險」，因此 CFTC 把這類合約硬說成衍生品的理由「相當牽強」。

國會並沒有把體育博彩合約，寫進《多德-弗蘭克法案》對掉期的法定定義裡。

他還搬出立法史佐證，來自賭城所在地內華達州的前參議院多數黨領袖 Harry Reid，「絕不可能同意、也不會默許」一項把博彩這個對該州經濟與政治如此關鍵的活動，整碗端給 CFTC 監管的法案。

州政府、部落、賭場罕見站同一邊

站在州監管這一邊的，不只 Gary Gensler 一人。美國博彩協會（American Gaming Association）、金融改革倡議組織 Better Markets、印第安博彩協會（Indian Gaming Association）等多方都遞交了支援意見書。部落組織的論點尤其直接，依《印第安博彩管理法》，部落土地上的博彩利益必須歸部落，而不是 Kalshi 這類私人公司，否則就是侵蝕部落主權與娛樂稅收。

真正尷尬的是現任 CFTC，在 Gary Gensler 投書反對的同時，由主席 Mike Selig 領軍的現任 CFTC，反而提交了一份替 Kalshi 撐腰的意見書，主張只要是在 CFTC 監管市場上交易的事件合約，就通通算「掉期」。一邊是現任機構、一邊是把這套規則寫出來的前任掌門，兩個 CFTC 隔空對打。

下一站可能是最高法院

這場仗的起點，是 Kalshi 先發制人，主動起訴俄亥俄州，想擋下該州對平台的執法動作；今年 3 月，聯邦法官一審判 Kalshi 敗訴。問題是，不同巡迴法院對「預測市場到底歸誰管」已經出現分歧的判決，這種分裂幾乎註定要一路打到美國最高法院。

結果怎麼判，影響的不只 Kalshi。它會直接決定預測市場在美國往哪走，是被當成金融衍生品市場放手擴張，還是被收進各州的娛樂博彩監管框架。我們至少知道，以聯邦政府的立場，是要掃平所有州的法律阻礙，讓預測市場成為真正的「金融商品」。

常見問題

預測市場的「掉期合約」爭議是什麼？

爭議在於 Kalshi 等平台的體育事件合約，究竟是受 CFTC 監管的金融衍生品「掉期」，還是該由各州管的博彩。認定不同，前者歸聯邦、後者歸州政府，整個產業的監管路徑也跟著不同。

Gary Gensler 為什麼反對預測市場走聯邦監管？

他主張國會從未把體育博彩寫進《多德-弗蘭克法案》的掉期定義，而掉期成立的關鍵是避險商業風險，體育賭注幾乎沒有避險功能，因此不該由 CFTC 接管，應回歸各州監管。