15 家企業兩年實驗：一週工作四天不會降低生產力，近四成反而提高

迪肯大學 Hopkins 教授團隊追蹤 15 家澳洲企業兩年的四天工作制試驗，結果發表於 Nature 期刊：14 家選擇繼續、0 家回報生產力下滑、6 家實際提升，整體滿意度達 8.5/10。
（前情提要：比特幣盤整 7.6 萬、ETF 連 6 日失血 12.6 億美元，市場觀望 6/17 首場 FOMC）
（背景補充：重磅！外媒爆料美伊停火協議延長 60 天！伊朗承諾 30 天內「清除水雷」重開荷姆茲海峽）

本文目錄

Toggle

• 流程重整才是核心
• 全球試驗資料：德國持平、英國永久採用
• AI 生產力紅利該歸誰：Hopkins 提出的結構性問題

15 家澳洲企業用兩年資料，給出了關於一週工作四天制最有說服力的回答之一。由迪肯大學 John Hopkins 教授領導的研究團隊，追蹤了 2022 至 2024 年間 15 家採行「100:80:100」模型的澳洲企業，薪資維持 100%、工時降至 80%、要求產出仍達 100%。

最終結果發表於 Nature 旗下的期刊：有 14 家企業在試驗結束後選擇繼續，無一回報生產力下滑，其中 6 家甚至記錄到生產力實際提升。整體企業對這套模型的平均滿意度評分為 8.5 分（滿分 10 分）。

研究的核心動機並非效率，而是倦怠。6 家企業明確表示，匯入四天工作制的首要目標是降低員工倦怠，而非追求更高產出。2025 年 Beyond Blue 的調查資料進一步揭示背景：半數澳洲工作者正處於職場倦怠狀態，年輕族群與有子女的父母風險最高。

流程重整才是核心

研究揭示的成功共同條件，是企業在縮短工時之前先完成工作流程重整，刪除不必要的會議、將可重複任務自動化或外包，先讓效率提升，再相應縮減工作天數。

Hopkins 教授強調，若企業只是將五天的工作量壓縮到四天，員工負荷反而加重，倦怠問題非但無法解決，反而可能惡化。反之，先識別並消除低價值環節，縮短工時才能在不犧牲品質的前提下成立。

參與研究的企業涵蓋物業管理、出版、健康科技等多個產業。其中一家企業在接受訪談時，已自行執行這套模式將近八年。客戶服務型企業則採「輪休」安排，以輪班形式確保客戶隨時有人對應，而非全員同一天休息。

15 家企業中唯一中止試驗的案例，研究人員說明是因為該公司當時正在經歷重大內部變革，並非四天工作制本身的問題。

全球試驗資料：德國持平、英國永久採用

2024 年，德國 45 家企業進行了類似試驗，整體財務績效無顯著差異，研究人員將此解讀為正面訊號：在更少的工時內維持相同產出，本質上等同於每小時生產力的提升。英國進展則更為明確，逾 200 家企業已宣布永久採用四天工作週。

回到澳洲，更早一波涵蓋 20 餘家企業、約 1,000 名員工的試驗（2022-2023 年）記錄到：95% 企業選擇繼續、員工倦怠指數下降 64%、病假與事假合計減少 44%。ADP 調查顯示，約 30% 的澳洲人預測四天工作週將成為職場常態。

AI 生產力紅利該歸誰：Hopkins 提出的結構性問題

Hopkins 教授在研究中點出四天工作週與 AI 的交集。他直接表示：

「當我們正在應對高度職場倦怠，以及社會對 AI 帶來的生產力紅利該如何分配的爭論，四天工作週可能是這兩個議題的一個有趣解方。」

這個問題的核心邏輯是：當 AI 工具持續自動化重複性任務、提升個人產出時，多出來的效率由誰受益？是企業要求員工用同樣時間完成更多，還是讓員工以同樣產出換取更多自主時間？四天工作制是後者的制度性回應之一。

研究也標出了模型的侷限：短期試驗的「新鮮感效應」難以排除、醫療急救與餐旅物流等全天候產業在推行上面臨結構性障礙、各企業自訂生產力指標也使跨企業比較的嚴謹度受到質疑。

也就是說現有證據支援樂觀，但「常態化」仍需更長時間的系統性驗證。