我注意到以太坊生态系统内部出现了一场有趣的争论，这可能会严重影响协议未来的发展方向。Vitalik Buterin 和 Tomáš Staničak 来自以太坊基金会公开就扩展性问题表达了不同意见，这不仅仅是技术讨论。

Staničak 建议以太坊应放弃在 L1 层的内置无状态性，允许 L2 处理扩展性问题。在他看来，当前的方法过于复杂，违背了简洁的理念。但 Vitalik Buterin 并不同意。

据 Buterin 所说，这不是关于“高安全性对低安全性”的问题，而是关于“高可用性对低可用性”的问题。他看到一种路径，即以太坊可以将执行能力扩展 1000 倍，但状态只扩展 20 倍。在这种方案下，创建新的存储槽变得非常昂贵，应用程序必须使用默克尔证明代替原生存储在 L1 上。

Vitalik Buterin 观点中最重要的是他对风险的看法。他认为过度依赖 L2 意味着依赖协议之外的代码。当这些代码出现故障时，用户会失去资金，而且没有硬分叉来修复问题。在他看来，发生共识失败后进行硬分叉要比通过受损的 L2 基础设施悄然丧失资金更可接受。

这与最近 Buterin 关于 L2 的说法一致——他认为大多数 L2 只是复制 EVM 链，不需要更多此类解决方案。他的替代方案是采用 UTXO 风格的方法，从将收据迁移到 SSZ 以实现更好的可证明性开始，采用最小化的设计。

Vitalik Buterin 强调，目前没有必要坚持某一特定路径，但原生的 L1 解决方案可以减少应用依赖的代码，从而提升安全性，同时保证隐私、可用性和抗审查性。

考虑到计划在 2026 年将以太坊 L1 的 Gas 限额提高，以及 Buterin 公开质疑 L2 的作用，这场基金会内部的辩论可能会对协议的扩展路线图产生重大影响。观察这些讨论如何塑造以太坊的未来，令人感兴趣。