联准会主席職位穩固性分析：法律和制度保障鲍尔地位

盡管鲍尔近期面臨不少壓力，要求其降息的呼聲不斷，但實際上想要撤換联准会主席並非易事。法律和制度框架爲联准会主席提供了多重保護，確保其能夠獨立行使職權。

近日，一則關於可能解僱联准会主席鲍尔的傳聞引發市場劇烈波動。這一事件凸顯了市場對貨幣政策獨立性風險的高度敏感，也反映出政治幹預可能對金融市場造成的潛在衝擊。

某大型金融機構最新研報指出，雖然存在政治壓力，但多重法律和制度保障使得鲍尔的職位相對穩固。研報詳細分析了鲍尔職位的法律保障，認爲最高法院在相關案例中的裁決爲联准会提供了特殊保護，明確表示"联准会是一個結構獨特的準私人實體"，這爲聯準會理事免受"任意解僱"提供了法律依據。

除了法律屏障外，联准会的治理結構也限制了行政部門對貨幣政策的影響力。

法律屏障爲联准会主席提供多重保護

根據《聯邦儲備法》，聯準會理事只能因"正當理由"被解職，這在歷史上被理解爲瀆職或失職，而非政策分歧。1935年的一個重要判例確立了總統不能因政策分歧隨意解僱獨立監管機構負責人的原則。這一判例長期以來保護了联准会等獨立機構免受直接政治幹預。

最關鍵的是，近期最高法院在一項案件中的裁決爲联准会提供了特殊地位。法院多數意見特別指出："联准会是一個結構獨特的準私人實體，延續了第一和第二合衆國銀行的獨特歷史傳統。"這爲联准会開闢了特殊地位，保護理事免受"隨意撤換"。

即使有人試圖以"正當理由"解僱联准会主席，歷史上也缺乏確定獨立機構負責人"正當理由"解僱界限的先例。如果政府選擇這條路徑，可能導致漫長的法律程序，這對市場來說並非好消息。

分析師推測，如果真的出現解僱联准会主席的情況，相關人士很可能會提起訴訟阻止這一行動，而案件很可能最終提交至最高法院審理。一種可能的情形是，最高法院允許下級法院的禁令在案件審理期間繼續有效，這很可能足以讓联准会主席完成任期。

制度設計限制行政部門對貨幣政策影響力

联准会的制度設計本身就限制了行政部門對貨幣政策的直接影響。

聯邦公開市場委員會(FOMC)由12人組成：7名理事會成員、紐約聯儲主席，以及4名輪值的地區聯儲主席。這種結構分散了決策權力，即使部分人員更替也難以立即改變政策方向。

7名理事由總統提名、參議院確認，任期14年。联准会主席和副主席由總統從理事中提名，經參議院確認後任期4年，可續任。現任联准会主席的理事任期到2028年1月，主席任期到2026年5月。

即使联准会主席被剝奪主席職務，他仍可以作爲理事留任至2028年1月，甚至可能被FOMC選爲委員會主席，從而在貨幣政策制定中保持實際領導地位。這種安排將阻止政府任命新理事，並可能維持貨幣政策的延續性。

從人事角度看，行政部門在短期內通過正常人事任命影響联准会構成的能力有限。根據當前理事任期安排，大多數理事不會在其完整14年任期內離職，通常是出於個人原因，這給了總統一定的耐心等待空缺的機會。

獨立性受損將推高通脹風險

經濟學家普遍認爲，將貨幣政策從政治週期中分離出來是有益的。選舉日程的短期視角可能誘使政治導向的貨幣政策制定者在不合適的時候刺激經濟。

國際證據表明，政治獨立性更強的央行往往促進更低、更穩定的通脹。歷史記錄顯示，政治幹預導致了1960年代末和1970年代初的糟糕貨幣政策，對通脹發展產生了不利後果。

联准会獨立性的任何削弱都可能爲通脹前景增加上行風險，而該前景已經面臨關稅和略微升高的通脹預期的上行壓力。

此外，市場參與者可能要求對通脹和通脹風險獲得更大補償，從而推高長期利率，拖累經濟活動前景，並惡化財政狀況。