一些比特幣者需要成長並專注於他們自己的事情

在過去的一年裡，圍繞比特幣的討論過多地集中在如何使用它上。或者說應該如何使用它。過去一年來，整個Ordinals/Inions狂熱現象已經創造了一群比特幣者，他們像孩子一樣尖叫，聲稱其他用戶如何決定使用自己的比特幣。

這完全與比特幣設計的整個哲學背道而馳：成為一個開放訪問的無需許可的東西。成為一些你無法被停止使用的東西。過去一年裡，除了開發者社區外的大部分“技術討論”都 heavily 關注了可以用來阻止其他比特幣用戶使用比特幣的技術機制。

我難以置信，這麼多人在這個領域做出了這麼多改變，但這些改變最終是不可能實現的，因為這也會削弱他們任意上架“批准”的比特幣的使用，而這是他們如此大量關注的一個重點。太瘋狂了。比特幣者正在積極嘗試找出如何審查其他比特幣者，因為他們不喜歡他們使用比特幣的方式。

有兩個主要的理由。1）在ionions的傷害人們能夠引導新的完整節點的能力。這是錯誤的，初始節點同步的瓶頸不是帶寬（其中ionions增加了所需數據的小量），而是數據的驗證。Ionions不需要驗證。有更多的ionions，驗證成本更便宜，因為節點只下載它並在驗證這些交易時不涉及inion數據。2）它增加了費用。增加費用是不可避免的，是有限的塊大小上限的結果。

這是2010年聰對一名抱怨費用的人說的話：

“只有在您發送非常鉅額的交易時，交易費用才會真正起作用，即使在那種情況下，它也只佔到大約0.002%的金額。這不是被吸走的錢，而是流向其他節點。如果您為支付費用感到難過，您總是可以扭轉局面，自己運行一個節點，也許有一天自己收取0.44的費用。”

這些論點只是站不住腳，並完全偏離了重點。*如果你能阻止某人使用比特幣，那麼比特幣在其核心價值主張上就失敗了。*除了來自費用的經濟壓力外，沒有任何東西能夠規範比特幣的使用，使其真正按照其應有的方式運作。如果除此以外還有其他什麼能夠阻止你使用比特幣的，那它就不起作用。它不具備抗審查性。它已經失敗了。

對於受到比特幣其他用途影響而感到不安的人，他們應該做一些有益的事情，比如專注於如何調整自己對比特幣的使用方式，使其在他人將其用於其他目的的情況下仍能正常運作。

相反，許多比特幣用戶只是哭著求爸爸媽媽讓壞人停止使用比特幣。事實上，這個爭論在某種程度上仍然存在於對話中，這太可悲了。這也是改進比特幣的一個因素，可能能夠適應其他人的停滯而正常運作。

是時候成熟起來，不要再為別人如何處理他們自己的財產而哭泣，而是專注於如何處理自己想要的。