Tác giả gốc: Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum
原文翻译：Mèo Đệ, Ngô nói về blockchain
Gần đây, tôi đã đọc xong (hoặc nghe xong) hai cuốn sách lịch sử chính ghi lại cuộc chiến vĩ đại về kích thước khối của Bitcoin trong thập kỷ 2010, hai cuốn sách này đại diện cho hai quan điểm đối lập:
Cuộc chiến về kích thước khối của Jonathan Bier, kể câu chuyện này từ góc nhìn ủng hộ khối nhỏ
*Roger Ver và Steve Patterson trong cuốn sách "Hijacking Bitcoin" từ góc độ ủng hộ khối lớn kể lại câu chuyện này
Thật thú vị khi đọc hai cuốn sách lịch sử này ghi lại các sự kiện mà cá nhân tôi đã trải nghiệm và tham gia ở một mức độ nào đó. Trong khi tôi nhận thức rõ về long sự kiện đã diễn ra và câu chuyện về bản chất của Đảm bảo rủi ro ở cả hai phía, có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc hoàn toàn quên, và thật thú vị khi nhìn chúng bằng đôi mắt mới. Vào thời điểm đó, tôi là một người "khối lớn", nhưng tôi là một khối giữa thực dụng chống lại các tuyên bố tăng cực đoan hoặc tuyệt đối hóa rằng phí không bao giờ nên tăng lên đáng kể. Vì vậy, tôi vẫn hỗ trợ quan điểm đó bây giờ? Tôi rất mong được nhìn thấy và tìm hiểu.
Trong tường thuật của Jonathan Bier, cộng đồng nhỏ khối khối mạng như thế nào nhìn nhận về cuộc chiến về kích thước khối?
Tranh cãi ban đầu về cuộc chiến về kích thước khối xoay quanh một vấn đề đơn giản: liệu Bitcoin có nên thông qua Hard Fork để tăng giới hạn kích thước khối từ 1 MB lúc đó lên giá trị cao hơn, để cho phép Bitcoin xử lý nhiều giao dịch hơn, từ đó Thả chi phí, nhưng với mức giá là làm cho việc chạy và xác minh nút mạng khối mạng trở nên khó khăn và đắt đỏ hơn?
「[Nếu kích thước khối lớn hơn rất nhiều], bạn sẽ cần một trung tâm dữ liệu lớn để vận hành nút và bạn sẽ không thể hoạt động ẩn danh.」—— Đây là một điểm chính được đề xuất trong một đoạn video được tài trợ bởi Peter Todd, khuyến nghị giữ kích thước khối nhỏ hơn.
Cuốn sách của Bier gây ấn tượng với tôi rằng trong khi phe khối nhỏ quan tâm đến vấn đề cụ thể này, có xu hướng tăng kích thước Khối một cách thận trọng chỉ một chút để đảm bảo rằng việc chạy các Node vẫn dễ dàng, họ quan tâm nhiều hơn đến cách các vấn đề cấp giao thức xác định vấn đề cấp cao hơn này. Theo ý kiến của họ, những thay đổi giao thức (đặc biệt là "Hard Fork") nên rất hiếm và đòi hỏi mức độ người dùng Nhận thức chung giao thức cao.
Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các bộ xử lý thanh toán - đã có rất nhiều cái như vậy rồi. Thay vào đó, Bitcoin cố gắng trở thành một thứ đặc biệt và độc đáo hơn: một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cơ cấu quản trị hoạt động mạnh mẽ (điều này là cần thiết cho việc điều chỉnh cạnh tranh về tham số kích thước khối), hoặc trở nên dễ dàng bị điều chỉnh và kiểm soát bởi người đào, sàn giao dịch hoặc các công ty lớn khác, nó sẽ mãi mãi mất đi ưu thế độc đáo quý báu này.
Trong lời kể của Bier, điều khiến phái lớn khối gây ra sự không thoải mái lớn nhất đối với phái nhỏ khối chính là họ thường cố gắng tập hợp số lượng lớn người chơi để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích - điều này hoàn toàn trái ngược với quan điểm của phái nhỏ khối về cách thức quản trị.
giao thức New York được ký kết vào năm 2017 bởi các Bitcoin sàn giao dịch lớn, bộ xử lý thanh toán, Người khai thác và các công ty khác. Khối nhà sản xuất coi đây là một ví dụ quan trọng về việc cố gắng chuyển đổi Bitcoin từ sự thống trị của người dùng sang sự thống trị của tập đoàn.
Trong tư duy của Roger Ver, nhóm khối lớn như thế nào đối với cuộc chiến kích thước khối?
Các nhóm lớn khối thường theo dõi một vấn đề cụ thể quan trọng: Bitcoin nên là gì? Nó nên là kho lưu trữ giá trị - vàng số, hay phương tiện thanh toán - tiền kỹ thuật số? Đối với họ, từ đầu đã rõ ràng rằng tầm nhìn ban đầu và tất cả tầm nhìn mà tất cả các nhóm lớn khối đều đồng ý là tiền kỹ thuật số. Thậm chí trong Bản mô tả dự án cũng rõ ràng đề cập đến điều này!
Đảng lớn khối thường hay trích dẫn hai tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto:
Phần xác minh thanh toán đơn giản trong White Paper, phần này thảo luận về việc người dùng cá nhân có thể sử dụng chứng minh Merkle để xác minh xem thanh toán của họ đã được bao gồm hay chưa trong khi không cần phải xác minh toàn bộ chuỗi.
Đoạn văn trên Bitcointalk, đề xuất tăng kích thước khối dần dần thông qua Hard Fork:
Đối với họ, việc chuyển từ theo dõi tiền kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một sự chuyển đổi, sự chuyển đổi này được đồng ý bởi một nhóm nhỏ các nhà phát triển lõi mật thiết, sau đó họ cho rằng, do họ đã thảo luận vấn đề nội bộ và rút ra kết luận, họ có quyền áp đặt quan điểm của họ lên toàn bộ dự án.
Khối đã đưa ra một giải pháp mà Bitcoin có thể hoạt động như cả tiền mặt và vàng - tức là, Bitcoin trở thành "lớp đầu tiên" tập trung vào vàng và "lớp thứ hai" giao thức xây dựng trên Bitcoin, chẳng hạn như Lighting Network, cung cấp thanh toán giá rẻ cho mỗi giao dịch mà không cần sử dụng Blockchain. Tuy nhiên, những giải pháp này giảm short xa trong thực tế và Ver dành một số chương để chỉ trích sâu về chúng. Ví dụ: ngay cả khi mọi người chuyển sang Lighting Network, cuối cùng họ sẽ cần tăng kích thước khối để chứa hàng trăm triệu người dùng. Ngoài ra, việc nhận tiền xu không tin cậy trong Lighting Network yêu cầu Nút trực tuyến và để đảm bảo rằng tiền của bạn không bị đánh cắp, chuỗi cần được kiểm tra mỗi tuần một lần. Những phức tạp này, Ver tin rằng, chắc chắn sẽ thúc đẩy người dùng tương tác với Lighting Network một cách tập trung.
Sự khác biệt chính của quan điểm của họ là gì?
Ver mô tả cuộc tranh luận cụ thể theo đúng với phái khối nhỏ: Cả hai bên đều đồng ý rằng phái khối nhỏ quan tâm nhiều hơn đến tính dễ dàng của nút hoạt động, trong khi phái khối lớn quan tâm nhiều hơn đến phí giao dịch rẻ. Họ đều công nhận rằng sự khác biệt hợp lý trong niềm tin là yếu tố quan trọng dẫn đến cuộc tranh luận.
Tuy nhiên, Bier và Ver có mô tả rất khác nhau về những vấn đề sâu hơn. Đối với Bier, phái nhỏ khối đại diện cho người dùng, phản đối một nhóm nhỏ nhưng mạnh mẽ của các nhà khai thác mỏ và sàn giao dịch cố gắng kiểm soát mạng blockchain cho lợi ích cá nhân của họ. Phái nhỏ khối đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể vận hành nút và xác minh mạng blockchain, giữ cho Bitcoin phi tập trung. Đối với Ver, phái lớn khối đại diện cho người dùng, phản đối một số nhỏ các nhân viên giỏi tự phong và các công ty được hỗ trợ đầu tư rủi ro (tức là Blockstream), các công ty này lợi nhuận từ giải pháp lớp hai cần thiết trên sơ đồ con nhỏ. Phái lớn khối đảm bảo rằng người dùng có thể tiếp tục chi trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần phụ thuộc vào cơ sở hạ tầng tập trung lớp hai, giữ cho Bitcoin phi tập trung.
Tôi thấy điểm chung gần nhất trong "điều khoản tranh luận" giữa hai bên là sách của Bier thừa nhận rằng nhiều người ủng hộ khối lớn là vì thiện ý, thậm chí thừa nhận sự bất mãn hợp lý của họ đối với việc chặn ý kiến phản đối của các quản trị viên diễn đàn ủng hộ khối nhỏ, nhưng thường xuyên chỉ trích khối lớn vô năng. Sách của Ver có xu hướng đổ hết ý đồ xấu xa, thậm chí là thuyết âm mưu, cho phe khối nhỏ, nhưng ít khi chỉ trích khả năng của họ. Điều này phản ánh một phép so sánh chính trị phổ biến mà tôi đã nghe nhiều lần, tức là "người cánh hữu cho rằng người cánh tả ngây thơ, người cánh tả cho rằng người cánh hữu xấu xa".
Tôi làm thế nào để nhìn nhận cuộc chiến về kích thước khối? Tôi hiện tại nhìn nhận nó như thế nào?
Room 77, một nhà hàng tại Berlin trước đây đã chấp nhận thanh toán bằng Bitcoin, là trung tâm của khu vực Bitcoin, nơi mà có rất nhiều nhà hàng chấp nhận thanh toán bằng Bitcoin. Thật không may, giấc mơ thanh toán bằng Bitcoin đã dần phai nhạt trong giai đoạn sau mười năm, và tôi cho rằng mức phí giao dịch liên tục tăng cao là một nguyên nhân chính.
Trong cuộc chiến kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía phe khối lớn. Sự ủng hộ của tôi đối với phe khối lớn tập trung vào một số điểm quan trọng:
· Một mục tiêu quan trọng của Bitcoin là tiền kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này. Mặc dù giao thức tầng hai có thể cung cấp phí giao dịch thấp hơn trong lý thuyết, nhưng khái niệm này vẫn chưa được kiểm tra đầy đủ, và việc tiếp tục tuân theo lộ trình khối nhỏ mà cộng đồng chưa hiểu rõ về hiệu quả thực tế của mạng Lightning là một hành động không chịu trách nhiệm. Hiện nay, kinh nghiệm sử dụng thực tế của mạng Lightning đã làm cho quan điểm bi quan trở nên phổ biến hơn.
· Tôi không bị thuyết phục bởi lập luận "meta-level" của các khối nhỏ. Các phe phái Khối nhỏ thường tuyên bố rằng "Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng" và "người dùng không hỗ trợ khối lớn", nhưng họ chưa bao giờ sẵn sàng xác định rõ ràng "người dùng" là ai hoặc làm thế nào để đo lường sự sẵn sàng của người dùng. Đảng Khối lớn ngầm đề xuất ít nhất ba cách khác nhau để tính toán người dùng: Khả năng tính toán, tuyên bố công khai của các công ty nổi tiếng và các cuộc thảo luận trên phương tiện truyền thông xã hội, trong khi Đảng Khối nhỏ từ chối mỗi cách. Phe Khối tổ chức giao thức New York không phải vì họ thích "nhóm", mà vì Khối nhấn mạnh rằng bất kỳ thay đổi gây tranh cãi nào cũng cần Nhận thức chung giữa "người dùng" và ký tuyên bố của các bên liên quan chính là cách thực tế duy nhất để phe Khối tin tưởng.
· SegWit là một đề xuất được phe khối nhỏ thông qua để tăng nhẹ kích thước khối, điều này phức tạp không cần thiết so với một fork cứng đơn giản để tăng kích thước Khối. Các Khối nhỏ cuối cùng đã phát triển tôn chỉ "Soft Fork tốt, Hard Fork xấu" (mà tôi hoàn toàn không đồng ý) và nghĩ ra kế hoạch tăng kích thước Khối của họ để phù hợp với quy tắc này, mặc dù Bier thừa nhận rằng điều này đặt ra sự phức tạp nghiêm trọng đến mức long Khối không thể hiểu được đề xuất. Tôi cảm thấy như các phe phái Khối nhỏ không chỉ "thận trọng", họ đang tùy tiện lựa chọn giữa các loại thận trọng khác nhau, chọn một (không fork cứng) với chi phí của bên kia (giữ cho mã và thông số kỹ thuật sạch sẽ và rõ ràng) vì nó phù hợp với chương trình nghị sự của họ. Cuối cùng, phe Khối lớn cũng từ bỏ "sự ngắn gọn và rõ ràng" để ủng hộ các ý tưởng như tăng kích thước Khối thích ứng của Bitcoin Unlimited, mà Bier (đã làm) chỉ trích gay gắt.
· Các cộng đồng nhỏ khối thực sự đã tiến hành kiểm duyệt mạng xã hội rất tồi để áp đặt quan điểm của họ, cuối cùng dẫn đến câu nói nổi tiếng của Theymos: "Nếu 90% người dùng /r/Bitcoin cho rằng những chính sách này là không thể chấp nhận, tôi hy vọng 90% người dùng /r/Bitcoin đó rời đi." ps: "/r/" là cách biểu thị subreddit trên Reddit.
Ngay cả các bài đăng tương đối khiêm tốn có lợi cho các khối lớn thường bị xóa. CSS tùy chỉnh được sử dụng để làm cho các bài đăng đã xóa này trở nên vô hình.
Cuốn sách của Ver tập trung vào các điểm 1 và 4, cũng như một phần của điểm 3, đồng thời đề xuất một số lý thuyết về hành vi sai trái liên quan đến động cơ tài chính - rằng phe Khối đã thành lập một công ty có tên Blockstream sẽ xây dựng lớp giao thức thứ hai trên đỉnh Bitcoin trong khi ủng hộ ý tưởng Bitcoin rằng lớp đầu tiên nên bị hạn chế, do đó làm cho một mạng lớp thứ hai cho các doanh nghiệp này trở nên cần thiết. Ver không chú ý nhiều đến triết lý Bitcoin nên được quản lý như thế nào, bởi vì đối với ông, câu trả lời "Bitcoin bị chi phối bởi các thợ mỏ" là thỏa đáng. Tôi không đồng ý với cả Khối nhỏ và Big Khối về điều này, và tôi nghĩ rằng sự mơ hồ "chúng tôi từ chối Nhận thức chung người dùng được xác định thực tế" và cực đoan "Thợ đào nên kiểm soát mọi thứ vì họ có ưu đãi nhất quán" đều không hợp lý.
Đồng thời, tôi nhớ sự thất vọng tột độ với phe khối lớn về một số điểm chính, và những quan điểm này cũng cộng hưởng trong cuốn sách của Bier. Điều tồi tệ nhất (cả Bier và tôi nghĩ) là phe Khối lớn chưa bao giờ sẵn sàng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước Khối thực tế nào. Một quan điểm phổ biến là "kích thước của Khối được xác định bởi thị trường" - điều này có nghĩa là Người khai thác nên quyết định kích thước của Khối theo mong muốn của riêng họ và các Người khai thác khác có thể chọn chấp nhận hoặc từ chối những Khối này. Tôi hoàn toàn không đồng ý với điều này và chỉ ra rằng cơ chế này là một sự bóp méo cực đoan của khái niệm "thị trường". Cuối cùng, khi khối lớn tách thành chuỗi độc lập của riêng họ (Bitcoin Cash), cuối cùng họ đã từ bỏ quan điểm này và đặt giới hạn kích thước Khối là 32 MB.
Lúc đó, thực tế là tôi đã có một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối. Trích dẫn từ bài viết của tôi năm 2018:
「BTC đảm bảo tính dự đoán về chi phí đọc blockchain một cách tối đa và chịu đựng chi phí ghi vào blockchain một cách dự đoán nhất thấp, kết quả là biểu hiện rất tốt về chỉ số trước và thảm họa về chỉ số sau. Ethereum hiện tại có chế độ quản trị trung bình giữa hai chỉ số này.」
Tôi đã lặp lại quan điểm này trong một tweet vào năm 2022. Cơ bản, triết học này là: chúng ta nên cân bằng giữa việc tăng chi phí ghi vào chuỗi (tức là phí giao dịch) và chi phí đọc chuỗi (tức là yêu cầu phần mềm của nút). Trong trường hợp lý tưởng, nếu nhu cầu sử dụng blockchain tăng gấp 100 lần, chúng ta nên chia sẻ đau khổ một nửa, cho phép kích thước khối tăng gấp 10 lần và tăng chi phí gấp 10 lần (độ nhạy cầu vượt của phí giao dịch gần bằng 1, vì vậy điều này gần như khả thi trong thực tế).
Thực tế, Ethereum thực sự đã áp dụng phương pháp khối trung bình: từ khi khởi động vào năm 2015, dung lượng chuỗi đã tăng khoảng 5,3 lần (nếu tính cả việc điều chỉnh lại giá trị calldata và blob, có thể là 7 lần), đồng thời phí giao dịch từ gần như không tăng lên một mức đáng kể nhưng không quá cao.
Tuy nhiên, cách tiếp cận theo định hướng chiết trung (hoặc "lõm") này chưa bao giờ được bất kỳ trường phái nào chấp nhận; Nó có thể cảm thấy quá "kế hoạch tập trung" cho một bên và quá "mơ hồ" cho bên kia. Tôi nghĩ lỗi của phe Khối lớn ở đây lớn hơn lỗi của phe Khối nhỏ; Các phe phái Khối nhỏ ban đầu sẵn sàng tăng quy mô Khối một cách khiêm tốn (ví dụ, kế hoạch 2/4/8 của Adam Back), nhưng các phe phái Khối lớn không sẵn sàng thỏa hiệp và nhanh chóng chuyển từ ủng hộ một sự gia tăng duy nhất sang một giá trị lớn hơn cụ thể sang một triết lý chung rằng hầu như bất kỳ giới hạn không tầm thường nào về kích thước Khối đều là bất hợp pháp.
Phái lớn khối bắt đầu đề xuất rằng người khai thác nên kiểm soát Bitcoin - Bier đã chỉ trích một cách hiệu quả triết lý này, chỉ ra rằng nếu người khai thác cố gắng thay đổi các quy tắc giao thức để làm những điều khác thay vì tăng kích thước khối, ví dụ như tăng phần thưởng cho chính mình, họ có thể sớm từ bỏ quan điểm của mình.
Một trong những lời chỉ trích chính của phe Khối lớn trong cuốn sách của Bier là sự bất tài lặp đi lặp lại của họ. Mã Bitcoin Classic được viết kém, Bitcoin Unlimited phức tạp không cần thiết, trong một thời gian long họ không bao gồm bảo vệ xóa và dường như không hiểu rằng lựa chọn này làm giảm đáng kể cơ hội thành công của họ (!!). ), và chúng có lỗ hổng bảo mật nghiêm trọng. Họ kêu gào về sự cần thiết phải triển khai phần mềm long Bitcoin - một nguyên tắc tôi đồng ý và Ethereum đã áp dụng nguyên tắc này - nhưng "khách hàng tùy chọn" của họ thực sự chỉ là một nhánh của lõi Bitcoin, thay đổi một vài dòng mã để tăng kích thước của Khối. Trong câu chuyện của Bier, những sai lầm lặp đi lặp lại của họ trong mã và kinh tế đã dẫn đến sự ra đi của những người ủng hộ ngày càng long theo thời gian. Những người ủng hộ Khối lớn tin rằng Craig Wright tuyên bố sai sự thật là Satoshi Nakamoto, điều này càng làm mất uy tín của họ.
Craig Wright, một kẻ lừa đảo giả mạo Satoshi Nakamoto. Anh ta thường sử dụng đe dọa pháp lý để gỡ bỏ những lời phê phán, đó là lý do tại sao MyFork là bản sao trực tuyến lớn nhất trong kho lưu trữ Cult of Craig, nơi lưu trữ bằng chứng cho việc anh ta là kẻ lừa đảo. Thật không may, nhiều người trong cộng đồng khối lớn đã tin tưởng Craig, vì anh ta đáp ứng các quan điểm của họ và nói những điều họ muốn nghe.
Nhìn chung, sau khi đọc hai cuốn sách này, tôi nhận thấy mình đồng ý với quan điểm của Ver hơn trong các vấn đề toàn cầu, nhưng lại đồng ý với quan điểm của Bier hơn trong các chi tiết cụ thể. Theo tôi, phe khối lớn đúng về vấn đề trung tâm, tức là cần phải có khối lớn hơn, tốt nhất là thực hiện thông qua một hard fork đơn giản và sạch sẽ như mô tả của Satoshi Nakamoto, nhưng phe khối nhỏ mắc ít lỗi kỹ thuật và tạo ra ít tình huống kết quả ngớ ngẩn hơn.
Cuộc tranh cãi về kích thước khối là một cái bẫy khả năng một chiều
Đọc hai cuốn sách này, ấn tượng chung mà tôi nhận được là một bi kịch chính trị, một bi kịch mà tôi cho rằng đã xuất hiện không ít trong các tình huống khác nhau, bao gồm tiền điện tử, công ty và chính trị của quốc gia:
Một bên độc quyền tất cả những người có năng lực, nhưng sử dụng quyền lực của mình để thúc đẩy quan điểm hẹp hòi và thiên vị; mặt khác lại nhận ra đúng vấn đề đặt ra, nhưng lại đắm chìm trong trung tâm phản đối, không thể phát triển được khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của mình.
Trong trường hợp của Xu long, nhóm đầu tiên bị chỉ trích vì chủ nghĩa độc đoán, nhưng khi bạn hỏi những người ủng hộ (thường long) tại sao họ hỗ trợ nó, câu trả lời của họ là phía bên kia chỉ phàn nàn; Nếu họ lên nắm quyền, họ sẽ bị đánh bại hoàn toàn trong vài ngày.
Theo một cách nào đó, đây không phải là lỗi của phe đối lập: không có nền tảng để thực hiện và tích lũy kinh nghiệm, và rất khó để trở nên giỏi thực hiện. Nhưng điều đặc biệt rõ ràng trong cuộc tranh luận Kích thước khối là phe Khối lớn dường như không nhận ra sự cần thiết của năng lực thực thi - họ nghĩ rằng họ có thể giành chiến thắng chỉ bằng cách đúng về vấn đề quy mô Khối. Khối phe phái cuối cùng đã phải trả giá đắt cho sự tập trung của họ vào phe đối lập hơn là xây dựng: ngay cả khi họ chia thành chuỗi riêng của họ (Bitcoin Cash), họ đã chia rẽ thêm hai lần nữa trong một khoảng thời gian short cho đến khi cộng đồng cuối cùng ổn định.
Tôi gọi vấn đề này là khả năng một chiều bẫy. Đây dường như là vấn đề cơ bản mà bất cứ ai đang cố gắng xây dựng một thực thể, dự án hoặc cộng đồng chính trị mà họ hy vọng sẽ dân chủ hoặc khao khát phải đối mặt. Satoshi người muốn làm việc với những người Satoshi khác. Nếu hai nhóm khác nhau gần như đồng đều, mọi người sẽ có xu hướng chọn bên phù hợp hơn với giá trị của họ và sự cân bằng có thể ổn định. Nhưng nếu xu hướng này quá phiến diện, nó sẽ đi vào trạng thái cân bằng khác và dường như khó phục hồi. Ở một mức độ nào đó, phe đối lập có thể giảm thiểu khả năng một chiều bẫy bằng cách nhận thức được sự tồn tại của vấn đề và có ý thức trau dồi năng lực. Theo quy định, các phong trào đối lập thậm chí không đạt đến bước này. Nhưng đôi khi nó không đủ để nhận thức được vấn đề. Chúng ta sẽ được hưởng lợi rất nhiều nếu có những cách mạnh mẽ hơn, sâu sắc hơn để ngăn chặn và thoát khỏi khả năng đơn phương bẫy.
Ít xung đột, nhiều kỹ thuật
Trong quá trình đọc hai cuốn sách này, điều rõ ràng nhất và khó có thể bỏ qua là sự thiếu sót so với bất kỳ điều gì khác: từ "ZK-SNARK" hoàn toàn không xuất hiện trong cả hai cuốn sách này. Không có lý do gì để giải thích điều này: ngay cả vào giữa thập kỷ 2010, ZK-SNARKs và tiềm năng của chúng trong việc mở rộng (và bảo mật) đã được rất nhiều người biết đến. Zcash được ra mắt vào tháng 10 năm 2016. Gregory Maxwell đã tìm hiểu một chút về tác động của ZK-SNARKs đối với khả năng mở rộng vào năm 2013, nhưng chúng dường như hoàn toàn không được đưa vào cuộc thảo luận về lộ trình tương lai của Bitcoin.
Phương pháp cuối cùng để giảm căng thẳng chính trị không phải là sự thoả hiệp mà là công nghệ mới: tìm ra những phương pháp mới hoàn toàn, có thể cung cấp những gì mà cả hai bên đều muốn. Chúng ta đã thấy một số ví dụ như vậy trong Ethereum. Một số ví dụ hiện ra trong đầu tôi là:
· Justin Drake đẩy mạnh việc sử dụng BLS để tổng hợp, giúp chứng minh cổ phần của Ethereum có thể xử lý nhiều người xác thực hơn, từ đó giảm số dư đặt cọc tối thiểu từ 1500 xuống 32, gần như không có điểm yếu nào. Gần đây, tiến triển trong việc ký tập hợp có triển vọng đẩy mạnh điều này thêm nữa.
· EIP-7702 đã đạt được mục tiêu của ERC-3074 một cách tương thích với ví tiền hợp đồng thông minh một cách đáng kể, từ đó giúp giảm bớt tranh cãi lâu nay.
· Gas đa chiều, bắt đầu từ việc triển khai trên blob, đã giúp tăng khả năng của Ethereum để chứa dữ liệu rollup mà không tăng kích thước khối trong trường hợp xấu nhất, từ đó giảm thiểu rủi ro an ninh.
Khi một hệ sinh thái ngừng nắm bắt các công nghệ mới, nó chắc chắn sẽ trì trệ và trở nên gây tranh cãi hơn cùng một lúc: các cuộc tranh luận chính trị về "Tôi long nhận được 10 quả táo" và "long bạn nhận được 10 quả táo" vốn ít gây tranh cãi long hơn so với các cuộc tranh luận về "Tôi từ bỏ 10 quả táo" và "bạn từ bỏ 10 quả táo" gây ra ít tranh cãi hơn. Mất mát đau đớn hơn lợi ích, và mọi người sẵn sàng phá vỡ các quy tắc chính trị chung của họ để tránh thua lỗ. Đây là một lý do chính tại sao tôi rất buồn về việc phi tăng lên và ý tưởng rằng "chúng ta không thể giải quyết các vấn đề xã hội bằng công nghệ": có những lý do khá chính đáng để tin rằng thực sự tốt hơn cho sự hài hòa xã hội để cạnh tranh xem ai có nhiều long hơn, thay vì ai có ít hơn để mất.
Trong lý thuyết kinh tế, hai tình huống tiến thoái lưỡng nan này không có sự khác biệt: trò chơi bên phải có thể được coi là trò chơi bên trái cộng với một bước (không liên quan) độc lập, trong bước này, bất kỳ người chơi nào cũng sẽ mất bốn điểm. Nhưng trong tâm lý học con người, hai trò chơi này có thể rất khác nhau.
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái công nghệ tiên phong hay không. Sự phát triển của Inions và sau đó là BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai, cải thiện những gì mà Lightning có thể làm. Hy vọng lý thuyết của Udi Wertheimer là đúng, tức là việc ETH được ETF có nghĩa là sự kết thúc của chủ nghĩa Saylor và nhận ra lại rằng Bitcoin cần cải tiến về mặt công nghệ.
Tại sao tôi quan tâm đến vấn đề này?
Tôi quan tâm đến sự thành công và thất bại của Bitcoin để hiểu rõ hơn vấn đề xã hội và chính trị, không phải để đánh giá thấp Bitcoin và ca ngợi Ethereum. Thực tế là, với tư cách là một người thích nghiên cứu các vấn đề xã hội và chính trị, tôi cho rằng một đặc điểm của Bitcoin là nó đủ phức tạp trong lĩnh vực xã hội học, tạo ra cuộc tranh luận và chia rẽ nội bộ đa dạng và thú vị đến mức có thể viết hai quyển sách để thảo luận về chúng. Trái lại, tôi quan tâm đến việc phân tích những vấn đề này vì Ethereum và các cộng đồng số học khác mà tôi quan tâm có thể học được nhiều điều từ việc hiểu được những gì đã xảy ra, những khía cạnh nào làm tốt và những khía cạnh nào có thể làm tốt hơn.
Sự quan tâm đa dạng của Ethereum đối với các khách hàng bắt nguồn từ việc quan sát Bitcoin thất bại chỉ vì có một nhóm khách hàng duy nhất. Phiên bản giải pháp tầng thứ hai của nó xuất phát từ việc hiểu rằng các hạn chế của Bitcoin đã dẫn đến sự hạn chế của tầng thứ hai với các thuộc tính tin cậy như thế nào. Nói chung, Ethereum rõ ràng cố gắng phát triển một hệ sinh thái đa dạng để tránh rơi vào bẫy khả năng một chiều.
Một ví dụ khác xuất hiện trong tâm trí là phong trào quốc gia trên mạng. Quốc gia trên mạng là một chiến lược tách rời số học mới, cho phép cộng đồng có cùng giá trị thoát khỏi ràng buộc của xã hội chủ nghĩa chính thống đến một mức độ nhất định, xây dựng tầm nhìn về văn hóa và công nghệ trong tương lai của họ. Nhưng kinh nghiệm với Bitcoin Cash (sau khi phân tách) cho thấy phong trào giải quyết vấn đề bằng cách phân tách có một mô hình thất bại chung: chúng có thể phân tách liên tục và không bao giờ thực sự hợp tác. Bài học từ kinh nghiệm Bitcoin Cash vượt xa Bitcoin Cash chính nó. Giống như tiền điện tử nổi dậy, các quốc gia mạng nổi dậy cần học cách thực hiện và xây dựng một cách thực tế, không chỉ là tổ chức tiệc tùng, chia sẻ không khí và so sánh meme về chủ nghĩa hoang dã hiện đại với kiến trúc châu Âu thế kỷ 16 trên Twitter. Zuzalu là một phần của nỗ lực của riêng tôi để thúc đẩy sự thay đổi này một phần.
Tôi khuyên bạn nên đọc Bier's The Blocksize War và Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin để hiểu một thời điểm quyết định trong lịch sử của Bitcoin. Đặc biệt, tôi khuyên bạn nên đọc cả hai cuốn sách với tư duy không chỉ tập trung vào Bitcoin - thay vào đó, cuộc nội chiến thực sự cao đầu tiên của "quốc gia kỹ thuật số", những bài học cung cấp những bài học quan trọng cho các quốc gia kỹ thuật số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong những thập kỷ tới.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Bài viết mới của Vitalik: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối của Bitcoin
Tác giả gốc: Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum
原文翻译：Mèo Đệ, Ngô nói về blockchain
Gần đây, tôi đã đọc xong (hoặc nghe xong) hai cuốn sách lịch sử chính ghi lại cuộc chiến vĩ đại về kích thước khối của Bitcoin trong thập kỷ 2010, hai cuốn sách này đại diện cho hai quan điểm đối lập:
Thật thú vị khi đọc hai cuốn sách lịch sử này ghi lại các sự kiện mà cá nhân tôi đã trải nghiệm và tham gia ở một mức độ nào đó. Trong khi tôi nhận thức rõ về long sự kiện đã diễn ra và câu chuyện về bản chất của Đảm bảo rủi ro ở cả hai phía, có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc hoàn toàn quên, và thật thú vị khi nhìn chúng bằng đôi mắt mới. Vào thời điểm đó, tôi là một người "khối lớn", nhưng tôi là một khối giữa thực dụng chống lại các tuyên bố tăng cực đoan hoặc tuyệt đối hóa rằng phí không bao giờ nên tăng lên đáng kể. Vì vậy, tôi vẫn hỗ trợ quan điểm đó bây giờ? Tôi rất mong được nhìn thấy và tìm hiểu.
Trong tường thuật của Jonathan Bier, cộng đồng nhỏ khối khối mạng như thế nào nhìn nhận về cuộc chiến về kích thước khối?
Tranh cãi ban đầu về cuộc chiến về kích thước khối xoay quanh một vấn đề đơn giản: liệu Bitcoin có nên thông qua Hard Fork để tăng giới hạn kích thước khối từ 1 MB lúc đó lên giá trị cao hơn, để cho phép Bitcoin xử lý nhiều giao dịch hơn, từ đó Thả chi phí, nhưng với mức giá là làm cho việc chạy và xác minh nút mạng khối mạng trở nên khó khăn và đắt đỏ hơn?
「[Nếu kích thước khối lớn hơn rất nhiều], bạn sẽ cần một trung tâm dữ liệu lớn để vận hành nút và bạn sẽ không thể hoạt động ẩn danh.」—— Đây là một điểm chính được đề xuất trong một đoạn video được tài trợ bởi Peter Todd, khuyến nghị giữ kích thước khối nhỏ hơn.
Cuốn sách của Bier gây ấn tượng với tôi rằng trong khi phe khối nhỏ quan tâm đến vấn đề cụ thể này, có xu hướng tăng kích thước Khối một cách thận trọng chỉ một chút để đảm bảo rằng việc chạy các Node vẫn dễ dàng, họ quan tâm nhiều hơn đến cách các vấn đề cấp giao thức xác định vấn đề cấp cao hơn này. Theo ý kiến của họ, những thay đổi giao thức (đặc biệt là "Hard Fork") nên rất hiếm và đòi hỏi mức độ người dùng Nhận thức chung giao thức cao.
Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các bộ xử lý thanh toán - đã có rất nhiều cái như vậy rồi. Thay vào đó, Bitcoin cố gắng trở thành một thứ đặc biệt và độc đáo hơn: một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cơ cấu quản trị hoạt động mạnh mẽ (điều này là cần thiết cho việc điều chỉnh cạnh tranh về tham số kích thước khối), hoặc trở nên dễ dàng bị điều chỉnh và kiểm soát bởi người đào, sàn giao dịch hoặc các công ty lớn khác, nó sẽ mãi mãi mất đi ưu thế độc đáo quý báu này.
Trong lời kể của Bier, điều khiến phái lớn khối gây ra sự không thoải mái lớn nhất đối với phái nhỏ khối chính là họ thường cố gắng tập hợp số lượng lớn người chơi để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích - điều này hoàn toàn trái ngược với quan điểm của phái nhỏ khối về cách thức quản trị.
giao thức New York được ký kết vào năm 2017 bởi các Bitcoin sàn giao dịch lớn, bộ xử lý thanh toán, Người khai thác và các công ty khác. Khối nhà sản xuất coi đây là một ví dụ quan trọng về việc cố gắng chuyển đổi Bitcoin từ sự thống trị của người dùng sang sự thống trị của tập đoàn.
Trong tư duy của Roger Ver, nhóm khối lớn như thế nào đối với cuộc chiến kích thước khối?
Các nhóm lớn khối thường theo dõi một vấn đề cụ thể quan trọng: Bitcoin nên là gì? Nó nên là kho lưu trữ giá trị - vàng số, hay phương tiện thanh toán - tiền kỹ thuật số? Đối với họ, từ đầu đã rõ ràng rằng tầm nhìn ban đầu và tất cả tầm nhìn mà tất cả các nhóm lớn khối đều đồng ý là tiền kỹ thuật số. Thậm chí trong Bản mô tả dự án cũng rõ ràng đề cập đến điều này!
Đảng lớn khối thường hay trích dẫn hai tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto:
Phần xác minh thanh toán đơn giản trong White Paper, phần này thảo luận về việc người dùng cá nhân có thể sử dụng chứng minh Merkle để xác minh xem thanh toán của họ đã được bao gồm hay chưa trong khi không cần phải xác minh toàn bộ chuỗi.
Đoạn văn trên Bitcointalk, đề xuất tăng kích thước khối dần dần thông qua Hard Fork:
Đối với họ, việc chuyển từ theo dõi tiền kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một sự chuyển đổi, sự chuyển đổi này được đồng ý bởi một nhóm nhỏ các nhà phát triển lõi mật thiết, sau đó họ cho rằng, do họ đã thảo luận vấn đề nội bộ và rút ra kết luận, họ có quyền áp đặt quan điểm của họ lên toàn bộ dự án.
Khối đã đưa ra một giải pháp mà Bitcoin có thể hoạt động như cả tiền mặt và vàng - tức là, Bitcoin trở thành "lớp đầu tiên" tập trung vào vàng và "lớp thứ hai" giao thức xây dựng trên Bitcoin, chẳng hạn như Lighting Network, cung cấp thanh toán giá rẻ cho mỗi giao dịch mà không cần sử dụng Blockchain. Tuy nhiên, những giải pháp này giảm short xa trong thực tế và Ver dành một số chương để chỉ trích sâu về chúng. Ví dụ: ngay cả khi mọi người chuyển sang Lighting Network, cuối cùng họ sẽ cần tăng kích thước khối để chứa hàng trăm triệu người dùng. Ngoài ra, việc nhận tiền xu không tin cậy trong Lighting Network yêu cầu Nút trực tuyến và để đảm bảo rằng tiền của bạn không bị đánh cắp, chuỗi cần được kiểm tra mỗi tuần một lần. Những phức tạp này, Ver tin rằng, chắc chắn sẽ thúc đẩy người dùng tương tác với Lighting Network một cách tập trung.
Sự khác biệt chính của quan điểm của họ là gì?
Ver mô tả cuộc tranh luận cụ thể theo đúng với phái khối nhỏ: Cả hai bên đều đồng ý rằng phái khối nhỏ quan tâm nhiều hơn đến tính dễ dàng của nút hoạt động, trong khi phái khối lớn quan tâm nhiều hơn đến phí giao dịch rẻ. Họ đều công nhận rằng sự khác biệt hợp lý trong niềm tin là yếu tố quan trọng dẫn đến cuộc tranh luận.
Tuy nhiên, Bier và Ver có mô tả rất khác nhau về những vấn đề sâu hơn. Đối với Bier, phái nhỏ khối đại diện cho người dùng, phản đối một nhóm nhỏ nhưng mạnh mẽ của các nhà khai thác mỏ và sàn giao dịch cố gắng kiểm soát mạng blockchain cho lợi ích cá nhân của họ. Phái nhỏ khối đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể vận hành nút và xác minh mạng blockchain, giữ cho Bitcoin phi tập trung. Đối với Ver, phái lớn khối đại diện cho người dùng, phản đối một số nhỏ các nhân viên giỏi tự phong và các công ty được hỗ trợ đầu tư rủi ro (tức là Blockstream), các công ty này lợi nhuận từ giải pháp lớp hai cần thiết trên sơ đồ con nhỏ. Phái lớn khối đảm bảo rằng người dùng có thể tiếp tục chi trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần phụ thuộc vào cơ sở hạ tầng tập trung lớp hai, giữ cho Bitcoin phi tập trung.
Tôi thấy điểm chung gần nhất trong "điều khoản tranh luận" giữa hai bên là sách của Bier thừa nhận rằng nhiều người ủng hộ khối lớn là vì thiện ý, thậm chí thừa nhận sự bất mãn hợp lý của họ đối với việc chặn ý kiến phản đối của các quản trị viên diễn đàn ủng hộ khối nhỏ, nhưng thường xuyên chỉ trích khối lớn vô năng. Sách của Ver có xu hướng đổ hết ý đồ xấu xa, thậm chí là thuyết âm mưu, cho phe khối nhỏ, nhưng ít khi chỉ trích khả năng của họ. Điều này phản ánh một phép so sánh chính trị phổ biến mà tôi đã nghe nhiều lần, tức là "người cánh hữu cho rằng người cánh tả ngây thơ, người cánh tả cho rằng người cánh hữu xấu xa".
Tôi làm thế nào để nhìn nhận cuộc chiến về kích thước khối? Tôi hiện tại nhìn nhận nó như thế nào?
Room 77, một nhà hàng tại Berlin trước đây đã chấp nhận thanh toán bằng Bitcoin, là trung tâm của khu vực Bitcoin, nơi mà có rất nhiều nhà hàng chấp nhận thanh toán bằng Bitcoin. Thật không may, giấc mơ thanh toán bằng Bitcoin đã dần phai nhạt trong giai đoạn sau mười năm, và tôi cho rằng mức phí giao dịch liên tục tăng cao là một nguyên nhân chính.
Trong cuộc chiến kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía phe khối lớn. Sự ủng hộ của tôi đối với phe khối lớn tập trung vào một số điểm quan trọng:
· Một mục tiêu quan trọng của Bitcoin là tiền kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này. Mặc dù giao thức tầng hai có thể cung cấp phí giao dịch thấp hơn trong lý thuyết, nhưng khái niệm này vẫn chưa được kiểm tra đầy đủ, và việc tiếp tục tuân theo lộ trình khối nhỏ mà cộng đồng chưa hiểu rõ về hiệu quả thực tế của mạng Lightning là một hành động không chịu trách nhiệm. Hiện nay, kinh nghiệm sử dụng thực tế của mạng Lightning đã làm cho quan điểm bi quan trở nên phổ biến hơn.
· Tôi không bị thuyết phục bởi lập luận "meta-level" của các khối nhỏ. Các phe phái Khối nhỏ thường tuyên bố rằng "Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng" và "người dùng không hỗ trợ khối lớn", nhưng họ chưa bao giờ sẵn sàng xác định rõ ràng "người dùng" là ai hoặc làm thế nào để đo lường sự sẵn sàng của người dùng. Đảng Khối lớn ngầm đề xuất ít nhất ba cách khác nhau để tính toán người dùng: Khả năng tính toán, tuyên bố công khai của các công ty nổi tiếng và các cuộc thảo luận trên phương tiện truyền thông xã hội, trong khi Đảng Khối nhỏ từ chối mỗi cách. Phe Khối tổ chức giao thức New York không phải vì họ thích "nhóm", mà vì Khối nhấn mạnh rằng bất kỳ thay đổi gây tranh cãi nào cũng cần Nhận thức chung giữa "người dùng" và ký tuyên bố của các bên liên quan chính là cách thực tế duy nhất để phe Khối tin tưởng.
· SegWit là một đề xuất được phe khối nhỏ thông qua để tăng nhẹ kích thước khối, điều này phức tạp không cần thiết so với một fork cứng đơn giản để tăng kích thước Khối. Các Khối nhỏ cuối cùng đã phát triển tôn chỉ "Soft Fork tốt, Hard Fork xấu" (mà tôi hoàn toàn không đồng ý) và nghĩ ra kế hoạch tăng kích thước Khối của họ để phù hợp với quy tắc này, mặc dù Bier thừa nhận rằng điều này đặt ra sự phức tạp nghiêm trọng đến mức long Khối không thể hiểu được đề xuất. Tôi cảm thấy như các phe phái Khối nhỏ không chỉ "thận trọng", họ đang tùy tiện lựa chọn giữa các loại thận trọng khác nhau, chọn một (không fork cứng) với chi phí của bên kia (giữ cho mã và thông số kỹ thuật sạch sẽ và rõ ràng) vì nó phù hợp với chương trình nghị sự của họ. Cuối cùng, phe Khối lớn cũng từ bỏ "sự ngắn gọn và rõ ràng" để ủng hộ các ý tưởng như tăng kích thước Khối thích ứng của Bitcoin Unlimited, mà Bier (đã làm) chỉ trích gay gắt.
· Các cộng đồng nhỏ khối thực sự đã tiến hành kiểm duyệt mạng xã hội rất tồi để áp đặt quan điểm của họ, cuối cùng dẫn đến câu nói nổi tiếng của Theymos: "Nếu 90% người dùng /r/Bitcoin cho rằng những chính sách này là không thể chấp nhận, tôi hy vọng 90% người dùng /r/Bitcoin đó rời đi." ps: "/r/" là cách biểu thị subreddit trên Reddit.
Ngay cả các bài đăng tương đối khiêm tốn có lợi cho các khối lớn thường bị xóa. CSS tùy chỉnh được sử dụng để làm cho các bài đăng đã xóa này trở nên vô hình.
Cuốn sách của Ver tập trung vào các điểm 1 và 4, cũng như một phần của điểm 3, đồng thời đề xuất một số lý thuyết về hành vi sai trái liên quan đến động cơ tài chính - rằng phe Khối đã thành lập một công ty có tên Blockstream sẽ xây dựng lớp giao thức thứ hai trên đỉnh Bitcoin trong khi ủng hộ ý tưởng Bitcoin rằng lớp đầu tiên nên bị hạn chế, do đó làm cho một mạng lớp thứ hai cho các doanh nghiệp này trở nên cần thiết. Ver không chú ý nhiều đến triết lý Bitcoin nên được quản lý như thế nào, bởi vì đối với ông, câu trả lời "Bitcoin bị chi phối bởi các thợ mỏ" là thỏa đáng. Tôi không đồng ý với cả Khối nhỏ và Big Khối về điều này, và tôi nghĩ rằng sự mơ hồ "chúng tôi từ chối Nhận thức chung người dùng được xác định thực tế" và cực đoan "Thợ đào nên kiểm soát mọi thứ vì họ có ưu đãi nhất quán" đều không hợp lý.
Đồng thời, tôi nhớ sự thất vọng tột độ với phe khối lớn về một số điểm chính, và những quan điểm này cũng cộng hưởng trong cuốn sách của Bier. Điều tồi tệ nhất (cả Bier và tôi nghĩ) là phe Khối lớn chưa bao giờ sẵn sàng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước Khối thực tế nào. Một quan điểm phổ biến là "kích thước của Khối được xác định bởi thị trường" - điều này có nghĩa là Người khai thác nên quyết định kích thước của Khối theo mong muốn của riêng họ và các Người khai thác khác có thể chọn chấp nhận hoặc từ chối những Khối này. Tôi hoàn toàn không đồng ý với điều này và chỉ ra rằng cơ chế này là một sự bóp méo cực đoan của khái niệm "thị trường". Cuối cùng, khi khối lớn tách thành chuỗi độc lập của riêng họ (Bitcoin Cash), cuối cùng họ đã từ bỏ quan điểm này và đặt giới hạn kích thước Khối là 32 MB.
Lúc đó, thực tế là tôi đã có một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối. Trích dẫn từ bài viết của tôi năm 2018:
「BTC đảm bảo tính dự đoán về chi phí đọc blockchain một cách tối đa và chịu đựng chi phí ghi vào blockchain một cách dự đoán nhất thấp, kết quả là biểu hiện rất tốt về chỉ số trước và thảm họa về chỉ số sau. Ethereum hiện tại có chế độ quản trị trung bình giữa hai chỉ số này.」
Tôi đã lặp lại quan điểm này trong một tweet vào năm 2022. Cơ bản, triết học này là: chúng ta nên cân bằng giữa việc tăng chi phí ghi vào chuỗi (tức là phí giao dịch) và chi phí đọc chuỗi (tức là yêu cầu phần mềm của nút). Trong trường hợp lý tưởng, nếu nhu cầu sử dụng blockchain tăng gấp 100 lần, chúng ta nên chia sẻ đau khổ một nửa, cho phép kích thước khối tăng gấp 10 lần và tăng chi phí gấp 10 lần (độ nhạy cầu vượt của phí giao dịch gần bằng 1, vì vậy điều này gần như khả thi trong thực tế).
Thực tế, Ethereum thực sự đã áp dụng phương pháp khối trung bình: từ khi khởi động vào năm 2015, dung lượng chuỗi đã tăng khoảng 5,3 lần (nếu tính cả việc điều chỉnh lại giá trị calldata và blob, có thể là 7 lần), đồng thời phí giao dịch từ gần như không tăng lên một mức đáng kể nhưng không quá cao.
Tuy nhiên, cách tiếp cận theo định hướng chiết trung (hoặc "lõm") này chưa bao giờ được bất kỳ trường phái nào chấp nhận; Nó có thể cảm thấy quá "kế hoạch tập trung" cho một bên và quá "mơ hồ" cho bên kia. Tôi nghĩ lỗi của phe Khối lớn ở đây lớn hơn lỗi của phe Khối nhỏ; Các phe phái Khối nhỏ ban đầu sẵn sàng tăng quy mô Khối một cách khiêm tốn (ví dụ, kế hoạch 2/4/8 của Adam Back), nhưng các phe phái Khối lớn không sẵn sàng thỏa hiệp và nhanh chóng chuyển từ ủng hộ một sự gia tăng duy nhất sang một giá trị lớn hơn cụ thể sang một triết lý chung rằng hầu như bất kỳ giới hạn không tầm thường nào về kích thước Khối đều là bất hợp pháp.
Phái lớn khối bắt đầu đề xuất rằng người khai thác nên kiểm soát Bitcoin - Bier đã chỉ trích một cách hiệu quả triết lý này, chỉ ra rằng nếu người khai thác cố gắng thay đổi các quy tắc giao thức để làm những điều khác thay vì tăng kích thước khối, ví dụ như tăng phần thưởng cho chính mình, họ có thể sớm từ bỏ quan điểm của mình.
Một trong những lời chỉ trích chính của phe Khối lớn trong cuốn sách của Bier là sự bất tài lặp đi lặp lại của họ. Mã Bitcoin Classic được viết kém, Bitcoin Unlimited phức tạp không cần thiết, trong một thời gian long họ không bao gồm bảo vệ xóa và dường như không hiểu rằng lựa chọn này làm giảm đáng kể cơ hội thành công của họ (!!). ), và chúng có lỗ hổng bảo mật nghiêm trọng. Họ kêu gào về sự cần thiết phải triển khai phần mềm long Bitcoin - một nguyên tắc tôi đồng ý và Ethereum đã áp dụng nguyên tắc này - nhưng "khách hàng tùy chọn" của họ thực sự chỉ là một nhánh của lõi Bitcoin, thay đổi một vài dòng mã để tăng kích thước của Khối. Trong câu chuyện của Bier, những sai lầm lặp đi lặp lại của họ trong mã và kinh tế đã dẫn đến sự ra đi của những người ủng hộ ngày càng long theo thời gian. Những người ủng hộ Khối lớn tin rằng Craig Wright tuyên bố sai sự thật là Satoshi Nakamoto, điều này càng làm mất uy tín của họ.
Craig Wright, một kẻ lừa đảo giả mạo Satoshi Nakamoto. Anh ta thường sử dụng đe dọa pháp lý để gỡ bỏ những lời phê phán, đó là lý do tại sao MyFork là bản sao trực tuyến lớn nhất trong kho lưu trữ Cult of Craig, nơi lưu trữ bằng chứng cho việc anh ta là kẻ lừa đảo. Thật không may, nhiều người trong cộng đồng khối lớn đã tin tưởng Craig, vì anh ta đáp ứng các quan điểm của họ và nói những điều họ muốn nghe.
Nhìn chung, sau khi đọc hai cuốn sách này, tôi nhận thấy mình đồng ý với quan điểm của Ver hơn trong các vấn đề toàn cầu, nhưng lại đồng ý với quan điểm của Bier hơn trong các chi tiết cụ thể. Theo tôi, phe khối lớn đúng về vấn đề trung tâm, tức là cần phải có khối lớn hơn, tốt nhất là thực hiện thông qua một hard fork đơn giản và sạch sẽ như mô tả của Satoshi Nakamoto, nhưng phe khối nhỏ mắc ít lỗi kỹ thuật và tạo ra ít tình huống kết quả ngớ ngẩn hơn.
Cuộc tranh cãi về kích thước khối là một cái bẫy khả năng một chiều
Đọc hai cuốn sách này, ấn tượng chung mà tôi nhận được là một bi kịch chính trị, một bi kịch mà tôi cho rằng đã xuất hiện không ít trong các tình huống khác nhau, bao gồm tiền điện tử, công ty và chính trị của quốc gia:
Một bên độc quyền tất cả những người có năng lực, nhưng sử dụng quyền lực của mình để thúc đẩy quan điểm hẹp hòi và thiên vị; mặt khác lại nhận ra đúng vấn đề đặt ra, nhưng lại đắm chìm trong trung tâm phản đối, không thể phát triển được khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của mình.
Trong trường hợp của Xu long, nhóm đầu tiên bị chỉ trích vì chủ nghĩa độc đoán, nhưng khi bạn hỏi những người ủng hộ (thường long) tại sao họ hỗ trợ nó, câu trả lời của họ là phía bên kia chỉ phàn nàn; Nếu họ lên nắm quyền, họ sẽ bị đánh bại hoàn toàn trong vài ngày.
Theo một cách nào đó, đây không phải là lỗi của phe đối lập: không có nền tảng để thực hiện và tích lũy kinh nghiệm, và rất khó để trở nên giỏi thực hiện. Nhưng điều đặc biệt rõ ràng trong cuộc tranh luận Kích thước khối là phe Khối lớn dường như không nhận ra sự cần thiết của năng lực thực thi - họ nghĩ rằng họ có thể giành chiến thắng chỉ bằng cách đúng về vấn đề quy mô Khối. Khối phe phái cuối cùng đã phải trả giá đắt cho sự tập trung của họ vào phe đối lập hơn là xây dựng: ngay cả khi họ chia thành chuỗi riêng của họ (Bitcoin Cash), họ đã chia rẽ thêm hai lần nữa trong một khoảng thời gian short cho đến khi cộng đồng cuối cùng ổn định.
Tôi gọi vấn đề này là khả năng một chiều bẫy. Đây dường như là vấn đề cơ bản mà bất cứ ai đang cố gắng xây dựng một thực thể, dự án hoặc cộng đồng chính trị mà họ hy vọng sẽ dân chủ hoặc khao khát phải đối mặt. Satoshi người muốn làm việc với những người Satoshi khác. Nếu hai nhóm khác nhau gần như đồng đều, mọi người sẽ có xu hướng chọn bên phù hợp hơn với giá trị của họ và sự cân bằng có thể ổn định. Nhưng nếu xu hướng này quá phiến diện, nó sẽ đi vào trạng thái cân bằng khác và dường như khó phục hồi. Ở một mức độ nào đó, phe đối lập có thể giảm thiểu khả năng một chiều bẫy bằng cách nhận thức được sự tồn tại của vấn đề và có ý thức trau dồi năng lực. Theo quy định, các phong trào đối lập thậm chí không đạt đến bước này. Nhưng đôi khi nó không đủ để nhận thức được vấn đề. Chúng ta sẽ được hưởng lợi rất nhiều nếu có những cách mạnh mẽ hơn, sâu sắc hơn để ngăn chặn và thoát khỏi khả năng đơn phương bẫy.
Ít xung đột, nhiều kỹ thuật
Trong quá trình đọc hai cuốn sách này, điều rõ ràng nhất và khó có thể bỏ qua là sự thiếu sót so với bất kỳ điều gì khác: từ "ZK-SNARK" hoàn toàn không xuất hiện trong cả hai cuốn sách này. Không có lý do gì để giải thích điều này: ngay cả vào giữa thập kỷ 2010, ZK-SNARKs và tiềm năng của chúng trong việc mở rộng (và bảo mật) đã được rất nhiều người biết đến. Zcash được ra mắt vào tháng 10 năm 2016. Gregory Maxwell đã tìm hiểu một chút về tác động của ZK-SNARKs đối với khả năng mở rộng vào năm 2013, nhưng chúng dường như hoàn toàn không được đưa vào cuộc thảo luận về lộ trình tương lai của Bitcoin.
Phương pháp cuối cùng để giảm căng thẳng chính trị không phải là sự thoả hiệp mà là công nghệ mới: tìm ra những phương pháp mới hoàn toàn, có thể cung cấp những gì mà cả hai bên đều muốn. Chúng ta đã thấy một số ví dụ như vậy trong Ethereum. Một số ví dụ hiện ra trong đầu tôi là:
· Justin Drake đẩy mạnh việc sử dụng BLS để tổng hợp, giúp chứng minh cổ phần của Ethereum có thể xử lý nhiều người xác thực hơn, từ đó giảm số dư đặt cọc tối thiểu từ 1500 xuống 32, gần như không có điểm yếu nào. Gần đây, tiến triển trong việc ký tập hợp có triển vọng đẩy mạnh điều này thêm nữa.
· EIP-7702 đã đạt được mục tiêu của ERC-3074 một cách tương thích với ví tiền hợp đồng thông minh một cách đáng kể, từ đó giúp giảm bớt tranh cãi lâu nay.
· Gas đa chiều, bắt đầu từ việc triển khai trên blob, đã giúp tăng khả năng của Ethereum để chứa dữ liệu rollup mà không tăng kích thước khối trong trường hợp xấu nhất, từ đó giảm thiểu rủi ro an ninh.
Khi một hệ sinh thái ngừng nắm bắt các công nghệ mới, nó chắc chắn sẽ trì trệ và trở nên gây tranh cãi hơn cùng một lúc: các cuộc tranh luận chính trị về "Tôi long nhận được 10 quả táo" và "long bạn nhận được 10 quả táo" vốn ít gây tranh cãi long hơn so với các cuộc tranh luận về "Tôi từ bỏ 10 quả táo" và "bạn từ bỏ 10 quả táo" gây ra ít tranh cãi hơn. Mất mát đau đớn hơn lợi ích, và mọi người sẵn sàng phá vỡ các quy tắc chính trị chung của họ để tránh thua lỗ. Đây là một lý do chính tại sao tôi rất buồn về việc phi tăng lên và ý tưởng rằng "chúng ta không thể giải quyết các vấn đề xã hội bằng công nghệ": có những lý do khá chính đáng để tin rằng thực sự tốt hơn cho sự hài hòa xã hội để cạnh tranh xem ai có nhiều long hơn, thay vì ai có ít hơn để mất.
Trong lý thuyết kinh tế, hai tình huống tiến thoái lưỡng nan này không có sự khác biệt: trò chơi bên phải có thể được coi là trò chơi bên trái cộng với một bước (không liên quan) độc lập, trong bước này, bất kỳ người chơi nào cũng sẽ mất bốn điểm. Nhưng trong tâm lý học con người, hai trò chơi này có thể rất khác nhau.
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái công nghệ tiên phong hay không. Sự phát triển của Inions và sau đó là BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai, cải thiện những gì mà Lightning có thể làm. Hy vọng lý thuyết của Udi Wertheimer là đúng, tức là việc ETH được ETF có nghĩa là sự kết thúc của chủ nghĩa Saylor và nhận ra lại rằng Bitcoin cần cải tiến về mặt công nghệ.
Tại sao tôi quan tâm đến vấn đề này?
Tôi quan tâm đến sự thành công và thất bại của Bitcoin để hiểu rõ hơn vấn đề xã hội và chính trị, không phải để đánh giá thấp Bitcoin và ca ngợi Ethereum. Thực tế là, với tư cách là một người thích nghiên cứu các vấn đề xã hội và chính trị, tôi cho rằng một đặc điểm của Bitcoin là nó đủ phức tạp trong lĩnh vực xã hội học, tạo ra cuộc tranh luận và chia rẽ nội bộ đa dạng và thú vị đến mức có thể viết hai quyển sách để thảo luận về chúng. Trái lại, tôi quan tâm đến việc phân tích những vấn đề này vì Ethereum và các cộng đồng số học khác mà tôi quan tâm có thể học được nhiều điều từ việc hiểu được những gì đã xảy ra, những khía cạnh nào làm tốt và những khía cạnh nào có thể làm tốt hơn.
Sự quan tâm đa dạng của Ethereum đối với các khách hàng bắt nguồn từ việc quan sát Bitcoin thất bại chỉ vì có một nhóm khách hàng duy nhất. Phiên bản giải pháp tầng thứ hai của nó xuất phát từ việc hiểu rằng các hạn chế của Bitcoin đã dẫn đến sự hạn chế của tầng thứ hai với các thuộc tính tin cậy như thế nào. Nói chung, Ethereum rõ ràng cố gắng phát triển một hệ sinh thái đa dạng để tránh rơi vào bẫy khả năng một chiều.
Một ví dụ khác xuất hiện trong tâm trí là phong trào quốc gia trên mạng. Quốc gia trên mạng là một chiến lược tách rời số học mới, cho phép cộng đồng có cùng giá trị thoát khỏi ràng buộc của xã hội chủ nghĩa chính thống đến một mức độ nhất định, xây dựng tầm nhìn về văn hóa và công nghệ trong tương lai của họ. Nhưng kinh nghiệm với Bitcoin Cash (sau khi phân tách) cho thấy phong trào giải quyết vấn đề bằng cách phân tách có một mô hình thất bại chung: chúng có thể phân tách liên tục và không bao giờ thực sự hợp tác. Bài học từ kinh nghiệm Bitcoin Cash vượt xa Bitcoin Cash chính nó. Giống như tiền điện tử nổi dậy, các quốc gia mạng nổi dậy cần học cách thực hiện và xây dựng một cách thực tế, không chỉ là tổ chức tiệc tùng, chia sẻ không khí và so sánh meme về chủ nghĩa hoang dã hiện đại với kiến trúc châu Âu thế kỷ 16 trên Twitter. Zuzalu là một phần của nỗ lực của riêng tôi để thúc đẩy sự thay đổi này một phần.
Tôi khuyên bạn nên đọc Bier's The Blocksize War và Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin để hiểu một thời điểm quyết định trong lịch sử của Bitcoin. Đặc biệt, tôi khuyên bạn nên đọc cả hai cuốn sách với tư duy không chỉ tập trung vào Bitcoin - thay vào đó, cuộc nội chiến thực sự cao đầu tiên của "quốc gia kỹ thuật số", những bài học cung cấp những bài học quan trọng cho các quốc gia kỹ thuật số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong những thập kỷ tới.