Vẫn bị chất vấn dù không phát hành token? Sóng dư sau thử nghiệm tiền mã hóa ổn định của Meta

29 tháng 4 năm 2026, Meta (trước đây là Facebook) bắt đầu thử nghiệm thanh toán bằng stablecoin USDC cho một số nhà sáng tạo nội dung tại Colombia và Philippines, nhà sáng tạo có thể nhận qua ví tiền điện tử hỗ trợ mạng lưới blockchain Solana và Polygon, dịch vụ này được hỗ trợ bởi công ty thanh toán Stripe. Tuy nhiên, thử nghiệm thanh toán nhỏ này nhanh chóng thu hút sự chú ý của Quốc hội Mỹ: Thượng viện Hoa Kỳ, Ủy ban Ngân hàng, Nhà ở và Các vấn đề đô thị, thành viên thiểu số, Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren của Massachusetts đã gửi thư cho nhà sáng lập, Chủ tịch kiêm CEO của Meta, Mark Zuckerberg, yêu cầu làm rõ chi tiết về thử nghiệm stablecoin này và kế hoạch tích hợp trong tương lai.

Theo thị trường, Meta không công bố kế hoạch tái khởi động dự án stablecoin riêng, chỉ đơn thuần giới thiệu USDC của bên thứ ba như một phương thức thanh toán cho nhà sáng tạo nội dung, vậy tại sao vẫn gây chú ý của các cơ quan quản lý? Nếu trong tương lai, thanh toán trên chuỗi mở rộng trong hệ sinh thái của Meta đến các lĩnh vực như thanh toán quảng cáo, tặng thưởng cho nhà sáng tạo, giao dịch thương mại điện tử hoặc dịch vụ đăng ký, thì sẽ phát sinh những vấn đề quản lý mới nào về thuế và tuân thủ? Bài viết sẽ bắt đầu từ nội dung thử nghiệm của Meta, kết hợp lịch sử dự án Libra (Diem) và các xu hướng mới nhất về quản lý tài sản số của Mỹ, để phân tích logic quản lý đằng sau thử nghiệm stablecoin của Meta.

1. Nội dung cốt lõi của thử nghiệm Meta

1.1 Từ ngân hàng / PayPal đến thanh toán trên chuỗi bằng USDC

Trong hệ thống thanh toán nhà sáng tạo của Meta trước đây, lợi nhuận thường tính theo đô la, tài khoản ngân hàng hoặc PayPal sẽ chuyển đổi thành tiền tệ địa phương. Quá trình này dựa vào các trung gian như đổi ngoại tệ và thanh toán xuyên biên giới, một là mất thời gian, hai là có thể phát sinh phí và tổn thất tỷ giá lớn. Trang hỗ trợ chính thức của Meta cho biết: thời gian nhận thanh toán phụ thuộc vào ngân hàng cụ thể, có thể từ 1-7 ngày làm việc; thanh toán quốc tế có thể mất tối đa 10 ngày để vào tài khoản ngân hàng hoặc PayPal.

Khác với hệ thống thanh toán hiện tại, thử nghiệm lần này của Meta cung cấp một lựa chọn mới cho nhà sáng tạo: những nhà đủ điều kiện có thể điền địa chỉ ví USDC hỗ trợ mạng Solana hoặc Polygon trong hệ thống thanh toán của Facebook, và nhận trực tiếp tài sản chuỗi mở đô la Mỹ (USDC) được neo giá. Điều này giúp nhà sáng tạo thoát khỏi kênh ngân hàng truyền thống, chuyển sang dùng mạng blockchain để thanh toán, giảm phụ thuộc vào trung gian ngân hàng xuyên biên giới, rút ngắn thời gian từ khi phát tiền trên nền tảng đến khi vào ví. Tuy nhiên, Meta không chịu trách nhiệm chuyển đổi USDC sang tiền tệ địa phương; nếu nhà sáng tạo cần đổi USDC thành tiền địa phương, vẫn phải tìm kênh rút tiền khác, quá trình này có thể phát sinh thêm thời gian và chi phí.

1.2 Tại sao chọn Colombia và Philippines?

Meta chưa công bố rõ lý do giới hạn thử nghiệm tại Colombia và Philippines, nhưng xét về tính chất thử nghiệm, hai thị trường này phù hợp với logic ứng dụng thanh toán xuyên biên giới bằng stablecoin. Một mặt, cả hai đều có nhu cầu lớn về dòng chảy vốn xuyên biên giới. Philippines là nền kinh tế dựa vào chuyển tiền, kiều hối từ lao động nước ngoài lâu nay là nguồn thu ngoại tệ chính. Ngân hàng trung ương Philippines cho biết, năm 2025, lượng kiều hối qua ngân hàng của lao động Philippines khoảng 35,634 triệu USD. Colombia dù không nổi bật như Philippines về kiều hối, nhưng dòng chảy này cũng tăng nhanh trong những năm gần đây: năm 2025, lượng kiều hối nhận được khoảng 13,098 triệu USD, tăng 10.6% so với cùng kỳ, tương đương khoảng 3% GDP. Thị trường vốn xuyên biên giới lớn như vậy khiến các nhà sáng tạo tại hai nước có nhu cầu cao về thanh toán và thanh toán quốc tế. Mặt khác, so với các thị trường Mỹ, EU, Brazil, quy mô thị trường tiền mã hóa của Colombia và Philippines nhỏ hơn, rủi ro kiểm soát thấp hơn, không đe dọa trực tiếp hệ thống thanh toán và quy định địa phương, phù hợp làm mẫu thử ban đầu.

Ngoài ra, hai quốc gia này còn có nền tảng sử dụng tài sản số nhất định. Báo cáo về mức độ sử dụng tiền mã hóa toàn cầu năm 2025 của Chainalysis cho thấy, châu Á - Thái Bình Dương và Mỹ Latinh là hai khu vực tăng trưởng hoạt động chuỗi nhanh nhất, stablecoin vẫn giữ vị trí quan trọng trong thanh toán xuyên biên giới và hạ tầng thị trường tiền mã hóa. Nếu thử nghiệm tại Philippines và Colombia thành công, Meta có thể mở rộng mô hình này đến nhiều thị trường nhà sáng tạo hơn, thậm chí đến các lĩnh vực phức tạp hơn như thanh toán quảng cáo, đăng ký dịch vụ, thương mại điện tử, tặng thưởng.

2. Thử nghiệm gây chú ý quản lý: Không phát hành token không có nghĩa là không rủi ro

Các cơ quan quản lý không lo ngại vô cớ về hành động của Meta. Với hơn 3.5 tỷ người dùng hoạt động trung bình hàng ngày, Thượng nghị sĩ Warren trong thư nhấn mạnh: “Bất kỳ hành vi nào nhằm kiểm soát, ảnh hưởng hoặc thiên vị một loại stablecoin nào đó trên nền tảng Meta — dù do bên thứ ba phát hành — đều có thể gây hậu quả nghiêm trọng đối với cạnh tranh, quyền riêng tư, tính toàn vẹn của hệ thống thanh toán và ổn định tài chính.” Lời lẽ này cho thấy, Quốc hội đặc biệt quan tâm: Meta có thể lợi dụng vị thế nền tảng và mối quan hệ với người dùng để định hình thị trường stablecoin.

2.1 Lịch sử từ Libra (Diem) để lại

Thực tế, lý do khiến thử nghiệm này nhanh chóng lọt vào tầm ngắm của các nghị sĩ phần lớn bắt nguồn từ các vấn đề lịch sử của dự án Libra trước đây của Meta. Năm 2019, Facebook tiền thân của Meta công bố dự án tiền số Libra. Khác với các dự án tiền mã hóa thông thường, Libra từ đầu đã mang tính hạ tầng tài chính nền tảng: dựa trên mạng lưới người dùng toàn cầu của Facebook, cố gắng xây dựng hệ thống tiền số dùng trong thanh toán xuyên biên giới, chuyển khoản và các hoạt động thương mại. Dự án ngay khi công bố đã gặp phải sự kiểm tra gắt gao của Quốc hội Mỹ và các cơ quan quản lý toàn cầu. Cùng năm, CEO Zuckerberg bị triệu tập tới Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện Mỹ để thảo luận về kế hoạch dịch vụ tài chính của Facebook và dự án Libra. Sau đó, Hiệp hội Libra đổi tên thành Diem vào tháng 12/2020, nhằm giảm bớt ảnh hưởng của Facebook, tái khởi động dự án với hình ảnh phù hợp hơn về mặt tuân thủ và độc lập; nhưng dưới áp lực quản lý liên tục, dự án cuối cùng đã chấm dứt vào năm 2022.

Với Meta, thất bại của Libra/Diem không chỉ là thất bại sản phẩm đơn thuần, mà còn là thất bại trong mối quan hệ quản lý. Dự án này đã hình thành một nhận thức vững chắc trong Quốc hội: khi một nền tảng công nghệ lớn có hàng tỷ người dùng tham gia lĩnh vực tiền số và thanh toán, dù công nghệ có điều chỉnh thế nào, cũng phải chịu sự kiểm soát chặt chẽ hơn.

Về phía Warren, chính các hành vi lịch sử của Meta trong lĩnh vực thanh toán tiền số khiến bà luôn thận trọng, hoài nghi các thử nghiệm tiền mã hóa của Meta. Ngoài việc xem thất bại của Libra (Diem) như một cảnh báo về các nền tảng công nghệ lớn phát hành tiền riêng, bà còn cùng Thượng nghị sĩ Richard Blumenthal của Connecticut gửi thư chung bày tỏ lo ngại về kế hoạch stablecoin của Meta, đặc biệt là khả năng Meta sẽ tái khởi động dự án stablecoin của riêng mình.

Trong thư, bà Warren đặt ra hai câu hỏi chính: Một là, yêu cầu Meta tiết lộ chi tiết về thử nghiệm stablecoin của bên thứ ba, bao gồm cách chọn stablecoin và đối tác, có các thỏa thuận thương mại nào không, cách kiểm soát rủi ro và bảo vệ quyền riêng tư ra sao; Hai là, hỏi Meta có dự định dựa trên thử nghiệm này để cho phép người dùng giữ tiền trong nền tảng, và liệu họ có cam kết sẽ không bao giờ phát hành stablecoin hoặc các loại tiền riêng khác trong tương lai hay không. Điều này phản ánh mối lo ngại sâu hơn của các cơ quan quản lý: liệu một thử nghiệm thanh toán bằng stablecoin của bên thứ ba có thể trở thành bước đệm để Meta quay trở lại xây dựng hạ tầng tài chính nền tảng. Theo tạp chí Fortune, phát ngôn viên Meta cho biết: “Chúng tôi đã nhiều lần trực tiếp khẳng định với Thượng nghị sĩ Warren rằng Meta không có stablecoin. Chúng tôi cũng đã nói rõ rằng, chúng tôi muốn người dùng và doanh nghiệp có thể chọn phương thức thanh toán phù hợp trên nền tảng của mình, trong đó có thể bao gồm stablecoin của bên thứ ba.”

2.2 Nền tảng kiểm soát yêu cầu thanh toán để hình thành nhu cầu

Dù chưa bàn đến việc Meta có mở rộng kiểm soát hoặc tích hợp stablecoin trong tương lai, các cơ quan quản lý hoàn toàn có lý do để lo ngại về tác động của thử nghiệm này. Tạp chí Fortune dẫn lời CEO Polygon Labs, Marc Boiron, cho biết Meta dự kiến đến cuối năm nay sẽ mở rộng dịch vụ thanh toán bằng stablecoin ra hơn 160 quốc gia. Nếu đúng như vậy, rõ ràng Meta có ý định đẩy mạnh việc sử dụng stablecoin trong nền tảng của mình. Điều này sẽ giúp USDC có cơ hội tiếp cận lượng lớn người dùng qua một trong những kênh phân phối lớn nhất thế giới.

Đối với thị trường tiền mã hóa, các nền tảng lớn dù không phát hành token riêng vẫn có thể định hình nhu cầu qua các phương thức khác. Do đó, dù chỉ giới thiệu stablecoin của bên thứ ba, quy mô và vị thế của Meta vẫn tạo ra ảnh hưởng không nhỏ. Các cơ quan quản lý không chỉ quan tâm ai phát hành token, mà còn ai kiểm soát mối quan hệ khách hàng và cổng thanh toán. So với công nghệ blockchain, lợi thế của Meta nằm ở kênh phân phối, truyền thông, mạng quảng cáo và môi trường xã hội. Nếu stablecoin trở thành một lựa chọn trong phân chia doanh thu hoặc thanh toán doanh nghiệp, đa số người dùng có thể không quan tâm nó chạy trên chuỗi nào, ai phát hành, miễn là nó hiệu quả, rẻ và dễ dùng trong các ứng dụng hàng ngày. Do đó, Meta có thể ảnh hưởng đến cạnh tranh giữa các stablecoin, ví và dịch vụ thanh toán bằng cách quyết định ưu tiên hiển thị phương thức thanh toán nào, cách người dùng tương tác ra sao.

Các lo ngại của Quốc hội về Libra vẫn còn tồn tại trong bối cảnh này. Với 3.5 tỷ người dùng, Meta thực tế có khả năng kiểm soát hệ thống thanh toán của chính mình, hạn chế các doanh nghiệp nhỏ và đối thủ mới gia nhập, gây rủi ro làm giảm cạnh tranh. Ngoài ra, dù stablecoin ít biến động hơn các loại tiền mã hóa khác, chúng vẫn có thể xảy ra rút tiền ồ ạt hoặc mất ổn định.

2.3 Luật CLARITY: Tập trung quản lý vào cấu trúc thị trường

Trong thư gửi, Thượng nghị sĩ Warren yêu cầu Meta phản hồi trước ngày 20/5, đúng thời điểm tiến trình luật về tài sản số của Mỹ đang diễn ra. Ngày 14/5, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã thông qua dự luật “Cấu trúc thị trường tài sản số” (Digital Asset Market Clarity Act, gọi tắt là CLARITY) với tỷ lệ 15-9. Tiếp theo, dự luật này sẽ trình toàn thể Thượng viện bỏ phiếu.

Là một phần của dự luật về cấu trúc thị trường tài sản số rộng hơn, việc thúc đẩy CLARITY thể hiện rằng, Mỹ đã bắt đầu mở rộng quản lý từ việc kiểm soát các nhà phát hành sang cả các nền tảng giao dịch, môi giới, lưu ký, dịch vụ thanh toán và trung gian tài sản số. Trong bối cảnh này, câu hỏi đặt ra là: liệu các nền tảng siêu quy mô như Meta, tham gia vào thị trường stablecoin với vai trò trung gian phân phối, có cần chịu các quy định quản lý hay không? Quốc hội đang xây dựng quy tắc cho một ngành vẫn do sàn giao dịch, ví và nhà phát hành stablecoin chi phối, hay đang xây dựng quy tắc cho một nền tảng sở hữu hàng tỷ người dùng, kiểm soát cổng thanh toán? Trong trường hợp sau, các quy tắc dành cho nhà phát hành và sàn giao dịch có thể chưa đủ.

Meta không phải là công ty duy nhất tham gia vào stablecoin hoặc thanh toán tài sản số. Trong những năm gần đây, các tập đoàn lớn như X, Apple, Google cũng đã thử nghiệm tích hợp stablecoin vào công nghệ thanh toán của họ. Thị trường stablecoin đang bước vào giai đoạn mà khả năng phân phối có thể quan trọng ngang với công nghệ. Nếu các nền tảng toàn cầu quy mô như Meta trở thành các cổng chính thức cho stablecoin và thanh toán số, các ngân hàng, nhà xử lý thanh toán và công ty tiền mã hóa có thể phải đối mặt với yêu cầu tuân thủ cao hơn, đặc biệt về thẩm tra khách hàng, bảo vệ dữ liệu và dự trữ. Chính vì vậy, việc Meta trở thành tâm điểm quản lý là điều không quá ngạc nhiên.

3. Làm thế nào phân phối thanh toán trên chuỗi lại được phân bổ trách nhiệm?

3.1 Trách nhiệm thuế: Chuỗi phân tán trong thuế

Với nhà sáng tạo, thanh toán bằng stablecoin không làm thay đổi bản chất thu nhập của họ. Họ vẫn kiếm tiền từ nội dung, vẫn phải khai báo theo quy định thuế của nơi cư trú. Sự khác biệt là, thay vì số dư tiền pháp định trong tài khoản ngân hàng hoặc PayPal, họ nhận về một tài sản số chuỗi mở neo giá đô la Mỹ. USDC theo danh nghĩa cố định 1 USD, nhưng vẫn là tài sản số, thông tin thuế được hình thành và lưu trữ qua nhiều nút trong chuỗi, thay vì tập trung trong hệ thống thanh toán của nền tảng. Trong mô hình thanh toán truyền thống, Meta nắm rõ số tiền và hồ sơ thanh toán của nhà sáng tạo, cơ quan thuế có thể dựa vào dữ liệu của nền tảng, tài khoản thanh toán và ngân hàng để kiểm tra. Còn trong thanh toán bằng stablecoin, Meta chỉ biết nhà sáng tạo kiếm được bao nhiêu trong nền tảng và ví liên kết; Stripe nắm các dữ liệu về thực thi thanh toán; blockchain ghi nhận hash, thời gian và địa chỉ chuyển USDC; ví hoặc sàn giao dịch nắm các dữ liệu đổi ra tiền địa phương hoặc chuyển tiếp. Thông tin thuế bị phân tán qua nhiều hệ thống.

Từ góc độ quản lý, hệ thống thanh toán bằng stablecoin khiến dữ liệu thuế của nhà sáng tạo bị phân tán, cả nhà sáng tạo và nền tảng đều đối mặt với thách thức trong theo dõi, đối chiếu và kiểm tra. Điều này làm tăng độ khó trong khai báo thuế, báo cáo của nền tảng và kiểm tra của cơ quan thuế. Nếu mô hình này mở rộng từ thanh toán nhà sáng tạo sang các lĩnh vực như quảng cáo, tặng thưởng, đăng ký, thương mại điện tử, thì độ phức tạp của chuỗi thuế sẽ còn lớn hơn nữa.

3.2 Trách nhiệm KYC/AML: Nâng cao độ khó kiểm tra

Việc sử dụng rộng rãi stablecoin có thể làm tăng rủi ro tài chính bất hợp pháp, dòng chảy xuyên biên giới của tài sản ảo cũng làm tăng thách thức trong chống rửa tiền, chống tài trợ khủng bố. Nếu thanh toán bằng stablecoin được mở rộng trong nền tảng, việc tăng cường KYC và AML sẽ là trọng tâm tiếp theo.

Trong thanh toán ngân hàng hoặc PayPal truyền thống, tài khoản nhận tiền thường đã qua xác thực danh tính. Người dùng cần nộp giấy tờ ngân hàng, giấy tờ công ty, giấy tờ tùy thân do chính phủ cấp, chụp selfie để xác minh; nếu không qua, sẽ bị loại khỏi khả năng rút tiền, bị đóng băng thu nhập hoặc mất thu nhập. Các nền tảng này đã xây dựng hệ thống xác thực danh tính, kiểm tra chống rửa tiền và theo dõi giao dịch bất thường, dễ dàng liên kết tài khoản thực và danh tính người dùng.

Trong khi đó, thanh toán bằng stablecoin thay đổi cấu trúc này. Nhà sáng tạo điền địa chỉ ví trong quy trình thanh toán; Meta biết tài khoản nền tảng của họ, nhưng không nhất thiết biết ai kiểm soát ví đó. Trong cấu trúc này, trọng tâm KYC chuyển sang việc xác minh mối liên hệ giữa tài khoản nền tảng và ví, cũng như kiểm tra địa chỉ ví có rủi ro hay không. Meta có thể xác thực địa chỉ ví qua ký chữ hoặc dịch vụ của bên thứ ba, dùng công cụ phân tích chuỗi để phát hiện rủi ro, nhưng các bước này phức tạp hơn nhiều.

Nếu stablecoin chỉ dùng để Meta trả thu nhập cho nhà sáng tạo, trách nhiệm chủ yếu là xác minh người nhận và địa chỉ ví. Nhưng nếu mở rộng sang tặng thưởng, đăng ký, quảng cáo, thương mại điện tử, thì sẽ có hàng loạt giao dịch nhỏ, tần suất cao, xuyên biên giới, nhiều chủ thể. Các hoạt động có thể là hình thức tặng thưởng fan, đăng ký giả, quảng cáo giả, hợp tác giả, giao dịch hàng hóa giả. Nền tảng cần xác định không chỉ “tiền từ đâu đến đâu”, mà còn mục đích thương mại đằng sau, ai là nhà sáng tạo, lý do thu nhập, fan có thực không, quảng cáo có bất thường không, các tài khoản có liên quan hay không. Các dịch vụ thanh toán, ví và phân tích chuỗi có thể hỗ trợ phần nào AML, nhưng thường không thể nhìn thấy toàn bộ nền tảng nội bộ của Meta, khó phân biệt giữa tặng thưởng thật và rửa tiền. Vì vậy, Meta không thể đơn giản giao toàn bộ trách nhiệm AML cho bên thứ ba.

3.3 Tổ chức mạng lưới thanh toán: Ranh giới quản lý còn chưa rõ

Nếu thanh toán trên chuỗi mở rộng trong hệ sinh thái của Meta, vai trò của Meta cũng sẽ thay đổi. Stablecoin không còn chỉ là phương thức thanh toán của nền tảng cho nhà sáng tạo, mà trở thành công cụ thanh toán đa chiều giữa người dùng, nhà sáng tạo, doanh nghiệp, nhà quảng cáo và nền tảng. Trong bối cảnh này, chỉ dựa vào việc phát hành stablecoin là chưa đủ để xác định trách nhiệm. Luật GENIUS dễ tập trung vào nhà phát hành stablecoin như Circle. Nhưng như đã đề cập, rủi ro của stablecoin không chỉ nằm ở nhà phát hành. Một nền tảng lớn dù không phát hành token, vẫn có thể định hình nhu cầu qua việc chọn, hiển thị, quảng bá và tích hợp stablecoin để thúc đẩy thị trường.

Luật CLARITY hướng tới mở rộng quản lý từ nhà phát hành sang các trung gian như sàn giao dịch, môi giới, lưu ký, dịch vụ thanh toán. Logic này yêu cầu các cơ quan quản lý xem xét rõ hơn vai trò của các nền tảng siêu quy mô như Meta trong KYC/AML, báo cáo thuế, bảo vệ người tiêu dùng và quản lý dữ liệu. Cần đánh giá xem Meta có thực sự đóng vai trò trung gian trong chuỗi thanh toán stablecoin hay không; nếu có, thì trách nhiệm của họ cũng cần được xác định rõ.

4. Tóm tắt

Thử nghiệm USDC của Meta vẫn còn trong giai đoạn sơ khai, phạm vi hạn chế. Nhưng nó mang ý nghĩa định hướng — stablecoin đang từ công cụ thanh toán nội bộ sàn giao dịch và chuỗi mở, dần dần bước vào các hoạt động thanh toán thực trong nền kinh tế nền tảng. Đối với nhà sáng tạo, thanh toán bằng USDC có thể giúp rút tiền xuyên biên giới nhanh hơn; đối với Meta, đây là một thử nghiệm thanh toán mã hóa thấp hơn, thực tế hơn so với Libra (Diem). Liệu Meta có mở rộng phạm vi thanh toán, từ thu nhập nhà sáng tạo đến các hoạt động thanh toán nền tảng rộng hơn, còn phải chờ xem trong tương lai. Nhưng dù thế nào, thử nghiệm này để lại bài học cho thị trường mã hóa: khi một nền tảng có khả năng phân phối toàn cầu bắt đầu ảnh hưởng đến đường đi của stablecoin, các cơ quan quản lý sẽ chú ý không chỉ đến rủi ro token đơn lẻ, mà còn đến quyền lực của nền tảng trong cổng thanh toán, mối quan hệ người dùng và dữ liệu giao dịch.