Tether bị đóng băng USDT bắt giữ: tòa án yêu cầu chuyển hướng $344m trong USDT

Một cuộc chiến mới về việc phong tỏa USDT của Tether đang đặt ra một trong những câu hỏi pháp lý lớn nhất của ngành tiền điện tử trước một thẩm phán liên bang tại Manhattan: khi một nhà phát hành stablecoin phong tỏa các token bị trừng phạt, liệu tòa án có thể buộc các tài sản đó phải được chuyển hướng đến các nạn nhân có phán quyết chống khủng bố không?

Đó hiện là yêu cầu tại Quận phía Nam của New York, nơi luật sư Charles Gerstein đã nộp đơn đề nghị kiểm soát 344.149.759 USDT — khoảng 344 triệu đô la — mà Tether đã phong tỏa sau các biện pháp trừng phạt của Mỹ. Các nguyên đơn muốn các token này được phát hành lại vào một ví do luật sư của họ kiểm soát.

Trung tâm của tranh chấp là các gia đình liên quan đến vụ đánh bom Hamas năm 1997 ở Jerusalem, thuộc một nhóm có các phán quyết của tòa án Mỹ chưa được thi hành chống Iran. Sau nhiều năm cố gắng thu thập, họ giờ đang thử nghiệm xem liệu hạ tầng crypto có thể trở thành công cụ để thi hành các phán quyết đó hay không.

Yêu cầu của đơn kiện về việc phong tỏa USDT của Tether đề nghị tòa án làm gì

Đơn kiện yêu cầu một thẩm phán liên bang tại Manhattan ra lệnh cho Tether chuyển 344 triệu đô la USDT bị phong tỏa để đáp ứng các phán quyết liên quan đến khủng bố.

Cụ thể hơn, yêu cầu nhắm vào 344.149.759 USDT mà các nguyên đơn cho rằng nên được đặt dưới quyền kiểm soát của họ. Giải pháp đề xuất của họ là không phổ biến nhưng trực tiếp: họ muốn Tether phát hành lại cùng số lượng vào một ví do luật sư của họ kiểm soát.

Điều này khiến vụ việc không chỉ đơn thuần là câu chuyện về các lệnh trừng phạt. Nó còn là một thử nghiệm sống về việc liệu quyền kiểm soát kỹ thuật của nhà phát hành stablecoin đối với token có thể biến thành một cơ chế thu hồi do tòa án thi hành hay không.

Tòa án vẫn chưa ra phán quyết về yêu cầu này.

Tại sao USDT bị phong tỏa sau hành động của OFAC

USDT tranh chấp đã bị phong tỏa sau khi OFAC chỉ định hai địa chỉ ví Tron liên kết với Quân đoàn Cách mạng Hồi giáo Iran, hay IRGC.

Tether sau đó đã phong tỏa các token nắm giữ trong các ví đó. Lập luận của các nguyên đơn dựa nhiều vào bước này. Theo quan điểm của họ, một khi các token bị chặn sau các lệnh trừng phạt của OFAC, chúng trở thành loại tài sản có thể bị truy đòi để đáp ứng các phán quyết về khủng bố.

Mối liên hệ đó quan trọng vì vụ án không chỉ đơn thuần về tranh chấp ví thông thường. Nó nằm ở giao điểm của việc thi hành các lệnh trừng phạt, quy định về tài sản bị chặn, và quyền kiểm soát crypto.

Và khác với Bitcoin hoặc Ether, USDT đi kèm với một mức độ kiểm soát của nhà phát hành. Tether có thể phong tỏa hoặc đưa vào danh sách đen các địa chỉ, một tính năng hiện nằm ở trung tâm của cuộc chiến pháp lý về việc phong tỏa USDT của Tether.

Lý thuyết pháp lý của Charles Gerstein tại Quận phía Nam của New York

Gerstein đã nộp đơn vào Quận phía Nam của New York vào ngày 15 tháng 5 năm 2026. Lập luận của ông dựa trên một ý tưởng đơn giản: Tether đã khóa các token rồi, vì vậy họ có khả năng làm nhiều hơn là chỉ giữ chúng cố định.

Trong đơn, ông lập luận rằng Tether “có khả năng kỹ thuật để đốt và phát hành lại các token bị chặn.” Các nguyên đơn cho rằng khả năng này có nghĩa là tòa án có thể ra lệnh cho công ty chuyển hướng giá trị, thay vì để các token bị phong tỏa vô thời hạn.

Gerstein cũng lập luận rằng luật liên bang cho phép các nạn nhân thực thi quyền đối với tài sản bị chặn của một quốc gia tài trợ khủng bố. Đó là lý thuyết pháp lý cốt lõi thúc đẩy vụ kiện này.

Tại sao điều này quan trọng là rõ ràng. Nếu tòa chấp nhận lý thuyết đó, các stablecoin bị phong tỏa có thể trở thành nhiều hơn là tài sản bị trừng phạt im lìm. Chúng có thể trở thành tài sản có thể thu hồi cho các chủ nợ trong các vụ án khủng bố.

Tại sao việc thi hành các phán quyết về khủng bố trong crypto đang theo dõi vụ án này

Gerstein không xa lạ với các cuộc tranh chấp về việc phong tỏa crypto.

Trước đó, ông đã xử lý một tranh chấp trên Arbitrum liên quan đến KelpDAO và Ether đã được đặt cược lại, nơi các câu hỏi về quyền kiểm soát, trộm cắp và quyền sở hữu bị tranh cãi gay gắt. Aave đã thách thức yêu cầu trong vụ việc đó, và vụ kiện vẫn còn tranh cãi.

Lần này, các nguyên đơn đang trình bày vụ việc của Tether rõ ràng và trực tiếp hơn. Quan điểm của họ là OFAC đã chỉ định các ví Tron liên kết với IRGC, và Tether đã thực hiện hành động phong tỏa.

Sự phân biệt này rất quan trọng. Trong nhiều vụ crypto, tòa án trước tiên phải phân định ai sở hữu cái gì. Ở đây, cuộc chiến pháp lý ít tập trung hơn vào việc truy tìm một vụ hack và nhiều hơn vào việc liệu USDT bị chặn có thể được chuyển hướng theo pháp lý hay không.

Tại sao kết quả có thể ảnh hưởng đến việc thi hành crypto trong tương lai

Những tác động rộng lớn hơn vượt xa một đơn kiện tại New York.

Vụ án này có thể giúp xác định cách các tòa xử lý stablecoin tập trung trong quá trình thi hành các lệnh trừng phạt và thu hồi phán quyết. Bitcoin và Ether thường không cho phép nhà phát hành có khả năng trực tiếp phong tỏa số dư hoặc phát hành lại token. USDT thì có, và sự khác biệt đó có thể khiến nó dễ bị truy đòi hơn trong các hành động thi hành.

Đó là lý do tại sao yêu cầu phong tỏa USDT của Tether đang thu hút sự chú ý. Nó yêu cầu tòa án xem nhà phát hành stablecoin không chỉ như một nhà cung cấp phần mềm thụ động, mà còn như một trung gian có thể kiểm soát để thực thi pháp lý.

Đối với các chủ nợ, điều này có thể mở ra một con đường mới để thu hồi trong các vụ kiện mà việc thu hồi truyền thống đã kéo dài hàng thập kỷ. Đối với ngành crypto, nó làm rõ một thực tế ngành đã biết rõ: một số tài sản kỹ thuật số có thể hoạt động ít như các công cụ mang và nhiều hơn như các số dư có thể lập trình, chịu sự kiểm soát của nhà phát hành và tòa án.

Bước tiếp theo hiện thuộc về tòa án. Quyết định của họ có thể định hình cách xử lý các stablecoin bị phong tỏa khi luật trừng phạt và phán quyết về khủng bố xung đột.