Bạn còn nhớ vụ trộm 2,92 tỷ USD gây chấn động thị trường tiền mã hóa năm ngoái không? Cho đến nay, hai bên vẫn đang đổ lỗi cho nhau, thực sự khá là khó xử.



Chuyện là thế này. Vào tháng 4 năm ngoái, Kelp DAO bị tấn công bởi hacker, bị mất 116.500 mã rsETH, lập kỷ lục vụ trộm lớn nhất trong DeFi năm đó. Sau đó, điều tra phát hiện, thủ phạm đứng sau rất có thể là tổ chức hacker Bắc Triều Tiên Lazarus. Tổ chức này đã từng thực hiện nhiều vụ án lớn trước đây, lần này hành động cũng rất chuyên nghiệp — họ xâm nhập vào nút xác thực DVN của LayerZero, đầu độc 2 trong số các nút RPC, rồi phát động tấn công DDoS vào các nút khác, cuối cùng thành công lừa hệ thống ký các giao dịch trộm tiền.

LayerZero sau đó phát hành báo cáo điều tra, trực tiếp chỉ đích danh Kelp DAO đã sử dụng cấu hình “1-of-1 DVN” dễ bị tổn thương, nói rằng đây chính là quả bom hẹn giờ được chôn trong hệ thống. Họ còn nhấn mạnh rằng trước đó đã nhiều lần đề nghị Kelp phân tán cấu hình các nút, nhưng phía đó vẫn không nghe.

Sau khi bị chỉ trích, Kelp DAO phản công dữ dội. Họ đăng thông báo trên X nói rằng, cấu hình xác thực điểm đơn gọi là “mặc định” trong tài liệu chính thức của LayerZero, không phải do họ tự ý thiết lập. Kelp còn nói rằng từ tháng 1 năm 2024 đã bắt đầu sử dụng hạ tầng của LayerZero, hai bên luôn liên lạc rất thông suốt, khi mở rộng sang Layer 2 cũng đã thảo luận về cấu hình DVN, và phía LayerZero xác nhận rằng cấu hình này là phù hợp.

Điều thú vị là, hai bên đều đổ lỗi cho nhau về lỗ hổng bảo mật này. Kelp DAO cuối cùng nhấn mạnh rằng họ đã thực hiện các biện pháp khẩn cấp ngay lập tức, tạm dừng các hợp đồng liên quan, và đưa ví của hacker vào danh sách đen, coi như đã kiểm soát được tình hình. Còn về các kế hoạch tăng cường an ninh sau này, đội ngũ Kelp nói vẫn đang trong quá trình đánh giá.

Vụ việc này từ một góc độ nào đó đặt ra một câu hỏi kinh điển: trách nhiệm thuộc về nhà cung cấp công cụ đảm bảo người dùng chọn đúng cấu hình, hay người dùng phải tự chịu trách nhiệm về các quyết định an ninh? Hành động của Lazarus không có gì để bàn, nhưng cuộc tranh cãi về trách nhiệm này phản ánh một số vấn đề sâu xa trong hệ sinh thái DeFi.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • Bình luận
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
Thêm một bình luận
Thêm một bình luận
Không có bình luận
  • Ghim