Gia đình đột nhiên bị cảnh sát đưa đi, nói liên quan đến vụ lừa đảo tiền ảo, một thời gian ngắn trời đất như sụp đổ. Người ngoài nghe xong đều nói "Chắc chắn là lừa đảo rồi", nhưng thực tế thường không đơn giản như vậy.

Gần đây tôi đã tiếp xúc với một số vụ việc tương tự, phát hiện nhiều người hoàn toàn không rõ cách định tính vụ án lừa đảo tiền ảo là như thế nào. Dường như đều liên quan đến cùng một nền tảng, nhưng những người tham gia — người chịu trách nhiệm nền tảng, kỹ thuật viên, đại lý, giáo viên hướng dẫn — mỗi người làm gì, nắm giữ thông tin, nhận thức đều hoàn toàn khác nhau. Trong pháp luật cũng không thể quy chụp tất cả chung một kiểu.

Điều quan trọng nhất là, nhiều vụ án bề ngoài có vẻ đã được định sẵn, nhưng xem xét kỹ từng trường hợp, thực ra vẫn còn chỗ để tranh luận. Tôi muốn chia sẻ một số điểm mà tòa án thực tế sẽ xem xét khi xét xử, có thể sẽ hữu ích cho tình hình nhà bạn.

Điều đầu tiên cần hỏi là: Người dùng có thật sự bị lừa không? Nghe có vẻ đơn giản, nhưng chi tiết rất quan trọng. Nếu có người giao dịch trên nền tảng một hai năm, thậm chí còn kiếm được tiền, rút tiền thành công, rồi sau đó thua lỗ mới nói bị lừa, thì trong pháp luật đã có tranh cãi. Thẩm phán sẽ xem xét: nhà đầu tư có liên tục bị lừa, hay là họ thực sự có khả năng tự đánh giá, chỉ là sau này thua lỗ mới hối tiếc? Đây là bước ngoặt quan trọng trong phán quyết vụ án lừa đảo tiền ảo.

Điều thứ hai nhiều người bỏ qua: dữ liệu của nền tảng có thực sự là thật hay giả? Có nền tảng lấy dữ liệu giá thị trường tức thời của sàn giao dịch, thua lỗ do biến động thị trường gây ra; nhưng cũng có nền tảng tự tạo dữ liệu, có thể điều khiển phía sau. Hai trường hợp này đánh giá của pháp luật hoàn toàn khác nhau. Nếu có thể chứng minh nền tảng không có dữ liệu giả, không điều khiển kết quả giao dịch, thì các yếu tố chủ chốt của tội lừa đảo sẽ không đủ căn cứ.

Thứ ba, thua lỗ đến từ đâu? Điều này cũng rất quan trọng. Nếu người dùng tự mình giao dịch cao tần, dùng đòn bẩy cao, theo đuổi mua đỉnh bán đáy, thì thua lỗ vốn dĩ là kết quả của hoạt động rủi ro cao, không nhất thiết là nền tảng "đầu cơ". Trong một số hồ sơ, người dùng tự nói rằng có lúc nghe theo giáo viên, có lúc làm ngược lại, thì thua lỗ càng khó nói là bị kiểm soát.

Thứ tư, xem cách các bên liên quan kiếm tiền như thế nào. Nền tảng thu phí giao dịch, chênh lệch giá, đây là dịch vụ giao dịch bình thường; nhưng nếu nguồn thu chính đến từ chia sẻ lỗ của khách hàng, thì tính chất đã khác. Nếu giáo viên hướng dẫn chỉ thu phí khóa học, còn được xem là cung cấp dịch vụ; nhưng nếu thu nhập liên quan đến thua lỗ của khách hàng, thậm chí theo tỷ lệ thua lỗ để chia phần, thì đánh giá của pháp luật sẽ tăng lên. Sự khác biệt trong cấu trúc thu nhập này ảnh hưởng trực tiếp đến độ khó của việc kết án.

Điểm cuối cùng rất dễ bị bỏ qua: người dùng có thể rút tiền bình thường không? Có nền tảng cố tình "kẹp cứng" việc rút tiền, nhưng cũng có nền tảng cho phép người dùng tự do vào ra, thậm chí có người đã kiếm được tiền, rút thành công. Nếu nền tảng không có hạn chế thực chất về dòng tiền ra vào, thì rất khó để nói nền tảng là vì mục đích chiếm đoạt trái phép, điều này sẽ ảnh hưởng lớn đến việc kết án tội lừa đảo tiền ảo.

Tôi từng xem một vụ án, cơ quan công tố cáo buộc lừa đảo, nhưng tòa cuối cùng không kết luận. Lý do là: các chứng cứ hiện có không chứng minh dữ liệu của nền tảng là giả, không chứng minh bị cáo có thể điều khiển kết quả giao dịch, nền tảng cũng không hạn chế rút tiền, còn có bị hại tự khai đã kiếm được tiền. Trong tình huống có nhiều nghi vấn về các yếu tố then chốt này, thì các yếu tố "tạo ra sự thật giả" và "mục đích chiếm đoạt trái phép" của tội lừa đảo không thể đủ căn cứ.

Tôi muốn nói rằng, việc định tính loại vụ án này không đơn giản là "cấu thành tội" hay "không cấu thành tội", mà còn phải xem xét tình hình cụ thể. Các vai trò khác nhau — nền tảng, nhân viên kỹ thuật, đại lý, giảng viên, nhà đầu tư — trong giao tiếp, dòng tiền, cách tham gia đều có thể hoàn toàn khác nhau. Nếu những khác biệt này không được làm rõ kịp thời với cán bộ điều tra, dễ bị nhìn nhận như một thể thống nhất, dẫn đến việc định tội theo hướng bất lợi.

Vì vậy, nếu gia đình gặp phải tình huống tương tự, điều quan trọng nhất không phải cứ mãi tranh luận "có phải là lừa đảo không", mà là sớm làm rõ từng yếu tố quan trọng — đã làm gì, tham gia như thế nào, dòng tiền ra sao, có hiểu rõ toàn bộ mô hình không. Nhiều vụ án nếu không làm rõ những điều này từ sớm, sau này muốn điều chỉnh hướng xử lý sẽ rất bị động, thậm chí bỏ lỡ cơ hội xử lý có lợi hơn. Sớm tìm luật sư để phân tích, thường có thể phát hiện ra nhiều góc độ biện hộ hơn.