Tôi vừa chứng kiến một điều khá phức tạp đang diễn ra trong Arbitrum DAO cho thấy mức độ rối rắm khi quản trị crypto gặp phải các vấn đề pháp lý nghiêm trọng. Một luật sư vừa xuất hiện trên các diễn đàn thông báo rằng họ không thể giải phóng 30.765 ETH bị phong tỏa từ vụ khai thác rsETH gần đây. Lý do? Họ lập luận rằng số tiền này liên quan đến Bắc Triều Tiên và nên được sử dụng để bồi thường cho các nạn nhân của các hành động khủng bố của Bắc Triều Tiên từ hàng thập kỷ trước.

Để hiểu tại sao điều này lại phức tạp, cần phải quay ngược lại quá khứ. Luật sư Charles Gerstein đại diện cho ba nhóm chủ nợ có các phán quyết trị giá khoảng 877 triệu đô la chống lại Bình Nhưỡng. Chúng ta đang nói về các vụ kiện cũ nhưng nghiêm trọng: vụ thảm sát tại Sân bay Lod ở Israel năm 1972 khiến 26 người thiệt mạng, vụ bắt cóc Mục sư Kim Dong Shik năm 2000 gần biên giới Trung Quốc, và cuộc xung đột Israel-Hezbollah năm 2006 khi người ta xác định Bắc Triều Tiên cung cấp vũ khí. Các bên kiện đã thắng các vụ kiện này từ nhiều năm trước, nhưng Bắc Triều Tiên chưa từng trả tiền.

Hiện tại, với 30.765 ETH bị phong tỏa trong Arbitrum sau vụ khai thác cầu Kelp DAO ngày 19 tháng 4, các luật sư thấy một cơ hội. Lập luận của họ là, vì nhóm Lazarus (nhóm hacker liên kết với Bắc Triều Tiên) thực hiện vụ khai thác, nên các khoản này về mặt pháp lý được coi là tài sản của Bắc Triều Tiên theo luật Mỹ. Họ đã nộp lệnh cấm của New York thông báo cho Arbitrum DAO rằng không thể di chuyển các tài sản này mà không vi phạm lệnh của tòa.

Đây là điểm gây tranh cãi đối với bất kỳ ai theo dõi quản trị DAO. Hội đồng An ninh của Arbitrum đã phong tỏa số ETH đó, nên về mặt kỹ thuật, chúng nằm dưới quyền kiểm soát của họ. Nhưng Arbitrum DAO không phải là một thực thể pháp lý truyền thống, điều này có nghĩa là rủi ro sẽ thuộc về người kiểm soát các khoản tiền này. Một số đại biểu lập luận rằng ETH là tài sản bị đánh cắp và nên được hoàn trả cho các nhà gửi tiền ban đầu của rsETH. Những người khác xem đây như một khoản bồi thường hợp pháp cho các nạn nhân khủng bố đã chờ đợi công lý hàng thập kỷ.

Các đại biểu đang xem xét một nỗ lực phối hợp để thu hồi và hoàn trả số tiền này cho các người dùng bị ảnh hưởng của Aave với các vị thế bị khóa. Entropy Advisors khuyên nên bỏ phiếu ủng hộ dựa trên chi phí lãi suất hàng ngày. Nhưng giờ đây, các thủ tục pháp lý đã thay đổi tất cả. Câu hỏi đặt ra là liệu Sản phẩm Bảo hiểm Cautious của Arbitrum có bảo vệ các đại biểu nếu có chuyện không hay xảy ra trong quá trình thi hành pháp lý.

Đây chính là lý do khiến quản trị phi tập trung trở nên phức tạp khi va chạm với các hệ thống pháp lý truyền thống. Không có câu trả lời rõ ràng. Một bên là các nhà gửi tiền của Aave với các khoản tiền bị khóa cần được phục hồi. Bên kia là các gia đình có các phán quyết từ hàng thập kỷ trước, cuối cùng cũng có cơ hội đòi lại công lý. Cộng đồng crypto, đặc biệt là trên các nền tảng như Arbitrum, sẽ phải quyết định cách xử lý tình huống này. Những tình huống như thế này chính là lý do tại sao quản trị rõ ràng của DAO và các khung pháp lý vững chắc lại quan trọng hơn bao giờ hết.