Gần đây, tôi đã thấy một tranh chấp pháp lý khá phức tạp trong cộng đồng Arbitrum, một luật sư đang đấu tranh đòi bồi thường cho các nạn nhân khủng bố từ hàng chục năm trước, trực tiếp liên quan đến lợi ích của người dùng DeFi, chuyện này thực sự rất thú vị.

Chuyện là như thế này. Tháng trước, cầu nối Kelp DAO bị hacker tấn công, 30.765 ETH bị phong tỏa trên mạng Arbitrum. Ủy ban an ninh của Arbitrum DAO dự định hoàn trả số tiền này cho những người nắm giữ rsETH ban đầu, điều này có vẻ là một bước phục hồi hợp lý. Nhưng luật sư Charles Gerstein đột nhiên đăng một bài trên diễn đàn quản trị nói rằng không được, số ETH này thực ra là tài sản của Triều Tiên, nên được dùng để thanh toán các phán quyết pháp lý chống lại Triều Tiên.

Logic đằng sau là gì vậy? Chính quyền Mỹ đã liên kết nhóm hacker Lazarus với chính phủ Triều Tiên rồi. Vì vậy, theo lý thuyết của luật sư này, 30.765 ETH đó trở thành tài sản của Triều Tiên. Hơn nữa, ba vụ kiện mà ông đại diện có tổng số tiền phán quyết lên tới 877 triệu USD, đều là các vụ án cũ từ hàng chục năm trước — có gia đình nạn nhân vụ khủng bố tại sân bay Lod năm 1972, gia đình mục sư bị bắt cóc năm 2000, và các nạn nhân trong xung đột Israel và Hezbollah năm 2006. Các gia đình này thắng kiện, nhưng Triều Tiên chưa từng trả tiền.

Luật sư này dùng công cụ pháp lý là CPLR §5222(b) của bang New York, đây là một cơ chế thi hành, cho phép chủ nợ phong tỏa tài sản bằng cách gửi thông báo phong tỏa mà không cần phải có lệnh mới từ tòa. Một khi thông báo này được gửi đi, bên nhận bị cấm chuyển nhượng tài sản, nếu vi phạm sẽ bị truy tố về tội coi thường tòa.

Vấn đề là, Arbitrum DAO không phải là một pháp nhân truyền thống, nên rủi ro không phải hướng về chính DAO mà hướng về những người kiểm soát thực sự số ETH này. Điều này khiến tình hình trở nên rất phức tạp.

Phản ứng trong cộng đồng cũng rất chia rẽ. Có người tên Zeptimus cho rằng nền tảng pháp lý này không vững, lập luận của anh ta là số ETH này hoàn toàn không phải tài sản của Triều Tiên, mà là tài sản bị đánh cắp. Theo luật sở hữu cơ bản, kẻ trộm không thể có quyền sở hữu, nên số tiền này nên thuộc về những người nắm giữ rsETH ban đầu. Từ góc độ này, việc phong tỏa quá trình phục hồi thực chất là chuyển gánh nặng của khoản nợ Triều Tiên sang một nhóm nạn nhân khác — những người bị đánh cắp trong các lỗ hổng DeFi.

Nhưng mặt khác, Entropy Advisors lại đề xuất bỏ phiếu ủng hộ giải phóng số tiền này, lý do là người dùng Aave hàng ngày phải chịu lãi suất cho các vị thế bị phong tỏa. Cũng có người hỏi liệu các sản phẩm bảo hiểm của Arbitrum có thể bao phủ trách nhiệm của các chủ nợ trong tình huống này không — điều này liên quan không chỉ đến trách nhiệm của chủ nợ thông thường mà còn đến rủi ro thi hành án đang diễn ra.

Nói tóm lại, đây là cuộc đấu giữa hai nhóm nạn nhân. Một bên là người dùng Aave, các vị thế của họ bị khóa không thể đóng lệnh. Bên kia là các gia đình đã có các phán quyết từ hàng chục năm trước, vẫn đang đòi bồi thường từ Triều Tiên. Vụ việc này đã đưa ra một bức tranh về thực trạng khó khăn của DeFi và sự phức tạp của thi hành pháp luật quốc tế, không có giải pháp hoàn hảo.