Gặp phải một câu chuyện khá điên rồ trong Arbitrum DAO, điều này cho thấy mức độ phức tạp của các vấn đề xung quanh tài sản bị phong tỏa trong lĩnh vực tiền mã hóa. Một luật sư đại diện cho các nạn nhân của khủng bố đã đích thân gửi thông báo pháp lý để ngăn chặn việc phát hành 30.765 ETH, số này đã bị phong tỏa sau vụ hack Kelp DAO vào tháng Tư. Lập luận của ông là: số tiền này liên quan đến nhóm Lazarus của Bắc Triều Tiên, đứng sau chúng.

Toàn bộ tình hình xoay quanh ba quyết định pháp lý chống lại Bắc Triều Tiên với tổng số tiền khoảng 877 triệu đô la. Đó là các vụ án lâu dài: vụ thảm sát tại sân bay Lod năm 1972, vụ bắt cóc linh mục Mỹ vào năm 2000, cung cấp vũ khí cho Hezbollah vào năm 2006. Các nguyên đơn thắng kiện, nhưng Bắc Triều Tiên chưa từng thanh toán bồi thường. Vì việc thu hồi tài sản của một quốc gia có chủ quyền gần như không thể thực hiện, các gia đình đang tìm kiếm bất kỳ tài sản nào của các tổ chức Bắc Triều Tiên để thi hành các quyết định đó.

Luật sư Charles Gerstein đã gửi thông báo về hạn chế theo luật của New York, khẳng định rằng nếu chính quyền Mỹ liên kết Lazarus với Bắc Triều Tiên, thì số ETH bị phong tỏa thực chất là tài sản của Bắc Triều Tiên. Nếu tòa đồng ý, các gia đình sẽ có quyền ưu tiên đối với số tiền này trước các chủ sở hữu rsETH ban đầu, những người đã mất tiền trong vụ hack.

Trong chính Arbitrum DAO đã bắt đầu có những cuộc tranh luận sôi nổi. Đại biểu Zeptimus phản đối rằng đó là tài sản bị đánh cắp, nên phải trả lại cho các nạn nhân của DeFi, chứ không phải biến thành khoản thanh toán cho các quyết định pháp lý cũ. Ông chỉ rõ: kẻ trộm không có quyền đối với tài sản bị đánh cắp, nghĩa là Bắc Triều Tiên không có lợi ích gì đối với số tiền này. Các đại biểu khác, như Entropy Advisors, bỏ phiếu ủng hộ việc phát hành, dựa trên các thiệt hại hàng ngày của người dùng Aave với các vị trí bị khóa.

Vấn đề cốt lõi của xung đột là Arbitrum DAO không phải là một pháp nhân rõ ràng về mặt pháp lý. Rủi ro nằm ở người mà tòa án công nhận là kiểm soát số ETH bị phong tỏa này. Việc phớt lờ thông báo pháp lý có thể dẫn đến cáo buộc coi thường tòa án. Về bản chất, đây là sự lựa chọn giữa hai nhóm nạn nhân: các nhà đầu tư đã mất tiền trong vụ hack, và các gia đình có các yêu cầu pháp lý kéo dài nhiều năm. Mỗi bên đều có lý lẽ hợp lý, nhưng cả hai yêu cầu không thể cùng lúc được đáp ứng. Tình hình này cho thấy cách các giao thức blockchain đối mặt với hệ thống pháp lý thực tế, và kết quả có thể tạo tiền lệ cho toàn ngành.