Chỉ khi bạn nghĩ rằng drama quản trị Arbitrum không thể phức tạp hơn nữa, một luật sư đại diện cho các nạn nhân của khủng bố Triều Tiên đã xuất hiện trong các diễn đàn DAO và nói rằng họ không thể chạm vào 30.765 ETH bị đông lạnh sau vụ khai thác rsETH.

Dưới đây là chuyện đã xảy ra. Cầu nối Kelp DAO bị khai thác vào ngày 19 tháng 4, rút ETH khỏi các vị trí đã đặt cọc lại. Hội đồng An ninh của Arbitrum đã đóng băng số tiền tại một địa chỉ cụ thể. Bây giờ các đại biểu đang cố gắng tìm cách trả lại cho các người gửi tiền ban đầu, nhưng luật sư này, Charles Gerstein, vừa gửi cho họ một thông báo cấm của New York.

Lập luận pháp lý rất kỳ quặc. Gerstein đại diện cho các chủ nợ có phán quyết đang giữ khoảng 877 triệu đô la trong các yêu cầu chống lại Triều Tiên đã tồn tại hàng thập kỷ. Chúng ta đang nói về các vụ án liên quan đến vụ thảm sát tại Sân bay Lod năm 1972, vụ bắt cóc Mục sư Kim Dong Shik năm 2000, và cuộc xung đột Israel-Hezbollah năm 2006. Triều Tiên đã bị tuyên có trách nhiệm trong các tòa án Mỹ nhưng chưa từng trả tiền.

Điều thú vị là ở chỗ này. Các cơ quan Mỹ đã liên kết nhóm Lazarus, đơn vị hack đứng sau vụ khai thác rsETH, với nhà nước Triều Tiên. Vì vậy, luật sư lập luận rằng ETH bị đông lạnh này đủ tiêu chuẩn là tài sản của Triều Tiên theo luật thực thi của Mỹ. Nếu một tòa án chấp nhận cách diễn giải đó, các gia đình có các phán quyết hàng thập kỷ sẽ có quyền yêu cầu pháp lý ưu tiên đối với số tiền này trước các người gửi rsETH.

Công cụ pháp lý được sử dụng là CPLR §5222(b), một cơ chế thực thi của New York cho phép chủ nợ đóng băng tài sản bằng cách gửi thông báo cấm mà không cần lệnh của tòa án mới trước đó. Sau khi gửi, người nhận không thể di chuyển tài sản trong vòng tối đa một năm. Phớt lờ nó có thể dẫn đến các cáo buộc coi thường tòa án.

Điều phức tạp là gì? DAO Arbitrum không phải là một công ty truyền thống có trạng thái pháp lý rõ ràng. Điều đó có nghĩa là rủi ro không gắn chặt vào chính DAO, mà vào người mà tòa án quyết định thực sự kiểm soát số tiền bị đông lạnh đó. Và đó là lý do các đại biểu bắt đầu lo lắng.

Trong diễn đàn, phản ứng ngay lập tức đã xuất hiện. Một số đại biểu tranh luận rằng ETH là tài sản bị đánh cắp và nên trả lại cho các chủ rsETH. Một đại biểu, Zeptimus, nhấn mạnh rằng theo luật sở hữu cơ bản, kẻ trộm không có quyền sở hữu. Số tiền thuộc về các người gửi tiền ban đầu, không phải các chủ nợ có phán quyết, ngay cả khi các chủ nợ đó có yêu cầu hợp pháp chống lại Triều Tiên.

Nhưng còn một lớp phức tạp khác nữa. Người dùng Aave đã giữ các vị trí không thể đóng vì ETH bị đông lạnh. Một số đại biểu lo lắng về bảo hiểm nếu có chuyện xảy ra sai sót. Giờ đây, với một hành động thực thi đang diễn ra, câu hỏi về trách nhiệm đó trở nên nghiêm trọng hơn nhiều.

Vì vậy, DAO đang mắc kẹt trong việc chọn lựa giữa các nạn nhân. Một bên là các người gửi tiền Aave đã mất quyền truy cập vào số tiền của họ. Bên kia là các gia đình đã cố gắng đòi nợ Triều Tiên hàng thập kỷ. Việc luật sư nộp đơn vừa rồi đã khiến lựa chọn đó trở nên khó bỏ qua hơn rất nhiều.